1ra-1072/13 — art.145 alin.2 lit.a,b,g, 188 alin.3 lit.b,c,d CP

Dosarul 1ra-1072/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2013 de inculpatul

Cotelea Andrei Ivan, născut la 08 august 1975,

originar din s. Codreanca, r-nul Strășeni, domiciliat

în s. Țîgănești, r-nul Strășeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

3.17.09.2013 – 20.11.2013(instanța de recurs ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 145 alin.(2) lit. a), b), g) Cod penal la 18 (optsprezece) ani

închisoare;

- în baza art. 188 alin. (3) lit. b), c), d) Cod penal la 10 (zece) ani închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 20 (douăzeci) ani

închisoare, în penitenciar de tip închis.

Cotelea Andrei, la data de 25 decembrie 1997, aproximativ pe la orele 21-35,

împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Proca Vitalie, Lozovan Ianoș și Zinovii

Gheorghe, în privința cărora cauza a fost disjunsă în procedură separată, avînd scopul

de a sustrage bunuri în mod deschis și a banilor în sumă de 5 000 dolari SUA din

locuința lui Enachi Axenia din s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, prin aplicarea violenței

1

periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, precum și prin amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, s-au deplasat în această localitate cu automobilul

de model „VAZ 2106”, condus de Andrei Ivan.

Ajungînd în s. Măgdăcești, r-nul Criuleni, Cotelea Andrei, Lozovan Ianoș,

Zinovii Gheorghe și Proca Vitalie au coborît din autoturism, luînd cu ei țevile

metalice și lăsîndu-l pe Andrei Ivan la automobil, s-au deplasat pe jos în gospodăria

lui Enachi Axenia. Ajungînd la această gospodărie, Cotelea Andrei, Lozovan Ianoș,

Zinovii Gheorghe și Proca Vitalie s-au mascat pe cap cu ciorapi de capron, apoi prin

poarta descuiată au pătruns în gospodăria respectivă. După împărțirea rolurilor între

ei, Zinovii Gheorghe a rămas de pază lîngă ușa de la intrare a casei, iar Proca Vitalie,

Cotelea Andrei și Lozovan Ianoș împreună, pe ușa descuiată au pătruns în casa de

locuit. Acolo, Cotelea Andrei împreună cu Proca Vitalie și Lozovan Ianoș, prin

surprindere, s-au năpustit asupra lui Gaburova Efrosenia, Enachi Axenia și

Bogaciova Ina, în prezența feciorului minor al ultimei Cristian, cu vîrsta aproximativă

de 3 ani, le-au atacat pe aceste femei, aplicîndu-le în diferite regiuni ale corpului,

lovituri cu țevile metalice de care dispuneau. În rezultatul acestor acțiuni violente,

Gaburova Efrosenia, Enachi Axenia și Bogaciova Ina și-au pierdut cunoștința și au

căzut pe podea, manifestînd lipsa semnelor de viață.

Peste un scurt timp, după ce Gaburova Efrosenia și-a revenit, Cotelea Andrei,

Proca Vitalie și Lozovan Ianoș, în scopul finisării acțiunilor infracționale de însușire

a banilor despre care se presupunea că dispun, i-au mai aplicat acesteia cîteva lovituri

cu țevile metalice peste diferite regiuni ale corpului, apoi au legat-o cu o funie de gît

și de mîini și cu fierul electric de călcat, conectat la sursa de energie electrică, i-au

provocat arsuri termice, după care apucînd de capetele funiei, cu care era legată, au

tîrît-o prin casă, impunînd-o să indice locul unde păstrează banii.

Neobținînd de la aceste persoane banii pe care și-au pus scopul să-i însușească

ilegal, Cotelea Andrei, Proca Vitalie și Lozovan Ianoș i-au mai aplicat lui Gaburova

Efrosenia cîteva lovituri cu țevile metalice în diferite regiuni ale corpului, în

rezultatul cărora aceasta iarăși și-a pierdut cunoștința.

Apoi, Cotelea Andrei, Proca Vitalie, Lozovan Ianoș împreună cu Zinovii

Gheorghe, avînd scopul sustragerii ilegale a bunurilor altei persoane, au sustras

bunuri, cauzînd acesteia o daună materială în sumă totală de 3 105 lei.

Ulterior, din locuința lui Enachi Axenia și de la fiica ei, Gaburova Efrosenia au

sustras bani și bunuri, prin ce i-au cauzat o daună materială în proporții considerabile

în sumă totală de 12 392 lei. Valoarea totală a bunurilor sustrase de la persoanele

indicate constituie 15 497 lei.

În rezultatul acestor acțiuni violente, Inei Bogaciova și Axeniei Enachi i-au fost

cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au dus la decesul

acestora.

în numele acestuia, prin care au solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

achitat pentru comiterea infracțiunii de omor și atac tîlhăresc, dat fiind faptul că nu

2

le-a comis, iar pentru intenția de a sustrage bani să fie liberat de răspundere penală, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpat și avocatul acestuia,

Vladimir Valuța, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că, vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor incriminate a rezultat din probele cercetate în

cadrul ședințelor de judecată, astfel, instanța de fond pe deplin a constatat starea de

fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpat, probelor examinate dîndu-le o

apreciere juridică corespunzătoare, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

fără a invoca vreun temei de declarare a recursului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor

incriminate întrucît nu a comis omor intenționat și atac tîlhăresc iar pentru intenția de

a sustrage bani să fie liberat de răspundere penală, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție.

Recurentul indică faptul că instanța de apel nu a luat în considerație declarațiile

martorilor V. Proca și Gh. Zinovii, conform cărora, ei au lovit părțile vătămate iar

inculpatul se afla cu copilul minor în altă cameră și nu a participat la maltratarea

acestora.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate

și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema

de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanțele de judecată, ce ar motiva casarea hotărîrilor.

Potrivit conținutului recursului declarat, inculpatul nu este de acord cu

condamnarea sa în baza art. 145 alin.(2) lit. a), b), g) și art. 188 alin. (3) lit. b), c), d)

Cod penal, considerînd că este nevinovat, temei ce se regăsește în prevederile art. 427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală- hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de fond și de apel în

3

cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii, însă el nu aduce careva

argumente întemeiate în susținerea poziției sale.

Critica privind aprecierea incorectă a probelor administrate pe cauza dată, nu

poate fi reținută de instanța de recurs din motiv că un asemenea temei nu este

prevăzut de lege pentru a judeca cauza în ordine de recurs, procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența

instanțelor de fond.

Astfel, instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca

concluzia despre vinovăția lui Cotelea Andrei în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 145 alin.(2) lit. a), b), g) Cod penal- omorul săvîrșit cu premeditate din

interes material asupra a două persoane și de art. 188 alin. (3) lit. b), c), d) Cod

penal- tîlhăria,adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor însoțit de violența periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate, săvîrșit de mai multe persoane mascate prin pătrunderea în locuință, cu

vătămarea gravă a integrității corporale prin tortură, să fie justă și întemeiată.

În susținerea acesteia, instanțele de judecată corect au respins argumentul

inculpatului despre nevinovăția sa, el fiind combătut prin materialele cauzei ca:

declarațiile inculpatului, ale martorului Andrei Ivan, procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 26 decembrie 1997, prin care a fost descris locul comiterii

infracțiunii, gospodăria cet. Enachi Axenia, din s. Măgdăcești r-nul Criuleni, str. Gh.

Asachi 6 (f. d. 212-216 vol. I); -procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17

aprilie 1998, prin care a fost confirmată depistarea, pe marginea străzii Doina din

mun. Chișinău, în apropiere de intersecția acesteia cu traseul Poltava, a două țevi

metalice cu diametrul de 25 mm și lungimea aproximativă de 42 cm și 70 cm, care au

fost ridicate de la fața locului (f.d.31 vol. II); -procesul-verbal de examinare a

obiectelor din 08 mai 1998, prin care au fost descrise țevile ridicate prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 17 aprilie 1998 (f.d.32 vol.II); -raportul de

expertiză medico-legală nr. 42/2014 D din 10 martie 1998, prin care a fost confirmată

depistarea pe corpul cet. Bogaciova Ina a vătămărilor corporale grave periculoase

pentru viață, care au dus la decesul imediat al acesteia (f.d.51-52 vol.II); -raportul de

expertiză medico-legală nr. 19/2034 D din 29 decembrie 1997, prin care s-a

confirmat depistarea pe corpul cet. Enachi Axenia a vătămărilor corporale grave

periculoase pentru viață, care ulterior au dus la decesul acesteia (f.d.55-56 vol. II); -

raportul de expertiză medico-legală nr. 121 D din 14 mai 1998, prin care s-a

confirmat depistarea pe corpul cet. Gaburova Efrosenia a vătămărilor corporale

4

medii, -decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2000 și

sentința Colegiului penal al Tribunalului Chișinău din 10 aprilie 2000, prin care s-a

constatat vinovăția lui Vitalii Proca în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

art.121 alin. (2) pct.l), 2), 3), 6), 7), 15-88 pct. 1), 7), 9), 88 pct. 1), 4), 6), 7), 9) Cod

penal (redacția anului 1961), comise în aceleași circumstanțe de care inculpatul

Cotelea Andrei a fost învinuit de săvîrșirea infracțiunii (f.d. 35-49 vol.III).

Astfel, instanța de apel corect a apreciat critic declarațiile inculpatului, prin care

acesta neagă comiterea celor incriminate, menționînd că a fost la domiciliul părții

vătămate Enachi Axenia însă nu a participat la atacul tîlhăresc, nu a maltratat părțile

vătămate și nu a sustras careva bunuri din locuința acesteia, deoarece aceste afirmații

au fost combătute prin totalitatea de probe administrate de către organul de urmărire

penală, cercetate de către prima instanță și instanța de apel.

La fel, instanța de apel a dat o apreciere justă faptului că anume inculpatul a

fost cel care i-a comunicat lui Vitalie Proca că soțul părții vătămate lucrează la

Moscova și cîți bani cîștigă, tot el fiind cel ce a arătat casa unde locuiește partea

vătămată, fapt confirmat prin declarațiile ultimului din sentința Colegiului penal al

Tribunalului Chișinău din 10 aprilie 2000 emisă în privința lui Proca Vitalie Ion,

astfel, instanța de apel corect respingînd argumentul privind nevinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunilor incriminate.

Argumentul privind lipsa intenției, în acțiunile sale, de a comite atacul tîlhăresc

și omorul persoanei din motiv că el nu a săvîrșit acțiuni directe ce ar fi atentat la viața

persoanei, la fel nu poate fi reținut, acesta fiind în contrazicere cu declarațiile

inculpatului, conform cărora, anume el le-a dat complicilor săi, la intrarea în

gospodăria părții vătămate, ciorapi pentru a fi îmbrăcați pe față, astfel, el

conștientizînd faptul că urmează să comită un atac tîlhăresc.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că nu este vinovat de comiterea

infracțiunilor pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează

cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu,

din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în

săvârșirea infracțiunilor imputate, iar nerecunoașterea vinovăției just a fost apreciată

de instanțele de judecată ca o tactică de apărare a acestuia.

Colegiul penal conchide că la stabilirea pedepsei lui Cotelea Andrei, s-a ținut

cont pe deplin de prevederile art. 75 Cod penal, fiindu-i aplicată acestuia o pedeapsă

echitabilă, adecvată personalității inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor

cauzei.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul inculpatului urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cotelea Andrei Ivan

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2013 în

cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 decembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

6