1ra-1162/13 — art. 188 alin. 2 lit. d, e CP

Dosarul nr. 1ra-1162/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013, în cauza penală în privința

lui

Cotelea Nicolae Ion, născut la 31 decembrie 1995,

domiciliat în s. Onești, raionul Strășeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

3.08.10.2013–04.12.2013(instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

de art. 364/1 Cod de procedură penală, Cotelea Nicolae a fost condamnat în baza

art. 188 alin. (2) lit. d), e) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoare i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani, obligîndu-l să să nu-și schimbe domiciliul

fără consimțămîntul organului competent și să presteze muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 230 ore.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Cotelea Nicolae în

beneficiul lui Boța Ion prejudiciul material în sumă de 190 lei; în beneficiul lui

Boța Ion, Mizin Ludmila și Darii Andrei prejudiciul moral în sumă a cîte 3000 lei,

fiecăruia.

Nicolae, este învinuit de faptul că la data de 26 ianuarie 2013, aproximativ la ora

16:45, urmărind scopul comiterii unui atac tîlhăresc, avînd asupra sa armă - un

1

pistol pneumatic, prin acces liber intenționat a pătruns în magazinul de materiale

de construcție al S.R.L. "Marnival-Cons", situat în or. Strășeni, str. Ștefan cel

Mare, 24, unde în vederea realizării scopului criminal a atacat vînzătorul

magazinului, Boța Ion, totodată amenințîndu-1 cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața și sănătatea acestuia, exprimată prin îndreptarea armei către Boța Ion

în regiunea capului acestuia, a solicitat de la ultimul mijloace financiare, pe care

le-a obținut, după care în mod deschis a sustras bani în sumă de 190 lei.

2.1. Tot el,Cotelea N., la 11 februarie 2013, aproximativ la ora 01:30,

urmărind scopul comiterii unui atac tîlhăresc, avînd asupra sa un pistol pneumatic,

prin acces liber intenționat a pătruns în marketul Stației PECO nr. 94 „Tirex-

Petrol", situată în or. Strășeni, str. Orheiului 7 „B", unde în vederea realizării

scopului criminal a atacat operatorul stației, Darii Andrei și vînzătoarea, Mizin

Ludmila, totodată amenințîndu-i cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și

sănătatea acestora, exprimată prin îndreptarea armei către Darii Andrei și Mizin

Ludmila în regiunea capului acestora, a solicitat de la ultimii mijloace financiare,

pe care le-a obținut, după care în mod deschis a sustras bani în sumă de 374 lei și

bunuri materiale în sumă de 1350 lei.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Cotelea N. să fie

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d), e) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar pentru minori, pe motiv că pedeapsa aplicată inculpatului este prea

blîndă în raport cu infracțiunea comisă, ultimul caracterizîndu-se negativ la locul de trai.

a fost admis apelul, casată, inclusiv din oficiu, sentința și pronunțată o hotărîre

nouă potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care Cotelea Nicolae a

fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. d), e) Cod penal la 3 ani și 4 luni

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoare i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Cotelea Nicolae în

beneficiul lui Boța Ion prejudiciul material în sumă de 190 lei; în beneficiul lui

Boța Ion, Mizin Ludmila și Darii Andrei prejudiciul moral în sumă a cîte 3000 lei,

fiecăruia.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a constatat, că Cotelea Nicolae la

data de 26 ianuarie 2013, aproximativ la ora 16:45, urmărind scopul comiterii

unui atac tîlhăresc, avînd asupra sa armă - un pistol pneumatic, prin acces liber

2

intenționat a pătruns în magazinul de materiale de construcție al S.R.L.

"Marnival-Cons", situat în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare, 24, unde în vederea

realizării scopului criminal a atacat vînzătorul magazinului, Boța Ion, totodată

amenințîndu-1 cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

acestuia, exprimată prin îndreptarea armei către Boța Ion în regiunea capului

acestuia, a solicitat de la ultimul mijloace financiare, pe care le-a obținut, după

care în mod deschis a sustras bani în sumă de 190 lei.

Tot el, Cotelea N., la 11 februarie 2013, aproximativ la ora 01:30, urmărind

scopul comiterii unui atac tîlhăresc, avînd asupra sa un pistol pneumatic, prin

acces liber intenționat a pătruns în marketul Stației PECO nr. 94 „Tirex-Petrol",

situată în or. Strășeni, str. Orheiului 7 „B", unde în vederea realizării scopului

criminal a atacat operatorul stației, Darii Andrei și vînzătoarea, Mizin Ludmila,

totodată amenințîndu-i cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

acestora, exprimată prin îndreptarea armei către Darii Andrei și Mizin Ludmila în

regiunea capului acestora, a solicitat de la ultimii mijloace financiare, pe care le-a

obținut, după care în mod deschis a sustras bani în sumă de 374 lei și bunuri

materiale în sumă de 1350 lei.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că sentința este una

contrară prevederilor art. 394 alin.(l) pct. l) Cod de procedură penală, nefiind

descrisă fapta criminală, ca fiind constatată, astfel încît prin prisma art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, a fost dispusă rejudecarea cauzei potrivit ordinii

prevăzute pentru prima instanță .

La aplicarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

comise, de personalitatea inculpatului, care nu are antecedente penale, este minor,

a recunoscut integral vinovăția, fiind de acord ca cauza să fie examinată în baza

probelor administrate în cadrul urmării penale, inclusiv de faptul că nu a restituit

prejudiciul cauzat și se caracterizează negativ la locul de trai, ajungînd la

concluzia că este rațional de a i se stabili inculpatului Cotelea N. o pedeapsă prin

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

care, invocîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în

alt complet de judecată, din motiv că:

- totalitatea circumstanțelor invocate de instanța de apel nu pot fi considerate

ca circumstanțe suficiente, ce ar justifica suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea. În acest sens, instanța de apel, n-a luat in considerație

starea de fapt și de drept stabilită în cauză, caracterul și gradul prejudiciabil al

3

faptei reținute în sarcina inculpatului, că acesta anterior a mai comis infracțiuni

(f.d.55), se caracterizează negativ la locul de trai, a comis două fapte infracționale

cu aplicarea armei, infracțiunile fac partea din categoria celor grave, comise în

timpul nopții, amenințînd victimile cu violență periculoasă pentru viață și

sănătate, avînd asupra sa și un ciorap pe cap pentru a nu fi recunoscut;

- consideră că reeducarea și corectarea inculpatului este posibilă cu aplicarea

în privința acestuia a unei pedepse privative de libertate, să fie izolat de societate,

dar pe un termen minim prevăzut de norma penală încriminată, ținîndu-se cont de

prevederile art.70 Cod penal și 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, adică 3

ani 4 luni închisoare.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată, că este vădit neîntemeiat.

Pct. 6), 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, prevede că o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale - temeiuri care nu își găsesc reflectare în decizia contestată.

Conform textului recursului ordinar declarat de procuror, acesta contestă decizia

instanței de apel doar în partea individualizării pedepsei, și anume că stabilirea unei

pedepse prin aplicarea art. 90 Cod penal, este una neîntemeiată, neținîndu-se cont pe

deplin de prevederile art. 61, 75, 76 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, Colegiul reține, că sancțiunea art. 188 alin. (2) lit. d), e)

Cod penal, în baza căruia Cotelea N. a fost condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la

6 la 10 ani.

Potrivit art. 16 Cod penal, această infracțiune se atribuie la categoria celor grave.

Prin decizia instanței de apel, inculpatului Cotelea N., în baza art. 188 alin. (2) lit.

d), e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 Cod penal și art. 364/1 Cod de

procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni,

iar în baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilite pe un termen de probă de 3 ani.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată,

4

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungînd la concluzia că

nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa stabilită, este în drept să dispună

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de

probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

Infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor grave, anterior n-a fost

condamnat, este minor, astfel corect i s-a stabilit o pedeapsă, cu suspendarea

condiționată a acesteia, pe un termen de probă de 3 ani.

Cele menționate, întrunesc condițiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod penal.

În cele din urmă, careva impedimente în suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Cotelea N. nu au fost stabilite în speță, din care motive, instanța de

recurs concluzionează că inculpatului i-a fost numită pedeapsa corect în limitele legii.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar declarat de

procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26 iunie 2013, în cauza penală în privința lui Cotelea Nicolae Ion,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5