1cc-19/2013 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cc-19/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd sesizarea Judecătoriei Criuleni, privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea plîngerii avocatului

Colțov Vadim în numele petiționarului Mititel Petru, privind anularea

ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi penale din 22 februarie 2013 și

de respingere a plîngerii din 16 august 2013,

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

de la 05 decembrie 2013 - pînă la 10

decembrie 2013

C O N S T A T Ă:

din 28 octombrie 2013, a fost declinată competența de examinare a plîngerii

înaintate de avocatul Colțov Vadim în numele petiționarului Mititel Petru,

privind anularea ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi penale din 22

februarie 2013 și de respingere a plîngerii din 16 august 2013, emise de

procurorul delegat în Procuratura r-lui Dubăsari Pascari Andrei și, respectiv,

de procurorul raionului Dubăsari, Bradu Valentina, în favoarea Curții de

Apel Chișinău.

În motivare instanța a indicat că, la momentul parvenirii plîngerii în

instanța de judecată cauza penală în privința lui Mititel Petru se examina în

ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, iar în conformitate cu prevederile

art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, toate cererile, plîngerile sau

demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluționează de

către instanța care judecă cauza.

declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Criuleni.

1

Colegiul penal și-a argumentat soluția prin aceea că, conform

prevederilor art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, „plîngerile împotriva

acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor

care exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului

de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, alți

participanți la proces…”. Astfel, nu poate constitui temei de examinare a

plîngerii avocatului Colțov V. în numele lui Mititel P., împotriva

ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale din 22 februarie 2013 și de

respingere a plîngerii din 16 august 2013 de către Curtea de Apel Chișinău,

instanță care examinează cauza penală de învinuire lui Mititel P. în baza art.

145 alin. (2) lit. a), art. 217 alin. 1) și art. 290 alin. (1) Cod penal, deoarece

instanța de apel judecă cauza în limitele competenței prevăzute de capitolul

IV, secțiunea I, a Codului de procedură penală. Totodată, a invocat că

judecătorul de instrucție din cadrul judecătoriei Criuleni, eronat a invocat

prevederile art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, interpretîndu-le

unilateral.

din 29 noiembrie 2013, a fost sesizată Curtea Supremă de Justiție în vederea

soluționării conflictului negativ de competență, la examinarea plîngerii

înaintate de avocatul Colțov V. în numele petiționarului Mititel Petru în

ordinea art.313 Cod de procedură penală.

Supreme de Justiție conchide că plîngerea avocatului Colțov V. în numele

petiționarului Mititel Petru înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură

penală, urmează a fi transmisă pentru judecare Judecătoriei Criuleni, din

următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că cauza penală în privința lui Mititel

Petru învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a),

art. 217 alin. 1) și art. 290 alin. (1) Cod penal, la momentul sesizării Curții

Supreme de Justiție se afla în Curtea de Apel Chișinău, care examina apelul

inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Dubăsari din 29 martie 2013.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Criuleni din

28 octombrie 2013, plîngerea avocatului Colțov Vadim în numele

petiționarului Mititelu Petru în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, a

fost expediată la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. Ulterior,

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 noiembrie 2013, a stabilit că

competentă în soluționarea acestei plîngeri este Judecătoria Criuleni.

Încheierea menționată fiind irevocabilă.

În conformitate cu prevederile art. 45 alin. (7) Cod de procedură

penală, instanța căreia i s-a transmis cauza prin încheiere de stabilire a competenței

nu-și mai poate declina competența, în afară de cazul în care, în urma noii

situații de fapt rezultată din completarea cercetării judecătorești, se constată

că fapta constituie o infracțiune dată prin lege în competența altei instanțe.

Prin urmare, Colegiul penal concluzionează că judecarea plîngerii

avocatului Colțov V. în numele petiționarului Mititel P. înaintată în temeiul

art. 313 Cod de procedură penală, urmează a fi transmisă Judecătoriei

Criuleni pentru examinare în fond.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în numele

Legii,

D I S P U N E:

Transmiterea plîngerii înaintată de avocatul Colțov Vadim în numele

petiționarului Mititel Petru în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

privind anularea ordonanțelor de refuz în începerea urmăririi penale din 22

februarie 2013 și de respingere a plîngerii din 16 august 2013, pentru

examinare în fond Judecătoriei Criuleni.

Încheierea nu este susceptibilă de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

3