1ra-1044/13 — art. 186 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1044/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Vladimir Timofti și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Cozodaev Victor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 19 iunie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Cozodaev Victor Vladimir, născut la 24 decembrie

1984 în or. Otaci, r-nul Ocnița, domiciliat în r-nul

Ocnița, or. Otaci, str. Libertății 168;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 06.03.2012 pînă la 30.05.2012;

- în instanța de apel din 16.07.2012 pînă la 10.07.2013;

- în instanța de recurs din 17.09.2013 pînă la 13.11.2013.

C O N S T A T Ă:

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

învinuire pentru faptul, că la 21 decembrie 2011, între orele 0330-0500, cu

camioneta de model „Ford Tranzit”, cu n/î OC AJ 138, din trupul de pădure

„Rotunda”, parcela 28 „A” a sustras pe ascuns 4,50 metri steri de masă lemnoasă

depozitată în urma tăierii succesive și i-a transportat în gospodăria bunicii sale,

Cozodaev Iulia din or. Otaci, str. Creangă 48, prin ce a cauzat proprietarului un

prejudiciu în sumă de 2025 lei.

Aceste acțiuni, organul de urmărire penală, le-a încadrat în baza art. 186

alin. (2) lit. c) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvîrșit prin pătrundere în alt loc pentru depozitare.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Cozodaev Victor să fie condamnat în baza art.186

alin. (2) lit. c) Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ce

1

constituie 20000 lei, invocînd că instanța de judecată incorect a apreciat probele pe

caz și eronat a aplicat legislația procesual penală; la pronunțarea sentinței pe caz

instanța s-a bazat doar pe declarațiile părții apărării: Nagoreanschii Dmitrii,

Cozodaev Vladimir, Cozodaev Iulia, unde declarațiile ultimei se contrazic cu

declarațiile lui Nagoreanschii D., iar declarațiile lui Cozodaev V. se contrazic cu

declarațiile martorului Rusnac Margareta. Consideră că vina inculpatului de

comiterea infracțiunii imputate se confirmă prin declarațiile martorilor Caun

Andrei – martor ocular, Jitari Valerii, Balțat Daniel, Rusu Ruslan, declarațiile

părții vătămate Cojocari Boris, precum și prin procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 21.12.2011.

fost admis apelul procurorului, casată sentința Judecătoriei Ocnița din 30 mai 2012

și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Cozodaev Victor a fost condamnat în baza art.186 alin. (2) lit. c) Cod penal la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, ce constituie 6000 lei.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că Cozodaev Victor

la 21 decembrie 2011, între orele 0330-0500, cu camioneta de model „Ford Tranzit”,

cu n/î OC AJ 138, din trupul de pădure „Rotunda”, parcela 28 „A” a sustras pe

ascuns 4,50 metri steri de masă lemnoasă depozitată în urma tăierii succesive și i-a

transportat în gospodăria bunicii sale, Cozodaev Iulia din or. Otaci, str. Creangă

48, prin ce a cauzat proprietarului un prejudiciu în sumă de 2025 lei.

Aceste acțiuni au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal –

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit prin

pătrundere în alt loc pentru depozitare.

4.2. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că prin cumulul de probe

pertinente, concludente, utile și veridice existente în cauza dată și care coroborează

între ele, cert se dovedește vinovăția lui Cozodaev Victor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal.

din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, inculpatul Cozodaev

Victor a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței de achitare a primei instanțe în privința sa, invocînd că:

- organul de urmărire penală nu a prezentat nici o probă, care i-ar dovedi cu

certitudine vinovăția în cele incriminate;

- decizia instanței de apel este bazată numai pe declarațiile reprezentantului părții

vătămate Cojocari Boris, care este șeful ocolului silvic și a martorilor Caun

Andrei, Rusu Ruslan, Rusu Boris, Balțat Daniel, Jitari Valeriu, Rusnac Margareta,

care toți sunt subalternii lui Cojocari Boris, iar declarațiile martorilor Zavroțchi

2

Dmitrii, Nagoreanschii Dmitrii, care sunt străini și nu au nimic în comun cu

Cozodaev Victor au fost apreciate critic;

- toți martorii acuzării au confirmat că pe lemnele depistate în ograda lui

Cozodaeva Iulia și în drum, erau amprentele ciocanului de marcare silvică nr.182,

cu vopsea roșie. Colaboratorii de poliției, însă, nu au depistat așa urme, nu au

ridicat și nu au cercetat ciocanul și vopseaua;

- nici la etapa urmăririi penale și nici la cercetarea judiciară nu a fost stabilit ce

cantitate de lemne au fost sustrase și dacă au fost sustrase din pădure. Organul de

urmărire penală nu a efectuat cercetarea la fața locului, nu a fost efectuată

inventarierea lemnului tăiat și nici taxarea masei lemnoase;

- organul de urmărire penală nu a stabilit că lemnele din ograda lui Cozodaeva

Iulia erau marcate, precum afirmă colaboratorii pădurii, iar jumătate din lemnele

depistate nici nu au fost ridicate de la fața locului, însă i-au fost incriminate ca

sustrase;

- în automobilul său nici nu încap 4,5 metri steri de lemn și acesta nici nu a fost

examinat de colaboratorii poliției.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod

de procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv

obligația recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Cozodaev Victor se constată

că autorul critică aprecierea probelor, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor art. 424 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de inculpatul Cozodaev Victor, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

3

1), 3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Cozodaev

Victor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2013

în cauza penală privindu-l pe Cozodaev Victor Vladimir, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

4