Permisia de a republica acest rezumat a fost acordată în scopul includerii sale în baza de date HUDOC din SUDA. © Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC. © Bureau de l'Agent de la Republica Croația în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. © Office de l'Agent de la Croatie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Tous droits réservés. L'autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour. © Nakon ČEZ PRODUKTA PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTA ČEZ PRODUKTAZ CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEA CALEGRIA CALEA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALEA CALEA CALEGRIA CALEA CALEGRIA CALĂ CALEA CALEGRIA CALĂ CALEGRIA CALĂ CALEGRIA CALĂ CALEGRIA CALĂ CALEGRIA CALĂ CALEA CALEGRIA CALEA CAL
În Germania, se prevede că persoana care a născut un copil trebuie să fie înregistrată ca mamă a copilului în registrul de naștere, autoritățile competente de înregistrare refuzând să înregistreze O.H. ca mamă în listele lor de naștere, în timp ce în Germania, un apel pentru copii care au fost reținuți fără să aibă parte la afaceri cu copii a început.
În acest sens, Curtea a concluzionat că în aceste cazuri aspectul dreptului la respectarea vieții private este considerat primitiv de art. 8. În ceea ce privește dreptul la respectarea vieții de familie, Curtea a considerat că aspectul articolului 8 nu este primitiv în această cauză, deoarece respingerea cererilor de înregistrare în dosarul de drept nu a afectat relațiile dintre solicitant și copil, ci au trăit împreună ca familie și autoritățile germane nu au pus în discuție în niciun caz identitatea părintească a primilor lor solicitanti.
2346/02, p. 71, CEDO 2002-III). Cu toate acestea, atunci când nu există un consens în statele membre ale Consiliului Europei cu privire la importanța relativă a intereselor în cauză sau cu privire la cel mai bun mod de protecție a intereselor respective, în special în ceea ce privește chestiuni sensibile morale sau etice, libertatea de a proceda va fi redusă (Christine Goodwin împotriva Regatului Unit [VV], p. 28957/95, p. 85, CEDO 2002-VI]. Acest lucru se va întâmpla dacă statul membru va putea stabili un echilibru între interesele publice și private opuse sau între drepturile convenționale (Franța, p. 36515/97, p. 42., CEDO 2002-I).
În schimb, dreptul copiilor la autodeterminare nu a fost pus în discuție de posibila descoperire a identității lor genitale, ci de posibila descoperire a identității transgenre a unuia dintre părinții lor. Autoritățile germane au încercat să echilibreze între interesele publice și private: i) drepturile părinților transgenri și ale partenerilor lor; ii) interesele fundamentale ale drepturilor, inclusiv dreptul copiilor de a cunoaște persoana lor, interesul lor de a-și menține o viață stabilă împreună cu părinții lor; i) dreptul de a obține o educație de familie care să le protejeze pe ambii părinți; iii) interesul public de a-și deschide interesele legate de diversitatea juridică, care trebuie înregistrată în deplină parte în lista de identități transgenre, care prezintă o valoare specială în cazul în care se solicită o modificare a numelui unui copil.
Conform legii germane, numele anterior al părinților transgenre și numele anterior al părinților transgenre trebuiau înregistrate în registrul de naștere nu numai în cazul nașterilor care au avut loc înainte de recunoașterea schimbării de familie a părinților, ci și atunci când nașterea copilului a avut loc după schimbarea de familie, cum ar fi în cazul O.H. și A.H..
În cazul O.H. și G.H., interesul copilului este cel care poate determina cine este tatăl biologic. Dacă primul reclamant (O.H.) în cauză a fost identificat ca tată nașterii, tatăl biologic al celui de-al doilea reclamant (G.H.) ar putea fi identificat ca tată nașterii numai cu condiția ca acesta să decidă să nu-și arate identitatea primului reclamant. Curtea a considerat că o astfel de opțiune este inadmisibilă pentru copil. Legătura juridică dintre copil și părinții săi, coordonată cu funcțiile lor reproductive, permite copilului să fie stabilit în mod stabil până când nu se modifică modul de viață al mamei sau al celuilalt solicitant, iar cel de-al doilea reclamant (G.H.) nu este protejat în mod legitim de dreptul de transnăscut.
În raport cu afirmația reclamantului că dreptul copilului de a cunoaște identitatea transgenică a părinților săi și interesul autorităților publice de a înregistra părinții biologici ar putea fi satisfăcut în alt mod, Curtea Europeană a Justiției a afirmat că statele au o largă libertate de apreciere în alegerea mijloacelor care vor asigura conformitatea cu art. 8. a Convenției în sfera relațiilor individuale între persoane. deși înregistrarea în lista de genealogie a fiecărui copil în acest caz ar putea dezvălui identitatea transgenică a părinților lor, Curtea a susținut că în Germania este posibil să se obțină o listă de genealogie fără date despre părinți. de exemplu, un număr limitat de persoane, care sunt în orice mod legate de faptele referitoare la persoanele transgenitale, au dreptul de a solicita toate datele din lista de genealogie a părinților, altfel decât să demonstreze un interes moral legitim pentru a putea divulga identitatea transgenitală a acestora.
În conformitate cu cele de mai sus, luând în considerare faptul că relația părinte-diete între părinții transgender și copiii lor nu este pusă în discuție, faptul că descoperirea identității transgender a părinților în cauză pe baza datelor din lista de gen posibilă numai în cazuri rare și luând în considerare câmpul larg de libertate de proces al statului în cauză, Curtea a concluzionat că instanțele germane au stabilit un echilibru just între dreptul primului solicitant (O.H. și G.H.) și al celui de-al doilea reclamant (A.H.) și al copiilor lor, ceea ce nu a avut loc în mod natural, prin urmare, în temeiul articolului 8 din Convenție.[1]
© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Representative of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Nema povrede članka 8. Konvencije zbog nemogućnosti upisa
novog, promijenjenog spola roditelja u rodnom listu djeteta
Predmeti se odnose na odbijanje upisa novog spola transrodnog roditelja u rodni list djeteta. U predmetu
O.H. i G.H.
, prvi podnositelj zahtjeva je muškarac koji je rođen kao žena. Nakon što mu je odobren upis promjene spola, ostao je trudan te je rodio sina, drugog podnositelja zahtjeva. U rodnom listu djeteta upisan je kao majka. U predmetu
A.H. i drugi,
prva podnositeljica zahtjeva je žena koja je rođena kao muškarac. Druga podnositeljica zahtjeva, njezina djevojka, rodila je trećeg podnositelja zahtjeva, njihovog sina, koji je bio začet spermom prve podnositeljice zahtjeva. U rodnom listu djeteta, A.H. je upisana kao otac. U Njemačkoj je propisano da osoba koja je rodila dijete mora biti upisana kao majka djeteta u rodnom listu, nadležna registarska tijela odbila su upisati O.H. kao oca i A.H. kao majku u rodnim listovima njihove djece, unatoč promjenama spola koje su im njemački sudovi priznali prije nego su djeca bila začeta. Žalbe protiv ovih odluka bile su odbijene.
Pozivajući se na članak 8. Konvencije, podnositelji zahtjeva prigovorili su nemogućnosti da se u rodnim listovima svoje djece upišu kao otac (O.H.), odnosno majka (A.H.), sukladno zakonski priznatoj promjeni spola.
OCJENA ESLJP-a
Dopuštenost
Pravo na poštovanje privatnog života obuhvaća pravo na samoodređenje koje podrazumijeva slobodu definiranja vlastite pripadnosti određenom spolu i pravo na pravno priznanje rodnog identiteta (
S.V. protiv Italije
, br. 55216/08, st. 55.-56., 11. listopada 2018.). Potonje uključuje i zaštitu transrodne osobe od nenamjernog otkrivanja njezine transrodnosti (
Y protiv Poljske
, br. 74131/14, st. 78, 17. veljače 2022.) Što se tiče djece i partnera transrodnih osoba, pravo na poštovanje privatnog života uključuje slobodu otkrivanja ili neotkrivanja određenih aspekata njihova privatnog života (
M.L. i W.W. protiv Njemačke
, br. 60798 /10 i 65599/10, st. 86, 28. lipnja 2018.
[1]
).
Sukladno tome, ESLJP je zaključio da je u ovim predmetima članak 8. primjenjiv s aspekta prava na poštovanje privatnog života.
U pogledu prava na poštovanje obiteljskog života, ESLJP je smatrao da taj aspekt članka 8. nije primjenjiv u ovom predmetu, jer odbijanje traženog upisa u matične knjige nije utjecalo na međusobne odnose podnositelja zahtjeva kao roditelja i djece. Naime, oni su živjeli zajedno kao obitelj i njemačke vlasti ni u jednom slučaju nisu dovele u pitanje roditeljstvo prvih podnositelja zahtjeva.
Osnovanost
Pozitivne obveze država prema članku 8. Konvencije podrazumijevaju usvajanje mjera čiji je cilj osigurati poštovanje privatnog života pojedinca. Za određivanje sadržaja pozitivnih obveza država potrebno je uzeti u obzir: i) važnost interesa u pitanju, ii) je li riječ o „temeljnim vrijednostima“ ili „bitnim aspektima“ privatnog života, iii) utjecaj nesklada između društvene stvarnosti i zakona na podnositelja zahtjeva i iv) usklađenost upravne i sudske prakse unutar domaćeg sustava (
Hämäläinen protiv Finske
[VV], br. 37359/09, st. 66., ECHR 2014
[2]
).
Pri provedbi svojih pozitivnih obveza na temelju članka 8., države uživaju određenu slobodu procjene. Kada je u pitanju osobito važan aspekt postojanja ili identiteta pojedinca, ta sloboda će biti uža (
Pretty protiv Ujedinjene Kraljevine
, br. 2346/02, st. 71., ECHR 2002-III). Međutim, kada u državama članicama Vijeća Europe ne postoji konsenzus o relativnoj važnosti interesa u pitanju ili o najboljem načinu zaštite tog interesa, posebice ako je riječ o osjetljivim moralnim ili etičkim pitanjima, sloboda procjene bit će šira (
Christine Goodwin protiv Ujedinjene Kraljevine
[VV], br. 28957/95, st. 85., ECHR 2002-VI). To će se dogoditi i ako je država dužna postići ravnotežu između suprotstavljenih privatnih i javnih interesa ili između konvencijskih prava (
Fretté protiv Francuske
, br. 36515/97, st. 42., ECHR 2002-I).
Među europskim državama nije bilo konsenzusa o upisu novog spola transrodnog roditelja u matičnim knjigama. Samo pet država članica Vijeća Europe
[3]
[u trenutku donošenja ove presude] priznavalo je mogućnost upisa zakonski priznate promjene spola roditelja u rodni list djeteta, dok je većina država i dalje osobu koja je rodila dijete registrirala kao majku, a osobi čijom je spermom dijete začeto, dopuštala priznanje očinstva u odnosu na dijete. Nedostatak konsenzusa odražavao je činjenicu da promjena spola u kombinaciji s roditeljstvom pokreće osjetljiva etička pitanja, pa je državama dana široka sloboda procjene o tom pitanju.
Primjenjujući navedena načela na predmete podnositelja zahtjeva, ESLJP je utvrdio da srž njihovih prigovora nije bio upis u matične knjige koji se tiče njih osobno, već drugih, tj. njihove djece. S druge strane, pravo djece na samoodređenje nije bilo dovedeno u pitanje mogućim otkrivanjem njihovog rodnog identiteta, već mogućim otkrivanjem transrodnog identiteta jednog od njihovih roditelja.
Njemačke vlasti morale su balansirati niz suprotstavljenih privatnih i javnih interesa i to:
i)
prava transrodnih roditelja i njihovih partnera
ii)
temeljna prava i interese djece, i to njihovo pravo da znaju svoje podrijetlo, njihov interes za stabilnom pravnom vezom sa svojim roditeljima i njihovo pravo da dobiju skrb i odgoj od oba roditelja
iii)
javni interes koji je težio koherentnosti pravnog sustava te točnosti i potpunosti matičnih knjiga, koje su imale posebnu dokaznu vrijednost.
Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, njemačke vlasti su uživale široku slobodu procjene u ovom predmetu.
Predmet podnositelja zahtjeva bio je drugačiji od drugih predmeta pred ESLJP-om koji su se odnosili na prava transrodnih osoba jer podnositelji nisu prigovarali nepriznavanju njihove promjene spola, već odbijanju nadležnih tijela da upišu njihov trenutni, promijenjeni spol i nova imena u rodne listove njihovih sinova.
Sukladno njemačkom zakonu, prijašnji spol i prijašnje ime transrodnog roditelja morali su biti upisani u rodni list ne samo u slučaju rođenja koje se dogodilo prije priznavanja promjene spola roditelja, već i kad je rođenje djeteta nastupilo nakon promjene spola, kao u slučaju O.H. i A.H..
Njemački Savezni sud pravde je zaključio da su se interesi djece u određenoj mjeri podudarali s općim interesom za osiguranjem pouzdanosti i točnosti matičnih knjiga i osiguranja pravne sigurnosti koje interese je priznavao i ESLJP u svojoj sudskoj praksi (
Y.T. protiv Bugarske
, br. 41701/16, st.
70., 9. Srpnja 2020.). Savezni sud pravde je istaknuo da je pravo djeteta da zna svoje podrijetlo zaštićeno Konvencijom te da uključuje pravo na utvrđivanje informacija o roditeljima (
Mikulić protiv Hrvatske
, br. 53176/99, st. 54., ECHR 2002‑I). U slučaju O.H. i G.H., postojao je djetetov interes da može utvrditi tko mu je biološki otac. Ako bi prvi podnositelj (O.H.) u tom predmetu bio upisan kao otac u maticu rođenih, biološki otac drugog podnositelja (G.H.) mogao bi biti upisan kao otac u rodni list samo pod uvjetom da drugopodnositelj odluči osporiti očinstvo prvog podnositelja. Savezni sud pravde smatrao je da je takva opcija neprihvatljiva za dijete. Pravna veza između djeteta i njegovih roditelja koja je usklađena s njihovim reproduktivnim funkcijama omogućava djetetu da bude vezano na stabilan i nepromjenjiv način za majku i oca čiji identitet ne bi evoluirao, čak ni u slučaju kada bi transrodni roditelj zahtijevao poništenje promjene spola. Prema tvrdnjama tužene države, očuvanje te pravne veze imalo je za cilj spriječiti i dogovore o surogat majčinstvu koji su u Njemačkoj zabranjeni. Ta zabrana, sukladno sudskoj praksi ESLJP-a, ima legitiman cilj zaštite prava i sloboda drugih (
Valdís Fjölnisdóttir i drugi protiv Islanda
, br. 71552/17, st.
65., 18. svibanj 2021.)
U odnosu na tvrdnje podnositelja zahtjeva da su pravo djeteta da zna svoje podrijetlo i interes javnih vlasti da registriraju biološke roditelje, mogli biti zadovoljeni na drugačiji način, ESLJP je ponovio da države imaju široku slobodu procjene u izboru sredstava kojima će osigurati usklađenost s člankom 8. Konvencije u sferi međusobnih odnosa pojedinaca. Iako bi uvid u rodni list svakog djeteta u ovom predmetu mogao otkriti transrodni identitet njihovih roditelja, Savezni sud pravde istaknuo je da je u Njemačkoj moguće dobiti rodni list bez podataka o roditeljima. Naime, samo ograničeni broj osoba, koje su ionako upoznate s činjenicom da se radi o transrodnim osobama, imale su pravo zatražiti sveobuhvatni rodni list sa svim podacima, dok je svaka druga osoba morala dokazati da ima legitiman interes za izdavanje takvog rodnog lista. Dakle, postojala je mogućnost izdavanja javnih dokumenata koji ne sadrže nikakve informacije o promjeni spola te se na taj način mogao spriječiti rizik od otkrivanja transrodnog identiteta.
Rješenje koje su podnositelji zahtjeva predložili, da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene pojmovima "roditelj 1" i "roditelj 2", i dalje ne bi zaštitilo podnositelje zahtjeva od otkrivanja spolnog identiteta jer bi "roditelj 1" ostao povezan s osobom koja je rodila dijete.
Slijedom navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da odnos roditelj-dijete između transrodnih roditelja i njihove djece sam po sebi nije doveden u pitanje, činjenicu da je otkrivanje transrodnog identiteta dotičnih roditelja na temelju podataka iz rodnog lista bilo moguće samo u rijetkim slučajevima, te uzimajući u obzir široko polje slobodne procjene dano tuženoj državi, ESLJP je zaključio da su njemački sudovi uspostavili pravednu ravnotežu između prava prvog podnositelja zahtjeva (u
O.H. i G.H.
), odnosno prvog i drugog podnositelja zahtjeva (u
A.H. i drugi
) i njihove djece.
Stoga nije došlo do povrede članka 8. Konvencije.
[1]
Sažetak presude dostupan je na
hrvatskom jeziku
[2]
Sažetak presude dostupan je na
hrvatskom jeziku
[3]
Belgija, Malta, Slovenija, Švedska i Island