1ra-1042/2013 — art. 179 al. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 179 al. 2 CP
- Temei legal
- art. 179 al. 2 CP
1ra-1042/2013 — art. 179 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra-1042/2013
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,
în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a
recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
21 mai 2013 declarat de
Burduja Svetlana Iurie, născută la 06 martie 1962, originară
și domiciliată în s. Mateuți, r-nul Rezina.
Termenul examinării cauzei:
Instanța de fond de la 19.01.2012 pînă la 16.02.2012;
Instanța de apel de la 14.03.2012 pînă la 10.05.2012;
Instanța de recurs de la 17.08.2012 pînă la 13.11.2012;
Instanța de apel de la 11.01.2013 pînă la 21.05.2013;
Instanța de recurs de la 17.09.2019 pînă la 13.11.2013.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza
actelor din dosar,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Rezina din 16 februarie 2012, Burduja Svetlana a
fost achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2)
CP, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpată.
De către organul de urmărire penală Burduja Svetlana a fost pusă sub
învinuire pentru faptul, că la 01 noiembrie 2011, împotriva voinței proprietarei
Muncelevicene Tamara, amenințînd-o pe ultima cu violența fizică, a pătruns ilegal în
domiciliul acesteia, situat în s. Mateuți, r-nul Rezina, încălcîndu-i libertatea
individuală, ultima fiind nevoită sub amenințările verbale ale făptuitoarei să se
refugieze în gospodăria unei vecine.
Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Burduja Svetlana în
prevederile art. 179 alin. (2) Cod penal – violarea de domiciliu, adică pătrunderea
ilegală în domiciliul unei persoane, fără consimțămîntul acesteia, săvîrșită cu
amenințarea de aplicare a violenței.
Sentința menționată a fost atacată cu apel de către procuror, care a solicitat
casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri, prin care Burduja Svetlana să fie
condamnată în baza art. 179 alin. (2) Cod penal întrucît pentru aceasta în dosar se
conțin suficiente probe.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2012 a
fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută sentința fără modificări.
Instanța de apel, respingînd argumentele apelului a relevat, că instanța de fond
corect a fost achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 179
alin. (2) CP, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de Burduja Svetlana.
Nefiind de acord cu decizia menționată, procurorul făcînd trimitere la
prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală a declarat recurs ordinar,
solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,
1
invocînd că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în
apel, vinovăția inculpatei se dovedește prin cumulul de probe anexate la dosar.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 13
noiembrie 2012 a fost admis recursul procurorului, casată decizia instanței de apel, cu
dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Pentru a pronunța decizia instanța de recurs a reținut că, la baza deciziei
adoptate de instanța de apel s-au pus formulări contradictorii care pun la îndoială
nevinovăția celui achitat, ignorîndu-se declarațiile părții vătămate Muncelevicene
Tamara, declarațiile martorilor Dascăl Emilia și Vieru Valentina, ș.a..
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013 a
fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre după cum
urmează: Burduja Svetlana Iurie se recunoaște vinovată de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 179 alin.(2) CP și-i stabilește pedeapsa sub formă de amendă în
mărime de 200 unități convenționale ce constituie 4 000 lei.
Astfel, rejudecînd cauza conform ordinii stabilite pentru instanța de fond,
îndeplinind prevederile art. 414-419 CPP, instanța de apel a adoptat hotărîrea
menționată mai sus.
Inculpata Burduja Svetlana, invocînd temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1)
pct. 8) CPP, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd
casarea acesteia, cu menținerea sentinței. Ea motivează recursul prin aceea, că nu au
fost întrunite elementele infracțiunii imputate ei, iar decizia se bazează pe
presupuneri.
Verificînd argumentele invocate de recurent în raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din
următoarele considerente.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia
în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.
Instanța de apel a relatat, că vinovăția lui Burduja Svetlana se confirmă prin:
declarațiile părții vătămate Muncelevicene Tamara, martorilor Moroi Alexandra,
Dascăl Emilia, Vieru Valentina, Nicolai Lilia, Popovici Victor, ș.a..
Apreciind în ansamblu probele administrate, instanța de apel corect a constatat
vinovăția inculpatei, iar acțiunile ei se încadrează în prevederile art.179 alin. (2) CP-
violarea la domiciliu cu amenințarea aplicării violenței.
Cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în susținerea învinuirii și
enumerate mai sus dovedesc în întregime vinovăția inculpatei, careva temei de a pune
la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă, deoarece ele au fost obținute cu
respectarea normelor de procedură penală în ansamblu racordat între ele și pe deplin
confirmă vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) CPP, instanța de recurs examinează
cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod
obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că
hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de
drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.
2
Însă în speță, se reține că recursul declarat de inculpata Burduja Svetlana nu se
întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1)
CPP, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță
generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce
la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.
În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432
alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,
instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419
CPP, iar recursul declarat de inculpata Burduja Svetlana este vădit neîntemeiat și se
apreciază ca inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
Procedură Penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Burduja Svetlana Iurie
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013, ca
vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013, ora 930.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Andrei Harghel
Constantin Alerguș
3