1 ra-1003/2013 — 187 al.2, lit.e, f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 187 al.2, lit.e, f CP
- Temei legal
- 187 al.2, lit.e, f CP
1 ra-1003/2013 — 187 al.2, lit.e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra-1003/2013
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
06 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
avocatul Liliana Bînzari în numele inculpatului Rebeja Alexandr împotriva
deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2013, cauza penală în privința lui
Rebeja Alexandr
Anatolii, născut la 04 octombrie
1979, originar și domiciliat în s.
Dubăsarii Vechi,r-nul Criuleni.
Datele referitoare la
termenul de examinare a
cauzei:
de la 06 septembrie 2012 pînă
la 05 decembrie 2012 (prima
instanță)
de la 14 februarie 2013 pînă la
16 aprilie 2013 (instanța de
apel)
de la 10 septembrie 2013 pînă
la 06 noiembrie 2013 (instanța
de recurs)
CONSTATĂ:
Prin sentința Judecătoriei Botanica , mun. Chișinău din 05 decembrie 2012,
Rebeja Alexandr a fost achitat pe art. 187 alin.(2) lit. e) f) Cod penal, din motiv că
fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.
Potrivit sentinței, de către organul de urmărire penală, Rebeja Alexandr a
fost învinuit de faptul că, la 03 iunie 2012, în jurul orelor 18.30, aflîndu-se pe
șoseaua Muncești, mun. Chișinău, pe teritoriul cimitirului din preajma gării
feroviare, avînd intenția de a sustrage în mod deschis bunurile altei persoane și
însușirii lor ulterioare, i-a aplicat lui Dorogan Ion multiple lovituri cu pumnii și
picioarele în regiunea capului și corpului, provocîndu-i dureri fizice, concomitent
în mod deschis a sustras de la ultimul telefonul mobil de model ,,Orange”, în
valoare de 800 lei în care se afla cartela SIM nr. 69019520 și surse bănești în
sumă de 30 lei, astfel căuzînud-i părții vătămate un prejudiciu considerabil în sumă
de 830 lei,
Astfel, fiindu-i încadrate acțiunile infracționale în baza art. 187 alin.(2) lit. e) f)
Cod penal.
Sentința a fost atacată în ordine de apel de către acuzatorul de stat Victor
Sanduleac, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Rebeja
Alexandr să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187
alin.(2) lit. e) f) Cod penal, și ținînd cont de prevederile art. art. 34alin.(1), 82
alin.(2) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, fără amendă, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
În motivarea apelului s-a invocat netemeinicia sentinței, fiind puse la baza
acesteia declarațiile inculpatului, care urmau a fi critic apreciate de către instanță.
S-a menționat faptul, că inculpatul inițial vina și-a recunoscut-o, susținîndu-și
acordul de recunoaștere a vinovăției.
Apelantul a invocat următoarele probe prin care s-a dovedit vina inculpatului și
anume: declarațiile martorilor Antoniuc Galina, Cebotari Victor, Tureac Elena,
procesele-verbale de descifrare a convorbirilor telefonice, de examinare a
obiectului din data 17.07.2012, de recunoaștere a persoanei din data de 16.07.2012.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2013, a fost admis apelul
declarat, casată sentința judecătoriei Botanica, rejudecată cauza și pronunțată o
nouă hotărîre, prin care Rebeja Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea
infracțiunii prevăzute art. 187 alin.(2)lit. e) f), fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani și
6 luni în închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, fără
amendă.
Instanța de apel a constatat, că Rebeja Alexandr la 03 iunie 2012, în jurul
orelor 18.30, aflîndu-se pe șoseaua Muncești, mun. Chișinău, pe teritoriul
cimitirului din preajma gării feroviare, avînd intenția de a sustrage în mod deschis
bunurile altei persoane și însușirii lor ulterioare, i-a aplicat lui Dorogan Ion
multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și corpului,
provocîndu-i dureri fizice, concomitent în mod deschis a sustras de la ultimul
telefonul mobil de model ,,Orange” în valoare de 800 lei , în care se afla cartela
SIM nr. 69019520 și surse bănești în sumă de 30 lei, astfel căuzînud-i părții
vătămate un prejudiciu considerabil în sumă de 830 lei.
Vina inculpatului a fost probată prin declarațiile părții vătămate Dorogan Io.,
martorilor și prin probele administrate și cercetate în ședință, cum ar fi:
- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d. 21-
29):
- procesul-verbal de examinare a obiectului din data de 18.08.2012 (f.d. 30);
- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din data de 29.06.2012 (f.d. 34-
35);
- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din data de (f.d.
64);
- procesul-verbal de confruntare din 14.08.2012 (f.d. 83);
- ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 13.07.2012 ( f.d. 86-
87);
- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 17.07.2012 (f.d. 89-90);
- revindicarea – forma, copia sentinței din 14.12.1995, copia sentinței din
01.04.2010 și copia sentinței din 15.05.2012, prin s-a confirmat că inculpatul
a fost anterior condamnat ( f.d. 118-128).
Instanța de apel apreciind probele administrate în cauză, a considerat ca fiind
dovedită vinovăția inculpatului în săvîrșirea faptei criminale constatate.
Privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii reținute în sarcina sa,
prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei
prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma
penală, instanța de apel a calificat fapta constatată în baza art.187 alin.(2) lit. e) f)
Cod penal.
Soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a luat în
considerație prevederile art. art. 7, 61, 75, 82 al Codului penal, circumstanțe
agravante sau atenuante nu s-au constatat, însă reieșind din datele prezentate de
procuror, s-a evidențiat faptul, că infracțiunea dată a fost comisă cu intenție de
către o persoană cu antecedente penale, pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție,
ceea ce reprezintă recidivă, prevăzută de art. 34 alin.(1) Cod penal.
Dat fiind faptul, că sentința, în baza căreia inculpatul a fost arestat, nu este
definitivă, instanța de apel a menționat, că se află în imposibilitatea de a aplica în
privința inculpatului prevederile art. 84 Cod penal, sau după caz, art. 85 Cod penal,
deoarece această chestiune urmează a fi soluționată în procedura punerii în
executare a hotărîrilor judecătorești.
Decizia este atacată în ordine de recurs de către avocatul Bînzari Liliana în
numele inculpatului, care solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței
Judecătoriei Botanica din 05 decembrie 2012, în vigoare.
Consideră decizia ilegală și pasibilă casării, deoarece instanța de apel a
constatat aceeași faptă ca și prima instanță, însă a dat o nouă apreciere probelor
administrate la cauza dată, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Dorogan Ion,
Antoniuc Galina și Cebotari Victoria.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele dosarului și a motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Conform art. 427 alin. (1), 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434
Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului
pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, însă
cererea de recurs trebuie să fie motivată, să conțină indicarea temeiurilor
prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate în acest sens.
Instanța de recurs, se pronunță doar în limitele motivelor invocate în recurs.
Astfel, recursul de pe rol nu conține nici un temei de drept din cele
stipulate în art. 427 Cod de procedură penală cu indicarea unor concrete erori de
drept, fiind omisă argumentarea ilegalității hotărîrilor contestate în acest sens și
solicitarea concretă a recurentului.
Din aceste considerente, recursul menționat nu întrunește condițiile legale
de conținut, prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este
competentă să completeze din oficiu recursul apărării cu circumstanțe în fapt și
în drept, care l-ar justifica. Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,
instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în
favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de
recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată
că acesta nu îndeplinește condițiile legale de conținut.
Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă
și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431, 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Liliana Bînzari
în numele inculpatului Rebeja Alexandr împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 16 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Rebeja Alexandr
Anatolii, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute
în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Nicolae Gordilă