1ra-490/2013 — 152 alin.1 CP

1ra-490/2013 — 152 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-490/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

partea vătămată Țurcan Ilie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 decembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Dorogov Alexandr Anatoli,

născut la 02 noiembrie 1958, originar din Republica

Kazahstan, domiciliat în mun. Chișinău, str.

Milano, nr.14/D, ap. 36,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

de la 16 noiembrie 2012 - pînă la 27 decembrie

2012 (instanța de apel);

de la 02 aprilie 2013 - pînă la 29 mai 2013

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2011, Dorogov Alexandr a fost condamnat în baza art.152 alin. (1) Cod penal,

la 180 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Acțiunea civilă înaintată de Ilie Țurcan a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Alexandr, la 07 august 2010, aproximativ la orele 2000, aflîndu-se în curtea

casei de locuit din str. Milano 14 E, mun. Chișinău, în rezultatul unui conflict

cu Țurcan Ilie, l-a lovit pe ultimul cu un obiect neidentificat în brațul stîng,

1

după care, i-a aplicat lovituri cu pumnul în partea dreaptă a feței, cauzîndu-i

părții vătămate conform raportului de expertiză medico - legală nr. 2238/D

din 24 septembrie 2010, vătămări corporale medii.

care a solicitat casarea sentinței în partea aplicării pedepsei și în latura civilă,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu stabilirea unei

pedepse mai aspre față de inculpat, iar acțiunea civilă înaintată să fie admisă

integral, dispunîndu-se încasarea de la inculpatul Dorogov Alexandr a

prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, prejudiciul material în mărime de

16610,70 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5500 lei.

În motivarea cererii de apel partea vătămată Țurcan Ilie a menționat că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă, în urma maltratării lui au

survenit consecințe grave, iar instanța de fond incorect a admis acțiunea în

principiu, fără a o examina în fond, deoarece la materialele cauzei au fost

anexate suficiente probe ce confirmă atît cheltuielile suportate pentru

tratament, cît și pentru asistența juridică, iar instanța nu a studiat și nu a

verificat aceste probe, în vederea admiterii acțiunii civile.

01 noiembrie 2011, au fost respinse, ca nefondate, apelurile părții vătămate

Țurcan Ilie.

Prin încheierea de corectare a Curții de Apel Chișinău din 04

noiembrie 2011, s-a dispus încasarea de la Dorogov Alexandr în beneficiul

lui Țurcan Ilie cheltuielile de judecată în sumă de 5500 lei.

corect a soluționat acțiunea civilă, dispunînd admiterea ei în principiu,

pentru ca cuantumul despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

civilă, deoarece partea vătămată nu a prezentat suficiente probe pentru a

confirma cerințele sale. Partea vătămată, Țurcan I. a prezentat documente

referitor la recomandarea tratamentului sanatorial precum și trecerea unui

asemenea tratament, însă nu a prezentat careva probe privind cheltuielile

pentru medicamente și hrana specială.

Astfel, Colegiul a menționat că, în baza documentelor prezentate

instanța ar putea admite doar integral acțiunea civilă, ceea ce ar îngrădi

2

dreptul părții vătămate privind încasarea celorlalte sume. Din care motive,

instanța de apel a concluzionat a lăsa acțiunea civilă privind cuantumul

despăgubirilor spre soluționare în instanța civilă.

Referitor la pedeapsa numită, Colegiul penal o consideră echitabilă și

în limitele legii, la stabilirea căreia instanța de fond a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii

comise, de persoana celui vinovat, de motivul acestuia, de circumstanțele

care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate.

Astfel, Colegiul penal a constatat că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că reeducarea și corectarea inculpatului este posibilă fără izolarea

acestuia de societate.

ordinar, partea vătămată Țurcan Ilie, care invocînd temeiul de drept

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel într-un

alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul a invocat, că pedeapsa stabilită

inculpatului este prea blîndă, acesta nu și-a recunoscut integral vina și nu s-a

căit sincer de cele comise, astfel pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul, iar

instanța de apel în această parte s-a pronunțat parțial și neargumentat.

Referitor la latura civilă, instanța de apel a omis să indice la concret

care din documentele prezentate nu sunt valabile și din ce cauză. Consideră,

că instanța de apel nici nu a încercat să soluționeze acțiunea civilă prin ce i-a

lezat dreptul la un proces echitabil, iar în partea încasării prejudiciului

moral, instanța de apel, a pronunțat o soluție absolut contrară legii,

menținînd soluția instanței de fond.

din 16 octombrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de partea

vătămată Țurcan Ilie, casată parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 noiembrie 2011 în privința lui Dorogov A. în partea

soluționării acțiunii civile privind încasarea prejudiciului material și moral,

și dispusă rejudecarea cauzei în partea dată de către aceeași instanță de apel

în alt complet de judecată. În rest, decizia contestată a fost menținută.

3

ierarhic inferioare au stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei, considerînd justă concluzia privind vinovăția lui Dorogov Alexandr

în comiterea infracțiunii incriminate, iar pedeapsa aplicată fiindu-i

individualizată în limitele prevăzute de lege.

La fel, instanța de recurs a ajuns la concluzia că argumentele expuse în

partea descriptivă a deciziei precum că partea vătămată nu a prezentat probe

suficiente pentru confirmarea cerințelor sale în latura civilă sunt neclare, se

contrazic reciproc și contravin prescripțiilor legale, potrivit cărora atît

caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice, cît și mărimea

compensației pentru prejudiciul moral sunt apreciate și determinate doar de

instanța de judecată. Astfel, instanța a constatat, că instanța de apel nu a

judecat apelul părții vătămate în sensul vizat, deoarece nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate și a adoptat o hotărîre, care nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Chișinău din 27 decembrie 2012, a fost admis apelul părții vătămate Țurcan

Ilie în latura civilă, casată parțial sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 18 martie 2011 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus încasarea de la Dorogov

Alexandr în beneficiul lui Țurcan Ilie prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

fond just a ajuns la concluzia de a admite acțiunea civilă în partea încasării

prejudiciului material în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în ordinea civilă, deoarece

nu sunt date convingătoare, ce ar confirma mărimea despăgubirilor

materiale solicitate, fiindcă partea vătămată Țurcan I. la diferite etape ale

procesului indică diferite sume bănești, în care își apreciază prejudiciul

material suportat. Mai mult ca atît, potrivit declarațiilor părții vătămate, la

momentul examinării cererii de apel, acesta suporta tratament.

Referitor la prejudiciul moral, instanța de apel a conchis că apelul

părții vătămate Țurcan Ilie în latura civilă, este întemeiat parțial, urmînd a fi

încasat de la inculpat în mărime de 5 000 lei. Totodată, instanța a considerat

4

că mărimea prejudiciului moral solicitat de partea vătămată în sumă de

100000 lei, este prea exagerată, iar suma de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, este o compensare suficientă pentru acoperirea suferințelor fizice și

psihice pricinuite victimei, cu atît mai mult că condamnarea inculpatului în

sine constituie deja o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.

27 decembrie 2012, a declarat recurs ordinar partea vătămată Țurcan Ilie,

care, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrii contestate în latura civilă și

dispusă rejudecareai cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, invocînd următoarele:

- instanța de apel la rejudecarea cauzei era obligată să soluționeze

acțiunea civilă atît în partea încasării prejudiciului moral, cît și în partea

încasării prejudiciului material, însă nejustificat și neargumentat a menținut

sentința instanței de fond în această parte.

- referitor la suma prejudiciului moral încasată prin hotărîrea atacată,

în mărime de 5000 lei, consideră că este prea mică, în raport cu suferințele

care i-au fost cauzate în urma faptei săvîrșite de inculpatul Dorogov A.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul consideră

inadmisibilitatea recursului declarat, din următoarele considerente.

Partea vătămată Țurcan Ilie a invocat în recursul ordinar declarat ca

temei pentru recurs pct. 6) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 18 martie 2011,

Dorogov Alexandr a fost condamnat în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, la

180 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. Acțiunea civilă, a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 04 noiembrie 2011, s-a dispus

încasarea de la Dorogov Alexandr în beneficial lui Țurcan Ilie cheltuielile de

judecată în sumă de 5500 lei, iar prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de partea

vătămată Țurcan Ilie, casată parțial sentința în latura acțiunii civile și

5

pronunțată o nouă hotărîre, prin care s-a încasat de la inculpatul Dorogov A.

în beneficiul lui Țurcan I. prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

Nefiind de acord cu decizia contestată în latura acțiunii civile, a

declarat recurs ordinar partea vătămată Țurcan Ilie, în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Colegiul penal reține, că dispoziția art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, la care se referă recurentul, prevede expres și limitativ 4

temeiuri în baza cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel:

– instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel;

– hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția;

- motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii sau acesta este

expus neclar;

- instanța a admis o eroare gravă de drept, care a afectat soluția

instanței.

Astfel, autorul recursului critică hotărîrea instanței de apel în latura

civilă, pe motiv că acțiunea civilă n-a fost admisă integral, ci doar în partea

încasării prejudiciului moral, care, reieșind din suma încasată, nu este

echitabilă în urma celor suferite, iar în partea prejudicilui material, în cauză

au fost prezentate suficiente probe, care confirmă cheltuielile materiale

suportate.

Instanța de recurs reține, că acest motiv invocat nu se regăsește în

temeiurile pentru recurs stipulate în art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, prin admiterea acțiunii civile

în partea încasării despăgubirilor morale în sumă de 5000 lei, a ținut cont de

nivelul (gradul) suportării de către partea vătămată a suferințelor fizice și

psihice în legătură cu vătămările corporale medii, fiindu-i dereglată

sănătatea pe o perioadă de timp, precum și de faptul că, condamnarea

inculpatului în sine constituie la fel, o satisfacție echitabilă pentru partea

6

vătămată, astfel, suma încasată în beneficial lui Țurcan Ilie, este o sumă reală

și corespunde faptelor comise, care compensează consecințele negative ale

prejudiciului suportat de către victimă.

La fel, Colegiul conchide că, instanțele judecătorești corect au admis în

principiu acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material, lăsînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea

procedurii civile, pe motiv că nu au fost prezentate probe, ce ar confirma

mărimea despăgubirilor materiale suportate, fiindcă partea vătămată Țurcan

Il. la diferite etape ale procesului penal indica diferite sume bănești în care

apreciază prejudiciul material suportat.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează, că Colegiul penal al

Curții de Apel, corect a concluzionat că partea vătămată a prezentat

instanței de judecată copiile bonurilor de plată a mai multor preparate

medicamentoase, care nu i-au fost recomandate de medic, precum:

„Riboxinul”, „Betadina”, etc., la fel și, dispoziția de plată a U.S.G. Sistemului

Ostearticular cu ecografia USG art. genunchiului drept, anexate de partea

vătămată în argumentarea cheltuielilor suportate, care potrivit raportului de

examinare medico-legală nr. 1846/D din 20 august 2010, Țurcan Ilie a fost

diagnosticat cu „Semne de artroză avansată cu schimbări degenerative a

meniscurilor, sinovită activă. Leziunea menisculi medial” – care este o patologie

preexistentă cu caracter cronic, și care nu au nici o legătură cauzală cu

circumstanțele cauzei, din care motiv, nu se supun calificării medico-legale.

Colegiul remarcă că recursul repetă textul apelului și argumentele

expuse de recurent au fost anterior invocate în apel de către partea vătămată,

iar instanța de apel, examinîndu-le în ansamblu, conform art.414 alin.(3) Cod

de procedură penală, s-a pronunțat detaliat și motivat asupra tuturor

motivelor apelului.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea

recursului ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea hotărîrilor

atacate.

penală, Colegiul penal

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată

Țurcan Ilie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui Dorogov Alexandr

Anatoli, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

8