1re-279/13 — liberarea condiționată înainte de termen a condamnatului Curzac Nicolai sau înlocuirea părții neexecutate a pedepsei stabilite cu o pedeapsă mai blîndă

Dosarul nr. 1re-279/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

30 ianuarie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013, declarat

de condamnatul

Curzac Nicolai Gheorghe, născut la

28 iunie 1985. Penitenciarul nr. 16, s. Pruncul,

mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei

în recurs: 24 septembrie - 20 noiembrie 2013.

C O N S T A T Ă

Chișinău din 30 ianuarie 2013, prezentarea penitenciarului nr. 16 Pruncul, mun.

Chișinău, privind liberarea condiționată înainte de termen a condamnatului Curzac

Nicolai sau înlocuirea părții neexecutate a pedepsei stabilite cu o pedeapsă mai

blîndă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a stabilit că Curzac Nicolai a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 iunie 2008 în temeiul art. 171 alin. (3)

lit. b) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, începînd din 26 iunie 2008, deducîndu-se durata arestului preventiv de la 25

noiembrie 2006 pînă la 26 martie 2007 și de la 22 noiembrie 2007 pînă la 25 iunie

2008 inclusiv.

Administrația penitenciarului nr. 16 Pruncul, mun. Chișinău a înaintat în

instanța de judecată o prezentare prin care a solicitat liberarea condiționată

înaintate de termen sau înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu una mai

blîndă în privința condamnatului Curzac Nicolai, pe motiv că acesta a executat ¾

din termenul de pedeapsă stabilit, luîndu-se în considerație cele 824 de zile de

muncă privilegiate.

Dar, instanța a luat în considerare că faptul că Curzac Nicolai a fost

1

condamnat pentru comiterea violului în privința unei persoane minore și, avînd în

vedere caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvîrșite, în raport cu

termenul de pedeapsă deja executat, cît și comportamentul condamnatului în

detenție, a concluzionat că corectarea ultimului nu este posibilă fără ca acesta să

execute în continuare pedeapsa.

încheieri, rejudecarea cauzei și pronunțarea altei hotărîri, prin care să fie aplicate

față de el prevederile art. 91 Cod penal.

Recurentul a mai specificat că a executat deja ¾ din pedeapsa stabilită, este

încadrat în cîmpul muncii, participă activ la activitățile obștești petrecute în

penitenciar, întreține 2 copii minori, a beneficiat de compensarea privilegiată a

zilelor de muncă.

a fost respins ca neîntemeiat.

Instanța de recurs a reținut că încheierea instanței de fond este legală și

întemeiată, că deși pe parcursul executării pedepsei condamnatul a comis 2 abateri

disciplinare, de 7 ori a fost stimulat, termenul de ¾ din pedeapsa stabilită a fost

executat la data înaintării prezentării, la moment liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen a acestuia este prematură, reieșind din faptul că acesta este

condamnat pentru comiterea violului în privința unei minore, care nu a împlinit

vîrsta de 14 ani.

Respectiv, corectarea condamnatului nu este posibilă fără ca să execute în

continuare pedeapsa.

nominalizate au devenit irevocabile.

rejudecarea cauzei și aplicarea față de el a prevederilor art. 91 Cod penal.

Recurentul a indicat că instanțele judecătorești au ignorat faptul că el

întrunește condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată înainte de

termen.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Este adevărat că potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

condamnatul poate declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

2

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în baza art. 469-471 Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Curzac

Nicolai Gheorghe împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 30 ianuarie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău

din 09 aprilie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Adoptată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

3