1re-294/2013 — Art. 201-1 al.1 CP

Prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22.02.2013, în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției în privința lui Jalbă Gheorghe în baza art. 201/1 alin. (1) CP, a fost încetat procesul penal din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, cu liberarea acestuia de răspundere penală. Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Jalbă Svetlana a fost lăsată fără soluționare, explicîndu-i dreptul de a o intenta în ordinea procedurii civile.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut, că Jalbă Gheorghe la 23 ianuarie 2011, aflîndu-se la domiciliul său pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia 89/2 ap. 29, în urma unui conflict, apărut cu fosta sa soție Jalbă Svetlana, cu care conlocuiesc pe aceiași adresă, urmărind scopul aplicării violenței, i-a aplicat ultimei o lovitură cu pumnul în regiunea capului și urechii pe stînga, cauzîndu-i dureri fizice și leziuni corporale. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1323/D din 31 mai 2012, la Jalbă Svetlana s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă ce se califică ca vătămare corporală ușoară.

Inculpatul Jalbă Gheorghe a declarat recurs, solicitînd casarea sentinței, și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, motivînd că: - lipsește legătura cauzală dintre trauma cauzată și tratamentul ulterior; - instanța a admis dubla condamnare, însă n-a explicat prin ce se manifestă aceasta; - a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției cînd deja expirase termenul de tragere la răspunderea penală.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013 a fost respins ca nefondat recursul inculpatului Jalbă Gheorghe cu menținerea sentinței. 1 Pentru a se pronunța, Curtea de apel a menționat, că sentința instanței de fond corespunde prevederilor art. 384, 389, 509 CPP și conține probele de vinovăție acceptate de inculpat conform procedurii în acordul de recunoaștere a vinovăției și respectiv recursul urmează a fi respins ca nefondat cu menținerea sentinței atacate.

Avocatul Ion Gavriliuc a declarat recurs în anulare în care solicită casarea hotărîrii Curții de apel, rejudecarea cauzei cu achitarea lui Jalbă Gh. motivînd că decizia instanței de apel este afectată de un viciu fundamental. Sub viciu fundamental recurentul subînțelege existența unei ordonanțe a procurorului de prelungire a urmăririi penale care nu este semnată de autor și că acordul de recunoaștere a vinovăției acceptat de instanță, a fost încheiat după expirarea termenului de prescripție prevăzută de art. 60 CP.

Colegiul penal va decide inadmisibilitatea recursului în anulare, reieșind din următoarele.

Apreciind ca nefondat recursul inculpatului, instanța de apel a constatat, că cauza penală a fost judecată de prima instanță în procedură specială privind acordul de recunoaștere a vinovăției, fiind respectate de către instanța de judecată normele de drept a procedurii alese de părți. Astfel, conform art. 66 alin. (1) pct. 10), 11) CPP învinuitul, inculpatul este în drept să recunoască învinuirea ce i se aduce și să încheie acordul de recunoaștere a vinovăției, să accepte o procedură specială de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției. Din procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 110-113, vol. 2) rezultă, că instanța de fond a respectat normele procedurale de judecare a cauzei în procedură specială privind acordul de recunoaștere a vinovăției și a acceptat acordul de recunoașterea vinovăției. Ce ține de motivul recursului, că nu a fost demonstrată vina și legătura cauzală dintre trauma depistată la partea vătămată și acțiunile inculpatului,că nu a fost constatată fapta criminală, Colegiul penal menționează, că în această privință inculpatul nici nu este în drept să contesteze sentința. Totodată, urmează de menționat, că vinovăția inculpatului Jalbă Gh. în comiterea infracțiuni se dovedește pe deplin prin probele prezentate, acceptate de inculpat, și prin acțiunile efectuate în cadrul urmăririi penale care au fost cercetate în ședința de judecată a instanței de fond cu participarea părților. Din materialele dosarului probele cercetate în ședința de judecată și anume: - plîngerea părții vătămate din 24.02.2012 (f.d. 4); - raportul de examinare medico-legală nr. 438 din 28.01.2011 (f.d. 6); - raportul de examinare medico-legală nr. 1323/D din 24.05.2012 (f.d. 36-37). Sentința corespunde prevederilor art. 384, 389, 509 CPP, conține probele de vinovăție acceptate de inculpat la judecarea cauzei. Din procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit la 13.02.2011, rezultă, că Jalbă Gheorghe a fost sancționat pe art. 78 alin. 3 Cod contravențional pentru vătămarea integrității corporale a soției sale, adică pentru fapta comisă la 22.01.2011. 2 Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11.04.2012 a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit la 13.02.2011 în privința lui Jalbă Gh. (f.d. 93,vol. 1). Prin urmare, nu sunt relevante motivele recursului cu privire la încălcarea prevederilor art. 22 CPP în privința inculpatului, fiindcă Jalbă Gh. a fost sancționat contravențional pentru fapta comisă la 22.01.2011, iar infracțiunea pentru care a fost recunoscut vinovat a fost comisă la 23.01.2011, mai mult procesul verbal și decizia cu privire la contravenție au fost anulate pînă la înaintarea învinuirii lui Jalbă Gheorghe în baza art. 2011 alin. (1) CP . Referitor la motivul recursului, precum că ordonanța de prelungire a termenului urmăririi penale din 12.10.2012 (f.d. 124,vol. 1) nu a fost semnată de procuror, Colegiul penal menționează, că pe parcursul urmăririi penale și a judecării cauzei inculpatul, ori partea apărării nu s-au folosit de dreptul de a ataca ordonanța vizată în ordinea prevăzută de art. 297, 298 CPP, iar potrivit art. 251 alin. (4) CPP dînșii au ratat de acum această posibilitate. În atare circumstanțe sentința corespunde prevederilor art. 384, 389, 509 CPP și conține probele de vinovăție acceptate de inculpat conform procedurii în acordul de recunoaștere a vinovăției și respectiv recursul urmează a fi respins ca nefondat cu menținerea sentinței atacate. Mai mult, instanța de fond și de apel au stabilit, că vinovăția inculpatului este dovedită, însă în virtutea circumstanțelor prevăzute de art. 60 alin. (1) lit. a) CP procesul penal a fost încetat cu liberarea de răspunderea penală – temei ce nu îl reabilitează, întrucît nu-i situația înlăturării caracterului penal al faptelor lui Jalbă Gh. – concluzia susținută de Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție. Astfel, prin argumentele deciziei Curții de Apel se combat toate afirmațiile recursului în anulare referitor la achitarea lui Jalbă Gh..

Colegiul mai notează, că argumentele recursului în anulare înglobează în sine nu viciul fundamental, ci dezacordul inculpatului cu concluziile instanțelor de judecată privind constatarea faptei infracționale – violența în familie față de alt membru al familiei, precum și stabilirea circumstanțelor care au dus la încetarea procesului penal. Colegiul remarcă faptul, că dezacordul recurentului cu concluziile instanței este o opinie proprie al autorului recursului în anulare, care optează pentru o soluție de achitare, dar aceste argumente nu constituie viciul fundamental pentru o redeschidere a procesului penal.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) CPP hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale. Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate circumstanțe ce ar putea fi considerate viciu fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea 3 acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportate la normele procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se completamente argumentarea ilegalității hotărîrii contestate și indicarea unor concrete erori de drept în acest sens.

Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în normele de lege vizate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al apărătorului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica. Or, potrivit art. 24 alin. (2) CPP instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii. Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) CPP instanța va decide inadmisibilitatea recursurilor în anulare, dacă se constată că acestea nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ion Gavriliuc, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani din 22 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013 în privința lui Jalbă Gheorghe Nicolae, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013, ora 930. Președinte Constantin Gurschi Judecători Andrei Harghel Constantin Alerguș 4