1re-280/2013 — art. 469-472 CPP

Dosarul nr. 1re-280/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rezina din 23 aprilie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, declarat de

către condamnatul,

Leahu Nicolae Mihail, născut la 07 decembrie 1955,

originar și locuitor al mun. Chișinău str. D. Lipati 10.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă:

2001, Leahu Nicolae Mihail, a fost condamnat în baza art. 88 pct. 1), 4) 6), 7) și 121

alin. (2) pct. 1), 2), 3), 7) cu aplicarea art. 39 Cod penal, în redacția Legii din 1961, la

20 ani privațiune de libertate cu ispășirea pedepsei în colonie de corectare prin

muncă cu regim riguros.

Leahu N.M., în legătură cu aplicarea Legii nr. 278-XV din 16.07.2004, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției Republicii

Moldova, i-a fost redus termenul din partea neexecutată a pedepsei cu ¼, ce

constituia 4 ani 1 lună și 24 zile.

acțiunile lui Leahu N.M., au fost reîncadrate de la art. 88 pct. 1),4),6),7) și art. 121

alin. (2) pct. 1),2),3),7) Cod penal (în redacția legii din 1961) în baza art. 145 alin. (2)

lit. b),i),j),k) și art. 188 alin. (2) lit. d) Cod penal, și condamnat cu aplicarea art. 39

Cod penal (în redacția legii din 1961), la 19 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Termenul ispășirii pedepsei lui Leahu N.M., expiră la 10.01.2016.

1

condiționată de pedeapsă înainte de termen, conform art. 91 Cod penal, pe motiv că

a ispășit efectiv mai mult de ¾ din termenul de pedeapsă stabilit.

aprilie 2013, a fost respinsă ca nefondată cererea condamnatului.

În motivarea soluției sale, instanța de judecată a conchis că, Leahu N.M. nu

întrunește condițiile necesare pentru liberarea condiționată înainte de termen de la

executarea pedepsei, aceasta fiind prematură, condamnatul nu a urmat pe calea

corijării. Instanța a considerat, că corectarea condamnatului este imposibilă fără

executarea deplină a pedepsei.

menționată cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri cu liberarea condiționată de pedeapsă a lui Leahu M.N., conform art. 91 Cod

penal. În motivarea recursului a invocat că, sunt suficiente circumstanțe și este

posibilă aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal în privința condamnatului, acesta

pe parcursul executării pedepsei a conștientizat crima săvîrșită de el, dorește să se

reîncadreze în activitatea societății, să manifeste comportament exemplar și muncă

cinstită.

2013, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Mustea M., în numele

condamnatului și menținută încheierea contestată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a reținut că, din materialele

cauzei, condamnatul este caracterizat satisfăcător, execută pedeapsa pentru o

infracțiune gravă și alta excepțional de gravă, nu este încadrat la muncă remunerată

și neremunerată, refuzîndu-le, a avut încălcări de regim, care sînt stinse, anterior a

fost condamnat de 4 ori. Astfel totalitatea de circumstanțe indică, că prima instanță

corect a conchis, despre faptul că condamnatul nu s-a corijat și nu a întrunit toate

condițiile cumulative pentru liberarea condiționată înainte de termen.

Astfel, hotărîrea instanței de recurs în cauza dată a devenit irevocabilă.

condamnatul Leahu M.N., care solicită casarea acestora cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie liberat condiționat înainte de termen conform art. 91 Cod

penal, invocînd că a executat ¾ din pedeapsa stabilită, are soție care este bolnavă și

fecior invalid de gradul I și necesită de sprijinul său, nu a comis încălcări a

condițiilor de detenție din 2004, nu a prestat muncă remunerată și neremunerată,

din cauza condițiilor de sănătate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

2

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66

din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, prevederile expuse în alin. (2) și (3)

din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

Reieșind din prevederile legale, condamnatul Leahu M.N., nu este în drept să

atace decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013 prin care

a fost menținută încheierea Judecătoriei Rezina din 23 aprilie 2013, deoarece

hotărîrile adoptate conform art. art. 469-472 Cod de procedură penală, adică

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărîrilor judecătorești, pot fi atacate de către persoanele interesate, în termen de

15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2

din Partea specială.

Astfel în speța dată, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

mai 2013, nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece legislatorul

nu prevede o astfel de procedură.

Reieșind din cele enunțate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat de condamnatul Leahu M.N., ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

nu este prevăzută o asemenea cale de atac pentru încheierea adoptată în ordinea

prevederilor art. 469-472 Cod de procedură penală.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Rezina din 23 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, declarat de către condamnatul Leahu

Nicolae Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

3

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

4