1ra-911/13 — art.186 alin.2 lit.c,d, art.217 alin.4 lit.b Cod penal

1ra-911/13 — art.186 alin.2 lit.c,d, art.217 alin.4 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-911/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Aurelia Mîrzîncu în numele inculpatului Tarasovski Pavel, de avocatul

Rodica Catarama în numele inculpatului Necliudov Timur și de avocatul Anatolie

Jereghi în numele inculpatului Vrabie Grigorie, împotriva sentinței Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2010 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

mai 2013, în privința inculpaților

Necliudov Timur Oleg, născut la

05 septembrie 1987, originar și locuitor al mun. Chișinău,

str. Miorița 3/2, ap.53, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 09 aprilie 2009 prin sentința judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 octombrie 2009 a fost liberat condiționat de

pedeapsă înainte de termen,cu 5 luni și 4 zile;

Vrabie Grigore Ion, născut la 30

decembrie 1979, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Miorița 3/2, ap. 53, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 21 iunie 2000 prin sentința judecătoriei Centru,

mun. Chișinău în baza art. 120 alin. 2 Cod penal (1961) la 5

ani închisoare.

Conform încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 septembrie 2003 a fost liberat condiționat de

pedeapsă înainte de termen,cu 5 luni și 4 zile;

1

Tarasovski Pavel Victor, născut la

21 august 1988, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Miorița 7/1, ap. 1, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 17 mai – 29 iulie 2010,

în instanța de apel: 15 octombrie 2010 – 17 martie 2011,

în instanța de recurs: 11 auguste 2011 –17 ianuarie 2012,

în instanța de apel: 01 martie 2012 – 27 mai 2013,

în instanța de recurs: 08 august – 23 octombrie 2013,

C O N S T A T Ă :

Necliudov Timur a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 7 ani

închisoare .

În temeiul art. 85 Cod penal, prin adăugirea pedepsei aplicate conform

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 aprilie 2009, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani 5 luni și 4 zile închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, începînd din 12 decembrie 2009.

Vrabie Grigore a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, începînd din 12

decembrie 2009.

Tarasovski Pavel a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 7 ani

închisoare și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, începînd din 12 decembrie

2009.

S-a încasat prejudiciul material de la Vrabie Grigore în beneficiul SRL

„Ficotehfarm” 4913 lei, de la Tarasovski Pavel în folosul SRL „Savrustex” 33.411

lei, de la Necliudov Timur și Vrabie Grigore, în mod solidar, în beneficiul SRL „Dic”

6933,30 lei, de la Tarasovski Pavel și Vrabie Grigore, în mod solidar, în folosul

Institutului de Microbiologie 12.282 lei, în favoarea SRL „Macrou Impex” 7500 lei,

în folosul SRL „Ficotehfarm” 27.455,50 lei, în beneficiul Institutului de fizică

Aplicată în sumă de 53.303,16 lei, în favoarea lui Dumcenco Dumitru 9000 lei, în

folosul SRL „Ghideronim” 6000 lei, în beneficul SRL „Cerber Info” 15.520,83 lei,

în beneficul Institutului de Neurologie în sumă de 19.387 lei, în folosul lui Ciobanu

Nellu 10230 lei, în beneficiul Institutului de Chimie 21.033 lei, în folosul SA

„Gazproiect” 5341,52 lei, în benificiul SRL „Chișinăugaz” 6850 lei, de la Necliudov

Timur, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în mod solidar, în beneficiul SRL „TM

INOX GROUP” și Popa Radion 66.895,16 lei.

Grigore a pătruns în oficiul SRL „Ficotehfarm" din mun. Chișinău, str. Miorița 3/5,

2

de unde pe ascuns a sustras bunuri în sumă de 7055 lei, cauzîndu-i părții vătămate o

daună considerabilă.

Tot el, împreună cu Tarasovski Pavel, în noaptea de 14 spre 15 august 2008, au

pătruns în sediul Academiei de Știință a Moldovei din mun. Chișinău, str. Academiei

1, în biroul nr. 215, care aparține Institutului de Microbiologie și Biotehnologie, de

unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună materială în

valoare de 12.282 lei.

În continuare, au pătruns în biroul nr. 214 ce aparținea Institutului de Fiziologie

și Sanocreatologie, de unde au sustras pe ascuns bunuri, cauzîndu-i proprietarului o

daună considerabilă în valoare de 384.052 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 30 spre 31 august

2008, au pătruns în oficiul SRL „Macrou Impex" din mun. Chișinău, str.

Sprincenoaia 5, de unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzându-i părții vătămate

Gordanciuc Boris o daună considerabilă în sumă totală de 7500 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în perioada de timp între 05 și 08

septembrie 2008, au pătruns în oficiul SRL „Ficotehfarm" din mun. Chișinău, str.

Miorița 3/5, de unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună

considerabilă în valoare de 27.455, 50 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 23 spre 24 septembrie

2008, au pătruns în sediul Academiei de Știință a Moldovei din mun. Chișinău, str.

Academiei 1, în birourile nr.106, nr.109 și nr.111, care aparțin Institutului de Fizică

Aplicată, de unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună

considerabilă în valoare totală de 41.911 lei. Totodată, din biroul nr.111 au mai

sustras bunuri, care aparțineau cet. Dumcenco Dumitru, cauzîndu-i părții vătămate o

daună considerabilă în valoare de 9000 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 07 spre 08 octombrie

2008, au pătruns în oficiul SRL „Ghideronim" din mun. Chișinău, str. Miorița 3, de

unde pe ascuns au sustras bunurile cet. Stoiceva Natalia, în sumă de 6500 lei,

cauzîndu-i o daună considerabilă.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în perioada de timp între 08 și 11

mai 2009, au pătruns în oficiul SRL „Cerber-Info" din mun. Chișinău, str. Miorița 5,

de unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună considerabilă

în valoare de 31.492, 89 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 12 spre 13 mai 2009,

au pătruns în biroul nr.114 al blocului administrativ al Institutului Național de

Neurologie și Neurochirurgie din mun. Chișinău, str. Corolenco 2, de unde pe ascuns

au sustras bunuri în valoare de 19.387 lei, cauzîndu-i proprietarului o daună

considerabilă.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 21 spre 22 iulie 2009,

au pătruns în sediul Academiei de Știință a Moldovei din mun. Chișinău, str.

Academiei 1, în biroul nr.101 care aparține Institutului de Fizică Aplicată, de unde pe

ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună considerabilă în sumă de

11.392,16 lei. Ulterior, tot din același birou, au sustras pe ascuns bunuri, cauzîndu-le

părților vătămate o daună considerabilă, și anume: lui Ciobanu Nellu în sumă de

3

10.230 lei și Galeamov Elena în sumă de 2500 lei, iar în total au sustras bunuri în

valoare de 24.122,16 lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 08 spre 09

septembrie 2009, au pătruns în sediul Academiei de Știință a Moldovei din mun.

Chișinău, str. Academiei 3, biroul nr. 237 care aparține Institutului de Chimie, de

unde pe ascuns au sustras bunuri în valoare de 23.150 lei, cauzîndu-i proprietarului o

daună considerabilă.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 10 spre 11 septembrie

2009, urmărind scopul sustragerii averii proprietarului, au pătruns în oficiu ÎP

„Gazproiect" SA din mun. Chișinău, str. Vadul lui Vodă 68, de unde pe ascuns au

sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună considerabilă în sumă de 5401,52

lei.

Tot ei, Vrabie Grigore și Tarasovski Pavel, în noaptea de 13 spre 14 octombrie

2009, au pătruns în oficiu SRL „Chișinău-Gaz" din mun. Chișinău, str. Vadul lui

Vodă 68, de unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună

considerabilă în valoare de 6850 lei.

Tarasovski Pavel, în noaptea de 07 spre 08 noiembrie 2009, a pătruns în

atelierul de serviciu ce aparține SRL „Savrustex" din mun. Chișinău, str. Miorița 5,

de unde pe ascuns a sustras bunuri în valoare de 33.411 lei, cauzîndu-i proprietarului

o daună considerabilă.

Tarasovski Pavel împreună cu Necliudov Timur, în noaptea de 20 spre 21

august 2008, au pătruns în oficiul SRL „DIC" din mun. Chișinău, str. Miorița 5, de

unde pe ascuns au sustras bunuri, cauzîndu-i proprietarului o daună considerabilă în

sumă de 6933,30 lei.

Tarasovski Pavel, Necliudov Timur și Vrabie Grigore, în noaptea de 27 spre 28

noiembrie 2009, au pătruns în oficiu SRL „TM INOX GROUP" din mun. Chișinău,

str. Miorița 3/5, de unde pe ascuns au sustras bunuri și bani în numerar în sumă de

4000 euro, cauzîndu-i părții vătămate Popa Radion o daună considerabilă, în valoare

de 88.518,50 lei.

Tarasovski Pavel, în timpul și circumstanțe necunoscute organului de urmărire

penală, a obținut substanță narcotică - marijuană, pe care a păstrat-o fără scop de

înstrăinare și a utilizat-o la domiciliu său din mun. Chișinău, str. Miorița 7/1, ap. l

pînă la 12 decembrie 2009.

Conform concluziei din raportul de expertiză nr. 185 din 12 decembrie 2009, pe

suprafața interioară a unei sticle de plastic, a unui degetar de montat în dopul sticlei și

în tubul pentru fumat, care au fost ridicate la 12 decembrie 2009 în cadrul

percheziției la domiciliu lui Tarasovski Pavel, au fost depistate substanțe narcotice:

ulei de canabis cu masa de 0,46 grame și marijuană cu masa de 0,14 grame.

Conform Hotărîrii Guvernului R.Moldova nr. 79 din 23.01.2006 privind

aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, masa uleiului de canabis

depistat la Tarasovski Pavel este de cantități mari.

Instanța a concluzionat că vina inculpaților a fost integral dovedită prin probele

administrate în ședința de judecată.

4

Acțiunile lui Vrabie Grigore au fost calificate în baza art. 186 alin. (5) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două

persoane, prin pătrunderea în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de

mari.

Acțiunile lui Tarasovski Pavel au fost încadrate în baza art. 186 alin. (5) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două

persoane, prin pătrunderea în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de

mari și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, ca circulația ilegală a substanțelor

narcotice, fără scop de înstrăinare, prin păstrarea lor în proporții mari.

Acțiunile lui Necliudov Timur au fost calificate în baza în baza art. 186 alin.

(4) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit

de două sau mai multe persoane, prin pătrunderea în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții mari.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii comise, de personalitatea inculpaților, că inculpatul Necliudov

Timur anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară.

Circumstanțe atenuante nu au fost constatate.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, pe motiv

că fapta nu a fost săvîrșită de el.

Apelantul a invocat că nu a luat parte la săvîrșirea infracțiunilor incriminate,

iar probe în acest sens lipsesc. A fost maltratat de colaboratorii de poliție Centru,

recunoscînd vina și semnînd procesele – verbale pe toate epizoadele.

3.1 A declarat apel și inculpatul Tarasovski Pavel, cerînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie recalificate

acțiunile de la art.186 alin. (5) la art. 186 alin. (2) Cod penal, cu atenuarea pedepsei și

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Apelantul a specificat că instanța de fond nu a luat în considerare că nu are

antecedente penale, a recunoscut vina, sincer s-a căit de cele săvîrșite, a colaborat cu

organul de anchetă la descoperirea infracțiunii.

3.2 Și inculpatul Vrabie Grigore a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie aplicate față de el

prevederile art. 90 Cod penal.

Apelantul a indicat că a participat doar pe două epizoade și bunurile sustrase au

fost restituite, la celelalte furturi nu a participat și probe la acest capitol lipsesc.

2011, apelurile au fost admise, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Necliudov Timur a fost achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunii

prevăzute de art.186 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

Vrabie Grigore a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), d), 90 Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

5

Tarasovski Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal la 4 ani închisoare și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1

an închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Totodată, a fost încetat procesul penal în privința lui Tarasovski Pavel pe

episoadele de sustragere a bunurilor de la părțile vătămate Ciobanu Nellu și

Galeamov Elena, în legătură cu împăcarea părților, în temeiul art. 109 Cod penal.

S-a încasat prejudiciul material de la Vrabie Grigore în beneficiul SRL

„Ficotehfarm” 4913 lei și în beneficiul Institutului de Neurologie 19.387 lei, de la

Tarasovski Pavel în beneficiul SRL „Ghideronim” 6000 lei, SA „Gazproiect”

5341,52 lei, SRL „Chișinău-Gaz” 6850 lei și Institutului de Fizică Aplicată

11.392,16 lei.

În rest, acțiunile civile au fost respinse.

menținerea sentinței instanței de fond, pe motiv că apelurile au fost greșit admise.

Recurentul a invocat că instanța de apel nemotivat a ignorat probele

administrate, care incontestabil dovedesc vinovăția inculpaților pe toate capetele de

acuzare.

ianuarie 2012, recursul ordinar a fost admis, casată decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a relevat că instanța de apel unilateral a examinat probele, a

dat mai multă prioritate probelor prezentate de apărare, ignorîndu-le pe cele a

acuzării, fără ca acestea să fie minuțios cercetate, analizate și apreciate în ansamblu

cu alte probe, care în opinia recurentului, confirmă vinovăția inculpaților în cele

incriminate. Mai mult, instanța a respins probele aduse în confirmarea învinuirii

inculpaților fără a le verifica și cerceta în ședința instanței de apel.

Pe lîngă aceasta, motivarea soluției contravine dispozitivului deciziei. Astfel,

în partea dispozitivă a deciziei sale instanța a încetat procesul penal în privința

inculpatului Tarasovski P. pe faptul sustragerii bunurilor de la părțile vătămate

Ciobanu Nellu și Galeamov Elena în legătură cu împăcarea părților, însă în partea

descriptivă lipsesc argumentele pe care se întemeiază această soluție.

Asemenea eroare se observă și la soluționarea acțiunilor civile - instanța de

apel, desființînd în întregime sentința primei instanțe și pronunțînd o nouă hotărîre, a

admis parțial acțiunile civile înaintate de părțile vătămate, iar pe altele le-a respins,

fără a-și motiva în partea descripitvă soluția adoptată.

toate apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a statuat starea de fapt și de

drept pe caz. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

și corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din

6

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate este dovedită

integral prin probele analizate și cercetate în cadrul ședinței instanței de fond, precum

și în cadrul ședinței instanței de apel.

Starea de fapt și de drept statuată de instanța de fond concordă și se bazează pe

analiza materialului probator, iar motivele invocate de inculpații-apelanți au fost

obiect de studiu la cercetarea judecătorească, care s-a petrecut sub toate aspectele,

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii,

bazându-se pe depozițiile inculpaților date în cadrul urmăririi penale, depozițiile

martorilor, părților vătămate precum și pe probele administrate și cercetate atît în

cadrul ședinței instanței de fond cît și în ședința instanței de apel.

Declarațiile inculpaților depuse în cursul urmăririi penale, prin care ei își

recunosc vina, corespund cu circumstanțele de fapt ale cauzei.

Afirmațiile despre maltratarea lor de către colaboratorii de poliție și procuror

sunt neîntemeiate, deoarece au fost verificate prin ordonanța procurorului de refuz în

pornirea urmăririi penale din 29 iulie 2010 și aceasta nu a fost contestată de inculpați

și apărătorii săi.

Pe lîngă aceasta, aceste declarații sunt consecvente și au fost depuse de

inculpați personal, în prezența apărătorilor, fiind semnate fără careva obiecții.

Totodată, pedeapsa aplicată inculpaților este una echitabilă, la stabilirea căreia

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 6,7,61,75 Cod penal, că inculpații au

săvîrșit infracțiuni grave, că inculpatul Tarasovski Pavel este la primul conflict cu

legea, iar ceilalți doi inculpați au mai fost anterior condamnați.

Totodată instanța de apel a reținut că instanța de fond, la stabilirea pedepsei

definitive inculpatului Tarasovski Pavel prin aplicarea art. 84 alin.(1) Cod penal, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, i-a stabilit incorect pedeapsa de 7 ani închisoare

în loc de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Însă, instanța a observat că sentința nu a fost contestată și de procuror,

devenind imposibilă corectarea erorii menționate, deoarece se v-a înrăutăți situația

inculpatului indicat, or potrivit art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală instanța de

apel, soluționînd cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana care a

declarat apel.

Necliudov Timur, în care solicită casarea hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care ultimul să fie achitat, deoarece nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Recurentul a invocat că între declarațiile inculpatului Tarasovski Pavel și

declarațiile inculpatului Necliudov Timur sunt divergențe. În declarațiile lui

Necliudov este indicat un alt loc unde el, chipurile, se afla în momentul furtului nu în

pădurice dar după un gard. Declarațiile părților vătămate sunt la fel divergente.

În declarațiile părții vătămate Popa Radion nu este indicat faptul că din oficiul

lui au fost sustrase 1500 lei.

Necliudov Timur nu a fost supus unei astfel de acțiuni procesuale cum ar fi

prezentarea persoanei spre recunoaștere.

7

Prin urmare, sentința se bazează doar pe autodenunțarea lui Necliudov Timur,

de la care el ulterior a refuzat.

Probele puse la baza sentinței sunt doar presupuneri, care nu coroborează cu

alte materiale ale cauzei penale.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

8.1 A declarat recurs ordinar și avocatul Anatolie Jereghi în numele

inculpatului Vrabie Grigore, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

încetării procesului penal pe motivul existenței circumstanțelor care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Recurentul a specificat că a fost încălcat dreptul inculpatului la apărare și

dreptul la un proces echitabil, deoarece atît la urmărirea penală, cît și în cadrul

cercetării judecătorești a fost admis în calitate de apărător a inculpaților Vrabie

Grigorie, Tarasovski Pavel și Necliudov Timur, același avocat G. Gargotov, deși,

între declarațiile inculpaților existau divergențe esențiale, iar interesele acestora erau

în contradicție. În atare situație instanța de fond, pînă la începerea cercetării

judecătorești sau în cadrul cercetării judecătorești, constatând faptul că între

declarațiile inculpaților sunt contradicții iar inculpații sunt apărați de același avocat,

urmă să le acorde posibilitatea inculpaților de a-și invita un avocat ales or să fie

asigurat din oficiu de către stat. Reiese că actele urmăririi penale și cercetării

judecătorești sunt lovite de nulitate, care nu poate fi înlăturată în nici un mod.

Mai mult, în cadrul urmării penale și în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost prezentate probe ce ar confirma valoarea reală a bunurilor sustrase - element

obligatoriu al componenței de infracțiune prevăzută de art. 186 alin.(5) Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 11)

Cod de procedură penală.

8.2 Și avocatul Aurelia Mîrzîncu a declarat recurs ordinar în numele

inculpatului Tarasovski Pavel, în care solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotăriri, prin care acțiunile inculpatului să

fie recalificate în baza art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, iar potrivit art. 90 Cod

penal executarea pedepsei aplicate să fie suspendată condiționat pe un termen de

probă.

Hotărîrele contestate sunt bazate pe apreciere eronată a probelor anexate la

dosar. Nu există probe directe care ar demonstra comiterea furturilor de către inculpat

pe toate episoadele incriminate. Nu au fost analizate și apreciate in mod cuvenit și

just probele administrate.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii, acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

8

Conform art. 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434 Cod de procedură

penală, cererea de recurs trebuie să fie motivată, să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Instanța de recurs, se pronunță doar în limitele motivelor invocate în recurs.

Sub acest aspect se atestă că recursurile nominalizate sunt bazate pe art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) și 11) Cod de procedură penală, care prevăd următoarele temeiuri

pentru recursul ordinar - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare

pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde,

persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă

sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost

înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul

inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

Însă, în pofida prescripțiilor enunțate, recurenți nu au specificat în recursurile

declarate asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța de apel,

care ar fi erorile concrete de drept și esența circumstanțelor că hotărîrile atacate nu

cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, că motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, că acesta este expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care ar fi afectat soluția, că nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde, că inculpații ar fi fost judecași anterior în

mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act

de amnistie, sau a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrilor

atacate în acest sens.

Pe lîngă aceasta, conform argumentelor invocate și reproduse în pct. 8.- 8.2

din prezenta decizie, recursurile sunt întemeiate pe critica modului în care instanța de

apel a estimat circumstanțele cauzei.

În acest sens este de menționat că, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin.

(1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate

de instanța de fond, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, doar activitatea instanței de apel privind aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în alt sens decît cel pe care îl propun avocații, inclusiv în

latura pedepsei, este o competență legală a acestei instanțe, care, nefiind temei de

9

drept din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură, nici nu poate fi supusă

criticii prin intermediul recursului ordinar.

Mai mult, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, pot fi invocate în

recurs doar acele temeiuri care au fost invocate și în apel.

În sensul vizat, argumentele invocate în recursul avocatului Catarama Rodica

sunt lipsite de orice suport legal, deoarece acestea nu se regăsesc și în apelul

inculpatului Necliudov Timur (pct. 3 și 8 din decizie).

Astfel, recursurile ordinare nu întrunesc condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursurile ordinare

ale avocaților cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, ele urmează a fi declarate inadmisibile.

Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Aurelia Mîrzîncu

în numele inculpatului Tarasovski Pavel, de avocatul Rodica Catarama în numele

inculpatului Necliudov Timur și de avocatul Anatolie Jereghi în numele inculpatului

Vrabie Grigorie, împotriva sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie

2010 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2013, în cauza penală în privința

inculpaților Necliudov Timur Oleg, Vrabie Grigore Ion și Tarasovski Pavel Victor,

deoarece nu îndeplinesc cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

10

Dosarul nr. 1ra-911/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Aurelia Mîrzîncu în numele inculpatului Tarasovski Pavel, de avocatul

Rodica Catarama în numele inculpatului Necliudov Timur și de avocatul Anatolie

Jereghi în numele inculpatului Vrabie Grigorie, împotriva sentinței Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2010 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

mai 2013, în privința inculpaților

Necliudov Timur Oleg, născut la

05 septembrie 1987, originar și locuitor al mun. Chișinău,

str. Miorița 3/2, ap.53, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 09 aprilie 2009 prin sentința judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 octombrie 2009 a fost liberat condiționat de

pedeapsă înainte de termen,cu 5 luni și 4 zile;

Vrabie Grigore Ion, născut la 30

decembrie 1979, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Miorița 3/2, ap. 53, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) la 21 iunie 2000 prin sentința judecătoriei Centru,

mun. Chișinău în baza art. 120 alin. 2 Cod penal (1961) la 5

ani închisoare.

Conform încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 septembrie 2003 a fost liberat condiționat de

pedeapsă înainte de termen,cu 5 luni și 4 zile;

Tarasovski Pavel Victor, născut la

21 august 1988, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Miorița 7/1, ap. 1, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

11

Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Aurelia Mîrzîncu

în numele inculpatului Tarasovski Pavel, de avocatul Rodica Catarama în numele

inculpatului Necliudov Timur și de avocatul Anatolie Jereghi în numele inculpatului

Vrabie Grigorie, împotriva sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie

2010 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2013, în cauza penală în privința

inculpaților Necliudov Timur Oleg, Vrabie Grigore Ion și Tarasovski Pavel Victor,

deoarece nu îndeplinesc cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 20 noiembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

12