1ra-948/2013 — art. 190 alin.5 CP

1ra-948/2013 — art. 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra-948/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de partea

vătămată Ilie Răileanu, de avocații Oleg Popovici și Angela Munteanu în numele

inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie

2013 în cauza penală în privința lui

Didur Nina Ilie, născută la 12 martie 1960, originară

din or. Nisporeni, fără loc permanent de trai, domiciliată

temporar în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 27/2

ap. 87;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Didur Nina a fost condamnată în baza art. 190 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare

în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități

comerciale pe un termen de 3 ani.

Acțiunile civile a lui Puiu Dumitru și Răileanu Ilie au fost admise parțial, cu

încasarea, de la Didur Nina în beneficiul lui Puiu Dumitru, a sumei de 300 euro și 200

dolari SUA, convertiți în lei la data plății, cu titlu de prejudiciu material și suma de

2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La fel, a fost încasată de la Didur Nina în beneficiul lui Răileanu Ilie suma de

280 euro, convertiți în lei la data plății, cu titlu de prejudiciu material și suma de 2000

lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nina, în perioada anilor 2007-2011, avînd un plan criminal din timp pregătit și o

intenție unică, caracterizată prin mai multe acțiuni infracționale identice comise în

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, sub pretextul de a perfecta acte

necesare pentru deplasarea după hotarele țării a însușit prin escrocherie sume bănești în

valoare de 183731 lei 48 bani de la părțile vătămate Călin Nicolae, Mihailiuc Victor,

Ciauș Marina, Catanoi Tudor, Banu Victor, Botnari Nicolae, Popovici Oxana, Tifin

1

Mihail, Puiu Dumitru, Stadnițchi Ion, Jardan Zinaida, Ponamarenco Tatiana, Procopii

Andrei, Cebotari Veaceslav, Luncari Boris, Răileanu Ilie, cauzîndu-le prejudicii

materiale.

Astfel, în perioada lunii ianuarie 2007, data exactă nefiind posibil de stabilit,

Didur Nina, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin

înșelăciune că poate să organizeze perfectarea actelor necesare pentru redobîndirea

cetățeniei române pe numele fiicei lui Ponamarenco Tatiana (Donoaga Natalia),

aflîndu-se în fața blocului locativ din str. A. Russo 63/3, mun. Chișinău, a reținut de la

Ponomarenco Tatiana, bani în sumă de 400 dolari SUA, care conform cursului oficial

al BNM de 12,90 lei față de 1 dolar, la data primirii banilor constituia 5 160 lei.

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Ponomarenco Tatiana o daună în

proporții considerabile.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, în perioada lunii

aprilie 2008-iunie 2011, data exactă nu a fost posibil de stabilit cu certitudine de către

organul de urmărire renală, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

susținînd prin înșelăciune că poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării

legale la muncă în Canada, aflîndu-se pe str. Igor Vieru intersecție cu bl. Mircea cel

Bătrîn, mun. Chișinău, a obținut de la Tifin Mihail Vasile, în rate, bani în sumă de

1000 euro, care conform cursului oficial al BNM de 16,40 lei față de 1 euro, la data

primirii banilor constituie suma de 16 400 lei și 500 dolari SUA, care conform cursului

oficial al BNM de 10,54 lei față de 1 dolar, la data primirii banilor constituie 5 270 lei.

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

în scopuri personale, cauzîndu-i în rezultat părții vătămate Tifin Mihail o daună în

proporții considerabile in sumă totală de 21 670 lei.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, în perioada lunii

aprilie 2008-iunie 2011, data exactă nu a fost posibil de stabilit, avînd scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că poate să organizeze

perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Canada, aflîndu-se pe str. Igor

Vieru, intersecție cu bl. Mircea cel Bătrîn, mun. Chișinău, a obținut de la Stadnițchi Ion

în rate, bani în sumă de 11 355 lei și 750 euro, care conform cursului oficial al BNM

de 16,40 lei față de 1 euro, la data primirii banilor constituie 12 300 lei.

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

în scopuri personale, cauzîndu-i în rezultat, părții vătămate Stadnițchi Ion o daună în

proporții considerabile în sumă totală de 23 655 lei.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, în perioada lunii

august-decembrie 2009, data exactă nu a fost posibil de stabilit cu certitudine de către

organul de urmărire penală, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

susținînd prin înșelăciune că poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării

legale la muncă în Canada, aflîndu-se pe str. Igor Vieru intersecție cu bd. Mircea cel

Bătrîn, mun. Chișinău a obținut de la Matcaș Oxana, Popovici Adrian și Pirojoc

Eugeniu cîte 500 euro de la fiecare, iar în total 1500 euro, care conform cursului oficial

al BNM de 16,41 lei față de 1 euro, la data primirii banilor constituia 24 615 lei.

2

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

în scopuri personale, cauzîndu-i fiecărei dintre părțile vătămate Matcaș Oxana,

Popovici Adrian și Pirojoc Eugeniu o daună în proporții considerabile în sumă de cîte

8205 lei, fiecare.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale la 30 iulie 2010,

avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că

poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Canada a

cet. Călin (Ceauș) Marina și Mihailiuc Victor, aflîndu-se pe str. Igor Vieru 3, mun.

Chișinău, a obținut de la Călin Nicolae, bani în sumă de 1 500 euro, care conform

cursului oficial al BNM de 16,05 lei față de 1 euro, data primirii banilor constituie 24

075 lei.

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

în scopuri personale, cauzînd în rezultat părții vătămate Călin Nicolae o daună în

proporții considerabile.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 20 iulie 2011,

avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că

poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Germania,

aflîndu-se pe str. A. Russo mun. Chișinău, a obținut de la Catanoi Tudor, Banu Victor

și Botnari Nicolae a cîte 200 euro de la fiecare, bani în sumă totală de 600 euro, care

conform cursului oficial al BNM de 16,46 lei de 1 euro, la data primirii banilor

constituie 9 876 lei. Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva

acțiuni în vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți,

folosindu-i în scopuri personale, cauzîndu-i în rezultat fiecărei dintre părțile vătămate

Catanoi Tudor, Banu Victor și Botnari Nicolae o daună în proporții considerabile în

sumă de cîte 3 292 lei fiecare.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, la data de 26 mai

2011, în scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune

că poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în

Canada, aflîndu-se pe str. Igor Vieru intersecție cu bd. Mircea cel Bătrîn, mun.

Chișinău, a obținut de la Puiu Dumitru, bani în sumă de 300 euro, care conform

cursului oficial al BNM de 16,49 lei față de 1 euro, la data primirii banilor constituie 4

947 lei și 200 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM de 3 lei față de 1

dolar, la data primirii banilor constituie 2 346 lei. Ulterior, profîtînd de încrederea

acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în vederea organizării perfectării actelor,

Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i în scopuri personale, cauzîndu-i în

rezultat părții vătămate Puiu Dumitru o daună în proporții considerabile în sumă totală

de 7 293 lei.

Tot ea, Didur Nina, în perioada lunii noiembrie 2009- februarie 2010,data exactă

nu a fost posibil de stabilit cu certitudine de către organul de urmărire penală, avînd

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că poate

să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Canada, aflîndu-

se pe str. A. Russo 59/1, ulterior pe bd. M.cel Bătrîn 30, mun. Chișinău, a obținut de la

Luncari Boris, bani în sumă de 2 000 dolari, care conform cursului oficial al BNM de

11,68 lei față de 1 dolar, la data primirii banilor constituie suma de 23 360 lei.

3

Ulterior, profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în

vederea organizării perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i

in scopuri personale, cauzîndu-i în rezultat, părții vătămate Luncari Boris o daună în

proporții considerabile.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 06 august 2011,

avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că

poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Germania,

aflîndu-se pe bd. Mircea cel Bătrîn 27/2, mun. Chișinău, a obținut de la Procopii

Andrei, bani în sumă de 200 euro, care conform cursului oficial al BNM de 16,27 lei

față de 1 euro, la data primirii banilor constituie suma de 3 255 lei 80 bani. Ulterior,

profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în vederea organizării

perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i în scopuri personale,

cauzîndu-i în rezultat, părții vătămate Procopii Andrei o daună in proporții

considerabile.

Tot ea, Didur Nina, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 06 august 2011,

avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, susținînd prin înșelăciune că

poate să organizeze perfectarea actelor necesare angajării legale la muncă în Germania,

aflîndu-se pe bd. Mircea cel Bătrîn 27/2, mun. Chișinău a obținut de la Cebotari

Veaceslav, bani în sumă de 160 euro, care conform cursului oficial al BNM de 16,27

lei față de 1 euro, la data primirii banilor constituie suma de 2604 lei 48 bani. Ulterior,

profîtînd de încrederea acordată, fără a întreprinde careva acțiuni în vederea organizării

perfectării actelor, Didur Nina a însușit banii obținuți, folosindu-i în scopuri personale,

cauzîndu-i în rezultat, părții vătămate Cebotari Veaceslav o daună în proporții

considerabile.

Tot ea, Didur Nina, în luna aprilie 2010, aflîndu-se în apartamentul nr.24 din str.

A. Russo 3/1, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

comunicîndu-i familiei Răileanu și susținînd faptul că are influență asupra autorităților

române abilitate de a acorda cetățenie română cet. Răileanu Ilie și Răilean Eugenia,

cunoscînd caracterul irealizabil al angajamentului asumat și neavînd intenția executării

acestuia, prin înșelăciune a însușit de la Răilean Vladimir suma de 2280 euro,

promițîndu-le că ea o să depună pentru ei actele necesare și o să-i ajute să obțină

cetățenia română, însă promisiunea nu a dus-o pînă la capăt, cauzînd părții vătămate o

pagubă materială considerabilă în valoare de 2280 euro, ceea ce conform cursului

oficial al BNM constituie 38167 lei 20 bani.

3.Sentința menționată a fost atacată cu apel de avocatul Balmuș Igor, în numele

inculpatei, care a solicitat casarea acesteia ca neîntemeiată și ilegală, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care acțiunile inculpatei să fie recalificate din prevederile art. 190

alin.(5) Cod penal în cele ale art. 196 alin.(4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

echitabile.

În motivarea apelului, a fost menționat faptul că în cadrul urmăririi penale și

examinării cauzei în instanța de fond, nu s-a constat prezența, în acțiunile lui Didur

Nina, a elementelor infracțiunii pentru care aceasta a fost condamnată, însă ținînd cont

de faptul că inculpata, s-a folosit de relațiile de încredere dintre ea și părțile vătămate, a

primit de la aceștia mijloace bănești, pentru a fi transmise persoanelor neidentificate în

contul perfectării ulterioare de către ei a actelor și organizarea plecării peste hotare, iar

prin acțiunile sale a cauzat părților vătămate un prejudiciu material în proporții

4

deosebit de mari, de aceea, în opinia apelantului, în acțiunile inculpatei sunt prezente

elementele infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal- cauzarea de daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă

fapta nu constituie o însușire.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Balmuș Igor, cu menținerea, fără modificări,

a sentinței contestate.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat faptul că apelul

avocatului, deși a fost declarat în termen, este nefondat și pasibil respingerii iar sentința

atacată este legală din motiv că instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpata a săvîrșit infracțiunea imputată

ei.

- partea vătămată Răileanu Ilie care, invocînd ca temei de declarare a recursului

art. 427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală- cauza a fost judecată în instanța de

apel fără citarea legală a unei părți, menționează faptul că nu a fost citat legal în

instanța de apel, cauza fiind examinată în lipsa sa, prin ce au fost încălcate normele de

drept procedural, la fel, este invocat faptul că instanța de fond, incorect a încasat, prin

sentință, de la inculpată în beneficiul recurentului, suma de 280 euro cu titlu de

prejudiciu material din motiv că conform acțiunii civile înaintate în instanța de fond,

suma prejudiciului material cauzat este de 2280 euro, fapt confirmat de inculpată prin

declarațiile sale;

- avocatul Munteanu Angela, în numele inculpatei, care invocă ca temei de

declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală- faptei săvîrșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită și solicită casarea hotărîrilor instanțelor de fond,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, acțiunile inculpatei să fie

reîncadrate din prevederile art. 190 alin.(5) Cod penal în cele ale art. 196 alin.(4) Cod

penal din motiv că concluziile instanțelor de judecată, referitor la calificarea acțiunilor

inculpatei în baza art. 190 alin.(5) Cod penal cît și stabilirea modului și măsurii de

pedeapsă în privința acesteia, sunt eronate și lipsite de temei juridic.

Este menționat că faptul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane de către

Didur Nina în cadrul examinării judecătorești a cauzei nu și-a găsit confirmare, în urma

efectuării perchezițiilor la domiciliul inculpatei, nu au fost depistate careva bunuri de

preț sau alte bunuri care ar fi dovedit activitatea ei criminală, pînă la arest ea fiind

angajată în cîmpul muncii, era remunerată lunar.

La fel, este invocat că pentru incriminarea infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod

penal, era necesară existența laturii obiective, manifestată prin acțiuni de însușire ilicită

prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor bănești, fapt ce nu a fost dovedit de

organul de urmărire penală, iar instanțele de judecată au admis integral doar probele

prezentate de acuzatorul de stat, contrar obiecțiilor apărării referitoare la expertiza

grafologică complexă nr.82 din 28 februarie 2012, unde au fost supuse expertizei

recipise din diverse dosare penale care la acel moment se examinau în proceduri

separate, fără a fi conexate;

- avocatul Popovici Oleg, la fel, în numele inculpatei, care invocînd ca temeiuri

de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.9) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrilor instanțelor de fond cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

5

hotărîri prin care inculpata să fie achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

incriminate.

Recurentul menționează faptul că între inculpată și părțile vătămate a existat un

acord de voință prin care s-au stabilit niște rapoarte juridice civile, escrocheria urmînd

a fi delimitată de încălcarea normelor de drept civil cînd nu sunt executate niște

obligații contractuale.

Din aceste considerente, recurentul consideră că inculpata a fost condamnată

pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, fiindu-i dată o încadrare juridică

greșită.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestora din

următoarele considerente.

Avocații Popovici Oleg și Munteanu Angela au invocat în recursurile ordinare

declarate, ca temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 9) și 12) Cod de

procedură penală iar partea vătămată Răileanu Ilie- pct.5) alin.(1) al articolului

menționat.

Colegiul penal nu se va expune asupra temeiurilor și motivelor din recursurile

avocatului Popovici Oleg și părții vătămate Răileanu Ilie din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012), termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei și anume, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată (vol.V, f.d.215), în instanța de apel, la data de 23 aprilie 2013 a fost pronunțat

dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău și concomitent a fost

anunțată data pronunțării deciziei motivate- 14 mai 2013.

Aceste circumstanțe certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu

recurs a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul avocatului Popovici Oleg a fost declarat peste 7 zile după

acest termen iar al părții vătămate Răileanu Ilie- peste 4 luni, prin urmare, Colegiul

penal consideră că recursurile în cauză au fost depuse peste termen.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate integral la 14 mai 2013 expira la 14 iunie 2013, iar

recurenții au avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și

de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursurile declarate de avocatul Popovici Oleg și

6

partea vătămată Răileanu Ilie urmează a fi inadmisibile, ca fiind declarate peste

termen.

6.1 Cît privește recursul avocatului Munteanu Angela, declarat în numele

inculpatei, acesta la fel urmează a fi declarat ca inadmisibil din următoarele motive.

Recurentul invocă ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.12) Cod

de procedură penală.

Conform acestei prevederi legale, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că argumentele din recursul declarat sunt

neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiului invocat nu pot fi reținute,

decizia instanței de apel corespunzînd tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea

fiind legală și întemeiată.

Cît privește argumentul invocat referitor la procedura de apreciere a probelor, ele

țin de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de

fond, de aceea nu pot fi reținute de instanța de recurs.

În fapt, decizia atacată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar ca:

declarațiile inculpatei Didur Nina; ale părților vătămate Călin Nicolae, Călin Marina,

Mihailiuc Victor, Popovici Oxana, Tifin Mihail, Jardan Zinaida, Ponomarenco

Tatiana, Puiu Dumitru, Răileanu Ilie, Stadnițchi Ion, Catanoi Tudor, Banu Victor,

Botnari Nicolae, Cebotari Veceslav, Luncari Boris; ale martorilor Pirojoc Eugeniu,

Răileanu Eugenia, Luncari Nina cît și celelalte materiale ale cauzei ca: procesele-

verbale de confruntare din 23 decembrie 2011 dintre părțile vătămate Călin Nicolae,

Ceauș Marina și Mihailiuc Victor și bănuita Didur Nina (vol.I, f.d.56-57, 58-59, 60-

61), procesele- verbale de confruntare din 21 decembrie 2011 dintre părțile vătămate

Catanoi Tudor, Banu Victor și bănuită (vol.I, f.d.83-84, 96-97), procesele- verbale de

confruntare din 17 februarie 2012 dintre părțile vătămate Puiu Dumitru, Jardan

Zinaida, Tifin Mihail, Stadnițchi Ion și bănuită(vol.I, f.d.178-179, 224-225, 226-227,

228), raportul de expertiză nr.162 din 27 martie 2012 (vol.III, f.d.55-56); ordonanțele

și procesele- verbale de ridicare din 13 și 15 februarie 2012, prin care de la părțile

vătămate Popovici Oxana și Călin Nicolae au fost ridicate mai multe foi pe care erau

înscrise datele personale ale unor părți vătămate cît și unele recipise prin care inculpata

a confirmat faptul că a primit bani de la unele părți vătămate (vol.1, f.d.231-232, 243-

244), toate acestea fiind verificate sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, au indus ca concluziile despre condamnarea inculpatei în baza art. 190

alin.(5) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

Argumentele recurentului privind recalificarea acțiunilor inculpatei în baza art.

196 alin.(4) Cod penal nu pot fi reținute de instanța de recurs din motiv că sunt

neîntemeiate, ele anterior fiind invocate în instanța de apel, aceasta just a concluzionat

că totalitatea probelor administrate și cercetate au dovedit că inculpata a comis

escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz

de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari și nicidecum-

7

cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de

încredere, dacă fapta nu constituie o însușire.

Astfel, instanța de apel corect a menționat că componența de infracțiune a

escrocheriei constituie o modalitate a sustragerii bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere.

Pentru existența escrocheriei, în modul în care a fost incriminată inculpatei

conform rechizitoriului, s-a constatat trecerea unor mijloace bănești din proprietatea

sau posesia părților vătămate Călin Nicolae, Mihailiuc Victor, Ciauș Marina, Catanoi

Tudor, Banu Victor, Botnari Nicolae, Popovici Oxana, Tifin Mihail, Puiu Dumitru,

Stadnițchi Ion, Jardan Zinaida, Ponamarenco Tatiana, Procopii Andrei, Cebotari

Veaceslav, Luncari Boris, Răileanu Ilie în proprietatea lui Didur Nina, în sumă de

183731 lei 48 bani, ce aparțineau părților vătămate menționate mai sus.

La fel, a fost reținută și prezența diminuării reale a patrimoniului părților

vătămate ca element obligatoriu al sustragerii, ceea ce în cazul escrocheriei rezultă că

partea vătămată trebuie să transmită bunurile în mod aparent benevol făptuitorului.

Astfel, s-a reținut că bunurile, a căror sustragere a fost incriminată, conform

rechizitoriului, au fost transmise de către părțile vătămate benevol lui Didur Nina prin

înșelăciune și abuz de încredere.

Părțile vătămate au fost duse în eroare, iar inculpata le-a creat o falsă

reprezentare a realității referitoare la perfectarea actelor necesare pentru redobîndirea

cetățeniei române, angajării legale la muncă în Canada sau în Germania și fără a

întreprinde careva acțiuni concrete a realizat transmiterea voită a diferitor sume bănești

de către părțile vătămate pe care inculpata le-a însușit, folosindu-i în scopuri personale.

Din aceste considerente, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

acțiunile inculpatei urmează a fi recalificate în baza art. 196 alin.(4) Codul penal din

motivul că fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 190

alin.(5) Codul penal, instanțele de fond just concluzionînd că prin probele administrate

a fost stabilită latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 190 Codul penal, care a

fost realizată de inculpată, prin acțiuni de însușire ilicită prin înșelăciune și abuz de

încredere a mijloacelor bănești în mărime de 183713 lei 48 bani.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate, recursurile avocatului Popovici Oleg și al părții

vătămate Răileanu Ilie fiind declarate peste termen iar cel al avocatului Munteanu

Angela fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Ilie Răileanu,

de avocații Oleg Popovici și Angela Munteanu în numele inculpatei împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2013 în cauza penală în

privința lui Didur Nina Ilie, recursul avocatului Angela Munteanu fiind vădit

8

neîntemeiat iar recursurile părții vătămate Ilie Răileanu și al avocatului Oleg Popovici

fiind declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 20 noiembrie 2013.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Ghenadie Nicolaev

9