1ra-832/13 — art. 186 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-832/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

29 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu,

cu participarea:

interpretului – Ăiiubova-Moraru Elena,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către inculpatul Voitiuc

Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani din 28 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2013 în cauza penală privindu-l

pe

Voitiuc Alexandru Alexandru, născut la 18 iunie 1994, originar

și domiciliat în or. Rîșcani, str. Eminescu 57;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 27.07. 2012 pînă la 28.12.2012;

- în instanța de apel din 17.01.2013 pînă la 27.02.2013;

- în instanța de recurs din 12.07. 2013 pînă la 29.10.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Gorencu Cornelia, reprezentantul părții vătămate, Moscalu Aliona și

inculpatul Voitiuc Alexandru, care au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care s-a pronunțat pentru admiterea parțială a

recursului declarat de către inculpatul Voitiuc Alexandru.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

executare pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Tot prin aceeași sentință a fost condamnat și Botezatu Leonid, hotărîrile în

privința căruia cu recurs ordinar nu se contestă.

perioada de timp 25 martie – 13 aprilie 2012, avînd înțelegere prealabilă, acționînd în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, de patru ori, au pătruns prin fereastra

deteriorată în atelierul Liceului teoretic „Dmitrie Cantemir”, aplsata în or. Rîșcani, str.

Muzicescu 26, de unde pe ascuns au sustras, bunuri în sumă totală de 14430 lei, prin ce a

cauzat părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

În drept, acțiunile lui Voitiuc Alexandru au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

1

numele inculpatului Voitiuc Alexandru, care a solicitat casarea sentinței și stabilirea unei

pedepse neprivative de libertate, invocînd că pedeapsa aplicată inculpatului este una prea

blîndă.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Vangheli Vitalie în numele

inculpatului Voitiuc Alexandru și menținută sentința primei instanțe fără modificări.

solicită casarea deciziei, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate și încetarea

procesului penal, pe motivul împăcării părților, invocînd că pedeapsa aplicată este una

prea aspră, deoarece el vina a recunoscut, sincer se căiește de cele comise, a restituit

prejudiciul cauzat, că instanța nu a luat în considerație că este unicul întreținător în

familie, că mama sa nu este angajată în cîmpul muncii și este bolnavă.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Potrivit pct. 37 al Hotărîrii CEDO din 20 iulie 2004 în cauza Nikitin versus

Federația Rusă, Voitiuc Alexandru urmează a fi considerat cu statut de inculpat (art. 65

alin. (2) Cod de procedură penală) și nu de condamnat (art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de

procedură penală), deoarece în speța dată nu au fost epuizate căile ordinare de atac.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Astfel, Colegiul lărgit menționează, că ambele instanțe de judecată examinînd

cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just au încadrat acțiunile lui Voitiuc

Alexandru în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere

și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, din conținutul recursului declarat, rezultă că Voitiuc Alexandru își

exprimă dezacordul cu referire la aplicarea pedepsei, solicitînd stabilirea unei pedepse

mai blînde.

În acest sens, Colegiul lărgit, ține să menționeze că atît prima instanță, cît și

instanța de apel incorect la stabilirea pedepsei inculpatului Voitiuc Alexandru nu au ținut

cont de faptul că ultimul în momentul comiterii infracțiunii (25 martie – 13 aprilie 2012)

nu atinse-se majoratul.

Potrivit art. 79 alin. (1) Cod penal, minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea

se consideră circumstanță excepțională.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit, la stabilirea pedepsei

inculpatului Voitiuc Alexandru pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal îi va numi o

pedeapsă mai blîndă, constatînd drept circumstanță excepțională faptul, că inculpatul la

momentul comiterii infracțiunii era minor.

Colegiul lărgit constată că restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea lui

Voitiuc Alexandru este posibilă numai în condiții de izolare de societate, stabilinu-i o

pedeapsă cu închisoarea.

2

Totodată, Colegiul lărgit consideră neîntemeiată și inadmisibilă solicitarea

recurentului de încetare a procesului penal, pe motivul împăcării părților, deoarece

împăcarea trebuie să corespundă prevederilor art. 109 alin. (2) Cod penal, care expres

prevede că împăcarea este personală și produce efecte juridice din momentul pornirii

urmăririi penale și pînă la retragerea completului de judecată pentru deliberare în prima

instanță.

Din materialele cauzei rezultă, că din momentul pornirii urmăririi penale și pînă la

retragerea completului de judecată pentru deliberare în prima instanță o atare cerere de

împăcarea din partea părților nu a parvenit. Inculpatul a prezentat doar un certificat

eliberat de către directorul Liceului Teoretic „D. Cantemir”, Fortuneac S., în care se

arată că Voitiuc Alexandru a restituit bunurile sustrase, datorii față de liceu nu are și

liceul nu are pretenții față de el.

Prin urmare, recursul inculpatului urmează a fi admis, cu casarea parțială a

sentinței primei instanțe și parțial al deciziei instanței de apel.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Voitiuc Alexandru, casează

sentința Judecătoriei Rîșcani din 28 decembrie 2012 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 27 februarie 2013 în privința lui Voitiuc Alexandru Alexandru în partea

stabilirii pedepsei, rejudecă în această parte cauza pronunțînd următoarea hotărîre.

Lui Voitiuc Alexandru Alexandru recunoscut vinovat în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal i se aplică pedeapsa – 1 (unu) ani 6 (șase) luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei de calculat lui Voitiuc Alexandru Alexandru din

29 octombrie 2013, cu includerea în acest termen a deținerii în arest din 28 decembrie

2012 pînă pe 29 octombrie 2013.

În rest se mențin prevederile hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

3