1re-617-2012 — art..313 CP

Dosarul nr.1rh-8/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 octombrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

a judecat în ședință publică cererea de revizuire declarată împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 10 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012 de Procurorul General Adjunct, Igor

Serbinov, privind respingerea plîngerii cet.Drujinina Angela Alexandru împotriva

ordonanțelor de încetare a urmăririi penale.

Termenul examinării cauzei în instanța de recurs

de la 08.08.2012 pînă la 22.10.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea cererii de revizuire în

sensul declarat și desființarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 10 aprilie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012

pronunțate în cauza dată.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ușenco Roman, a depus o plîngere în numele acestuia - parte vătămată, la Judecătoria

Botanica, mun.Chișinău solicitînd anularea ordonanței procurorului în Procuratura

sect.Botanica, mun.Chișinău, Pavlovschi Octavian din 30 decembrie 2011, prin care s-a

dispus încetarea urmăririi penale în cauza nr.2009258014, în temeiul art.275 pct.(1) Cod

de procedură penală, din lipsa faptului infracțiunii.

Dînsa a relatat că prin ordonanța menționată a fost dispusă ilegal încetarea urmăririi

penale în baza art.309/1 alin.(3) lit.c) Cod penal, la cererea ei în interesele fiului Ușenco

Roman, din lipsa faptului infracțiunii, deoarece această concluzie contravine raportului de

expertiză medico-legală nr.3452 din 15.01.2010, conform căruia la partea vătămată

Ușenco Roman s-au constatat vătămări corporale ușoare.

din 10 aprilie 2012, a fost respinsă plîngerea cet.Drujinina Angela împotriva ordonanței de

încetare a urmăririi penale din 30 decembrie 2011, pe motiv că nu există probe la

materialele cauzei, ce ar certifica faptul maltratării fiului său de către colaboratorii de

poliție.

Totodată, s-a menționat că procuratura a efectuat toate acțiunile posibile pentru

stabilirea adevărului în procesul penal și, rezultînd din probele acumulate a ajuns la

concluzia că ordonanța adoptată rezultă din materialele cauzei și nu prejudiciază careva

drepturi ale petiționarului, iar procuratura a supus unei investigații eficiente cazul de

presupusă maltratare a cet.Ușenco Roman, ordonanța de încetare a urmăririi penale fiind

una legală și întemeiată.

1

recurs în anulare, solicitînd casarea încheierii nominalizate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă plîngerea cet.Drujinina Angela și

declarate nule ordonanța procurorului sect.Botanica, mun.Chișinău, prin care a fost

respinsă plîngerea cet.Drujinina Angela și ordonanța procurorului în Procuratura

sect.Botanica, mun.Chișinău, Pavlovschi Octavian din 30 decembrie 2011, prin care s-a

dispus încetarea urmăririi penale în cauza nr.2009258014.

2012, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Procurorul General

Adjunct, Serbinov Igor, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 10.04.2012.

revizuire, în care solicită desființarea hotărîrilor judecătorești în cauză, admiterea plîngerii

cet.Drujinina Angela și declararea nulă a ordonanțelor procurorilor Procuraturii

sect.Botanica, mun.Chișinău de încetare a urmăririi penale din 30 decembrie 2011 și din

09 februarie 2012, cu obligarea lor de a relua urmărirea penală în cauza nr.2009258014.

Revizuentul invocă că, prin decizia din 12 martie 2013, în cauza Ușenco Roman vs

R.Moldova, CtEDO, în conformitate cu prevederile art.39 din Convenție, a decis să

radieze cererea de pe rol a reclamantului Ușenco Roman, privind relele tratamente la care

a fost supus fiind în custodia poliției în noiembrie 2008 și omisiunea de a efectua o

investigație efectivă în legătură cu plîngerile sale privind aceste tratamente, motivul fiind

că Guvernul R.Moldova a semnat un acord de reglementare amiabială a cauzei cu

reclamantul Ușenco Roman, prin care se obligă să achite acestuia suma de 20000 euro

pentru prejudiciul material și moral, precum și costuri și cheltuieli, contra retragerii

pretențiilor împotriva R.Moldova în legătură cu faptele pe care și-a întemeiat cererea sa.

Adoptarea deciziei CtEDO relevă faptul că ordonanța de încetare a urmăririi penale

și hotărîrile judecătorești, prin care s-a menținut ordonanța dată, sînt afectate de un viciu

fundamental, exprimat prin limitarea drepturilor părții vătămate de a beneficia de o

investigație efectivă a plîngerii sale cu privire la aplicarea relelor tratamente și de a avea

acces liber la justiție, prevăzute de art.3 și 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că aceasta urmează a fi admisă din următoarele

considerente.

Potrivit art.464/1 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pronunțate

în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a

drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse revizuirii dacă cel puțin

una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se

producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea hotărîrii pronunțate.

În sensul vizat se atestă că, prin decizia din 12 martie 2013, CtEDO a constatat că

Ușenco Roman s-a plîns, în temeiul art.3 al Convenției, cu privire la relele tratamente

fiind în custodia poliției în noiembrie 2008 și lipsa unei anchete efective a cazului dat.

Colegiul constată că prin decizia sus-menționată, cererea lui Ușenco Roman a fost

scoasă de pe rol în legătură cu faptul că Curtea a primit declarațiile Guvernului

R.Moldova de reglementare amiabilă semnate de către părți în care reclamantul a fost de

acord să renunțe la orice pretenții față de R.Moldova în ceea ce privesc faptele care au

condus la această cerere, contra sumei de 20000 euro plătite de Guvern pentru a acoperi

orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli.

2

Totodată, consecințele grave a încălcării drepturilor lui Ușenco Roman prevăzute

de Convenție și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă, or, existența

hotărîrilor judecătorești prezintă un impediment juridic pentru anularea ordonanțelor

procurororilor în Procuratura sect.Botanica, mun.Chișinău din 30.12.2011 și 09.02.2012 și

redeschiderii procedurii de investigare a maltratării comise față de Ușenco Roman.

Conform art.464/1 alin.(11), 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, dacă

se constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța desființează hotărîrea atacată și

dispune, în cazul în care este necesară admisibilitatea de probe, rejudecarea cauzei de către

instanța de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, dat fiind că hotărîrile atacate sînt afectate de erori de drept în aspectul

invocat de recurent, dar care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii cererii de revizuire, desființării hotărîrilor contestate și dispunerii

rejudecării cauzei în aceeași instanță de judecată, de către un alt judecător.

La rejudecarea cauzei, judecătorul urmează să înlăture erorile de drept menționate,

să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, să

adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite cererea de revizuire declarată de Procurorul General Adjunct, Igor

Serbinov, desființează total încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 10 aprilie

2012 și decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012, și

dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de judecată, de către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată în ședința publică din 12

noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

3