1ra-875/13 — art. 188, 187 CP

1ra-875/13 — art. 188, 187 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-875/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Covalenco Elena,

judecători – Timofti Vladimir și Arhiliuc Ion,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpații Biserov Alexei, Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2013 în cauza penală privindu-i pe

Biserov Alexei Serghei, născut la 21 aprilie 1981 în

or. Celeabinsk, Federația Rusă, domiciliat în com. Dobruja,

str. Luceafărul 5, ap. 103;

Bou Fiodor Serghei, născut la 05 decembrie 1986,

originar din s. Brănești, r-nul Orhei, domiciliat temporar în

mun. Chișinău, str. Sf. Petru 5;

Cojocari Alexei Alexei, născut la 09 aprilie 1991,

originar și domiciliat în or. Strășeni, str. P. Sîrcu 34;

Lipodatu Vitalii Dmitrii, născut la 22 octombrie

1981, originar și domiciliat în s. Brănești, r-nul Orhei;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 27.04.2011 pînă la

11.01.2013;

- în instanța de apel din 05.02.2013 pînă la

15.04.2013;

- în instanța de recurs din 29.07.2013 pînă la

16.10.2013,

C O N S T A T Ă :

Biserov Alexei a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 34 Cod penal la 7 ani 6 luni închisoare.

Conform art. 85 Cod penal pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei Taraclia din 07 decembrie 2011,

pedeapsa definitivă lui Biserov Alexei i-a fost stabilită de 8 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Bou Fiodor a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la 4 ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani 9 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Bou Fiodor i-a fost stabilită pedeapsa de 9 ani

închisoare.

1

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumularea parțială a pedepsei numite și a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2011, pedeapsa definitivă lui Bou Fiodor i-a

fost stabilită de 10 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Cojocari Alexei a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la 3 ani 6 luni închisoare, fără

amendă;

- în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 8 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, definitiv lui Cojocari Alexei i-a fost stabilită pedeapsa de

9 ani 6 luni închisoare.

Lipodatu Vitalii a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la 3 ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, definitiv lui Lipodatu Vitalii i-a fost stabilită pedeapsa de

7 ani 6 luni închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip închis.

Tot prin aceeași sentință a fost condamnat și Tarlapan Maxim, hotărîrile în

privința căruia cu recurs ordinar nu se contestă.

la ora 2015, Bou Fiodor, Cojocari Alexei, Lipodatu Vitalii și Tarlapan Maxim, în urma

înțelegerii prealabile între ei, aflîndu-se pe bd. Grigore Vieru 17, mun. Chișinău,

aplicînd forța fizică, au sustras deschis de la Gluhov Nicolai bani în sumă de 152 lei,

prin ce au cauzat părții vătămate o daună materială.

La data de 20 iunie 2011, în jurul orei 2400, Bou Fiodor, Cojocari Alexei,

Lipodatu Vitalii și Biserov Alexei, aflîndu-se în pădurea de pe lîngă Viaduct, bd.

Dacia, mun. Chișinău și prin înțelegere prealabilă folosindu-se de situația de conflict

provocată cu Abramov Nicolae, avînd scopul sustragerii bunurilor materiale ale

acestuia, l-au atacat aplicîndu-i lui Abramov Nicolae mai multe lovituri în regiunea

corpului doborîndu-l la pămînt, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 1742/D din 11 iulie 2011, leziuni corporale grave, după ce Abramov Nicolae

a pierdut cunoștința, inculpații în continuarea acțiunilor sale criminale, întru atingerea

scopului propus și folosindu-se de starea părții vătămate au sustras în mod deschis bani

în sumă de 300 lei, o brichetă de culoare roșie cu lanternă la prețul de 50 lei, o curea de

culoare neagră din piele la prețul de 80 lei, buletinul de identitate cu foaia de însoțire,

după ce au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel, pricinuind părții vătămate o

pagubă materială în proporții considerabile, în sumă de 500 lei.

Acțiunile lui Bou Fiodor, Cojocari Alexei, Lipodatu Vitalii și Biserov Alexei au

fost încadrate în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal — tîlhărie, adică atacul săvîrșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii banilor, însoțit de violența periculoasă pentru

viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită cu vătămarea gravă a integrității

corporale sau a sănătății, iar Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii și în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane săvîrșit de două sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri

conform ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și

Cojocari Alexei să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2

187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și a-i pedepsi cu 4 ani închisoare fiecăruia, fără

aplicarea amenzii.

Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor, Biserov Alexei și Cojocari Alexei să fie

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c)

Cod penal și a le numi pedeapsa cu închisoare: lui Lipodatu Vitalii - 9 ani, iar în

temeiul art. 84 alin. (1), art. 34 alin. (2) lit. a) Cod penal, prin cumul total de pedepse,

să-i fie stabilită pedeapsa de 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis; lui Biserov Alexei - 9 ani, iar în temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de

sentințe la 9 ani 1 zi închisoare, cu executarea pedepsei în temeiul art. 34 alin. (1) Cod

penal în penitenciar de tip închis; lui Cojocari Alexei - 10 ani, iar în temeiul art.84

alin.( 1) Cod penal, prin cumul total de pedepse, a-i stabili definitiv - 14 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bou Fiodor - 9 ani, în baza

art. 84 alin (1) Cod penal prin cumul total de pedepse - 13 ani, iar conform art. 84

alin.(4) Cod penal, prin cumul total de infracțiuni, definitiv la 17 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat procurorul a invocat că instanța corect a apreciat

circumstanțele de fapt și de drept calificînd acțiunile inculpaților Biserov Alexei, Bou

Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii în baza prevederilor art. 188 alin. (3) lit. c)

Cod penal, însă a aplicat pedepse prea blînde acestora, dacă se ia în considerație

caracterul social periculos al faptelor comise, personalitatea infractorilor, modul de

comitere a infracțiunilor, aplicarea unei violențe periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei. Totodată, acțiunile inculpaților Bou Fiodor, Cojocaru Alexei și Lipodatu

Vitalii pe epizodul din 18.02.2011 cu partea vătămată minoră Gluhov Nicolai, căruia i-

a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 152 lei, ceia ce constituie pentru el un

prejudiciu material considerabil, incorect au fost calificate în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e) Cod penal, din învinuirea înaintată inculpaților, fiind exclus semnul calificativ, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile. La stabilirea pedepselor, instanța de

judecată n-a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului;

- inculpatul Biserov Alexei și avocata sa, Voievuțkaia Svetlana, care au solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi soluții prin care acțiunile inculpatul Biserov

Alexei să fie calificate în temeiul art. 151 alin. (2) Cod penal, iar pedeapsa să-i fie

stabilită cu aplicarea art. 90 Cod penal. În motivarea apelurilor apelanții au invocat, că

toate probele din dosar denotă schimbarea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului

Biserov Alexei, în temeiul art. 151 alin. (2) Cod penal, adică vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale sau a sănătății săvîrșită de două sau mai multe persoane.

Instanța nu a reținut careva probe concludente care ar demonstra săvîrșirea de către

inculpatul Biserov Alexei a infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal;

- inculpații Bou Fiodor și Cojocari Alexei și avocatul acestora, Zadorojnîi

Andrei, care au solicitat casarea sentinței în partea condamnării acestora pe art. 188

alin. (3) Cod penal și în partea pedepsei stabilite, cu pronunțarea unei noi soluții, prin

care să fie dispusă achitarea lui Bou Fiodor și Cojocari Alexei în partea învinuirii lor

pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților pe episodul din 20.06.2011 în baza art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal, invocînd că instanța de fond incorect a respins argumentele

apărării privind necesitatea reîncadrării juridice a acțiunilor comise de Bou Fiodor și

Cojocari Alexei de la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

3

penal, deoarece acțiunile inculpaților nu au avut caracter cupidant și eronat au fost

calificate conform art. 188 alin. (3) Cod penal;

- inculpatul Lipodatu Vitalii, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea

unei noi soluții corecte, invocînd că instanța de fond nu a examinat cauza obiectiv și nu

a luat în considerație declarațiile inculpaților și a martorilor. A mai solicitat o pedeapsă

mai blîndă pe episodul din 18.02.2011, iar pe episodul din 20.06.2011 să fie achitat.

au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Voievuțkaia Svetlana în numele

inculpatului Biserov Alexei, avocatului Zadorojnîi Andrei în numele inculpaților Bou

Fiodor și Cojocari Alexei și a inculpaților Biserov Alexei, Bou Fiodor, Lipodatu Vitalii

și Cojocari Alexei.

A fost admis apelul procurorului, casată sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 11 ianuarie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care

Biserov Alexei a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 34 alin. (1) Cod penal la 8 ani închisoare.

Conform art. 85 Cod penal pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei Taraclia din 07 decembrie 2011,

pedeapsa definitivă lui Biserov Alexei i-a fost stabilită de 8 ani 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Bou Fiodor, Lipodatu Vitalii și Cojocari Alexei au fost condamnați în baza art.

187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la cîte 4 ani închisoare fiecare, fără amendă.

Bou Fiodor a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 9 ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Bou Fiodor i-a fost stabilită pedeapsa de 10 ani

închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumularea parțială a pedepsei numite și a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2011, pedeapsa definitivă lui Bou Fiodor i-a

fost stabilită de 11 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Cojocari Alexei a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 9

ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, definitiv lui Cojocari Alexei i-a fost stabilită pedeapsa de

10 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Lipodatu Vitalii a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 34 alin. (2) lit. a) Cod penal la 8 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, definitiv lui Lipodatu Vitalii i-a fost stabilită pedeapsa de

9 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip închis.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că instanța de fond incorect a

exclus din învinuirea adusă inculpaților Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii

pe epizodul din 18.02.2011 semnul calificativ, cauzarea daunei în proporții

considerabile, deoarece cauzarea unei astfel de daune în ședința de judecată și-a găsit

confirmarea prin declarațiile părții vătămate, iar suma de 152 lei pentru partea vătămată

Gluhov Nicolai, care la momentul comiterii infracțiunii era minor și care are un salariu

de 1700 lei lunar, este una considerabilă.

4

La stabilirea pedepsei prima instanță n-a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61 și 75 Cod penal, aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile

legii penale, care reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

Soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, instanța de apel a ținut seama de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, precum și de circumstanțele cauzei, de

comportamentul inculpaților în timpul și după consumarea infracțiunii, de asemenea de

faptul că inculpații Biserov Alexei, Bou Fiodor și Lipodatu Vitalii anterior au fost

condamnați pentru comiterea infracțiunilor de sustragere pe ascuns a bunurilor altor

persoane și pentru comiterea unor jafuri, adică infracțiuni analogice. A considerat

rațional că unica și indiscutabila metodă de reeducare și corijare este condamnarea

inculpaților Biserov Alexei, Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii la pedepse

privative de libertate.

Biserov Alexei, Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii.

5.1. Inculpatul Biserov Alexei, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (2)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, în recursul declarat solicită dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată și reîncadrarea acțiunilor sale din

prevederile art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal în cele ale art. 152 alin. (2) Cod penal,

invocînd că nu a comis infracțiunea de tîlhărie, ci infracțiunea de vătămare intenționată

medie în privința părții vătămate Abramov Nicolae, deoarece însăși partea vătămată s-a

apropiat de ei, a servit cu ei băuturi alcoolice, iar apoi i-a speriat cu pistolul și atunci

Cojocari Alexei l-a lovit pe Abramov Nicolae. Personal nu a luat bani de la Abramov

Nicolae. În instanța de apel a solicitat să fie interogată în calitate de martor – prietena

sa, Oxana, însă instanța l-a refuzat.

5.2. Inculpatul Lipodatu Vitalii, în recursul declarat solicită achitarea sa pe art.

188 Cod penal, invocînd că se consideră vinovat doar de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 Cod penal, iar infracțiunea de tîlhărie, el nu a comis-o, neexistînd

în acest sens nici o probă confirmativă. Consideră că pe infracțiunea de tîlhărie a fost

condamnat la indicația procurorului.

5.3. Inculpatul Cojocari Alexei în recursul declarat solicită reîncadrarea

acțiunilor din prevederile art. 188 alin. (3) Cod penal în prevederile art. 287 alin. (2)

Cod penal și aplicarea unei pedepse mai blînde, ținîndu-se cont că a recunoscut vina și

nu și-a schimbat declarațiile pe tot parcursul examinării cauzei, invocînd că instanțele

de judecată nu au luat în considerație declarațiile martorului Cibotari Roman, care a

explicat că partea vătămată Abramov Nicolae a început primul conflictul și i-a

amenințat cu pistolul.

5.4. Inculpatul Bou Fiodor în recursul declarat solicită achitarea sa pe art. 188

alin. (3) lit. c) Cod penal, invocînd că instanțele de judecată au comis careva erori de

drept la examinarea cauzei în privința sa, neluînd în considerație declarațiile martorilor

și a părții vătămate Gluhov Nicolae.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurenți.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de

drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către

instanțele judecătorești.

5

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărîrilor atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd

o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

just încadrînd acțiunile lui Bou Fiodor, Cojocari Alexei, Lipodatu Vitalii și Biserov

Alexei în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal — tîlhărie, adică atacul săvîrșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii banilor, însoțit de violența periculoasă pentru viața

și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită cu vătămarea gravă a integrității corporale sau

a sănătății, iar ale lui Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii și în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane săvîrșit de două sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Din conținutul recursurilor declarate rezultă că inculpații Biserov Alexei, Bou

Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii critică doar condamnarea pe art. 188 alin.

(3) lit. c) Cod penal, din care considerente Colegiul penal se va expune doar asupra

condamnării pe acest capăt de acuzare.

Astfel, argumentul recurenților, precum că ei urmează a fi achitați pe art. 188

alin. (3) lit. c) Cod penal sau că acțiunile lor urmează a fi încadrate pe alte articole, este

neîntemeiat și inadmisibil, deoarece conform înștiințării 903 nr. 5990 lui Abramov

Nicolai i s-a acordat ajutor medical în urma loviturilor aplicate de persoane

necunoscute, cu diagnoza fractura oaselor nazale (f.d. 14 vol II), conform proceselor-

verbale de recunoaștere a persoanelor din 21.06.2011, cu planșe fotografice, martorul

Cebotari Roman i-a recunoscut pe inculpații Biserov Alexei, Bou Fiodor, Cojocari

Alexei, Lipodatu Vitalii (f.d.30-39, 14 vol II), conform proceselor-verbale de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 30.06.2011 partea vătămată Abramov

Nicolai, i-a recunoscut pe inculpații Biserov Alexei, Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și

Cojocari Alexei (f.d.55-58 vol II), conform procesului-verbal de ridicare din

23.06.2011 de la cet. Vieru Eugenia a fost ridicată cureaua din piele de culoare neagră

cu secvențe din metal (f.d. 60 vol II), conform procesului-verbal de recunoaștere a

obiectului din 30.06.2011 partea vătămată Abramov Nicolai a recunoscut cureaua din

piele de culoare neagră de sub nr.3 ca fiind a sa (f.d.61-62 vol II), conform procesului-

verbal de recunoaștere a obiectului din 30.06.2011 partea vătămată Abramov Nicolai a

recunoscut bricheta de culoare roșie prezentată sub nr. 2 (f.d.65-66 vol II), conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1742/D din 15.07.2011 lui Abramov Nicolai i

s-a constatat „trauma cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală; plaga

penetrantă a globului OD, fractura os zigomatic pe dreapta; echimoze a feței; plagă

contuză a feței; excoriație în regiunea cotului drept și mînii drepte, care au fost cauzate

la acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate.

Pierderea vederii la un singur ochi are drept consecință o incapacitate

permanentă de muncă, mai mult de 1/3 (o treime), și în baza acestui criteriu în comun

cu leziunile sus descrise se califică ca vătămare corporală gravă” (f.d.97-98 vol II).

Din declarațiile martorului Cebotari Roman (f.d. 61-62 vol. IV), rezultă că „în

seara de 20.06.2011 el împreună cu inculpații se aflau în sectorul Botanica, pe scaun

serveau rachiu. A venit partea vătămată și le-a propus să cumpere rachiu, i-a dat banii

6

lui Lipodatu Vitalii pentru a lua rachiu, iar după ce s-a întors au servit împreună, partea

vătămată avea un pistol original. După aceasta el, pătimitul, Bou Fiodor, Cojocari

Alexei, Lipodatu Vitalii și soția lui Biserov Alexei s-au dus în pădure. Pătimitul îi

speria cu pistolul pe toți, atunci Cojocari Alexei 1-a apucat pe pătimit de gît și a cerut

bani, partea vătămată nu a dorit să dea banii și ceilalți l-au luat la bătaie. Cînd partea

vătămată era în picioare toți ceilalți îl băteau cu pumnii și picioarele. Lipodatu Vitalii i-

a tras o palmă, Biserov Alexei i-a dat vre-o 2 picioare, Cojocari Alexei îl bătea pe

pătimit cu picioarele și pumnii, 1-a apucat de gît și 1-a dat jos, mai tare l-au bătut

Cojocari Alexei și Bou Fiodor. În acel timp el era mai la deal, și cînd a văzut toate

acestea a fugit și a chemat poliția. S-a întors deja cu poliția, a venit și salvarea și el 1-a

dus cu brancarda pe partea vătămată. A completat că nimeni din ei nu a încercat să ia

pistolul de la pătimit, băieții i-au luat cureaua pătimitului și el împreună cu poliția au

găsit-o sub pod, unde era Liudmila Tarlapan, Eugenia Vieru și de la ele colaboratorii de

polițiștii au ridicat cureaua”.

În atare circumstanțe, nicidecum nu poate fi vorba că inculpații ar fi comis un

huliganism, precum solicită în recurs inculpatul Cojocari Alexei sau vătămarea

intenționată medie a integrității corporale, precum solicită în recurs inculpatul Biserov

Alexei.

Aceste probe cercetate în ședința de judecată sunt pertinente, concludente și

admisibile, iar din punct de vedere al coroborării lor confirmă incontestabil faptul că

inculpații Biserov Alexei, Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și Cojocari Alexei au săvîrșit

nemijlocit atacul tîlhăresc în privința lui Abramov Nicolai, urmărind scopul de

sustragere a banilor.

Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepselor inculpaților, instanța de apel

acordînd deplină eficiență prevederilor art. 34, 61, 75 Cod penal, just a considerat că

unica și indiscutabilă metodă de reeducare și corijare a inculpaților Biserov Alexei,

Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și Cojocari Alexei este pedeapsa cu închisoare.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de către inculpații Biserov Alexei, Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și Cojocari

Alexei, din motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Biserov

Alexei, Bou Fiodor, Cojocari Alexei și Lipodatu Vitalii împotriva sentinței Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 11 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2013 în cauza penală privindu-i pe Biserov Alexei,

Lipodatu Vitalii, Bou Fiodor și Cojocari Alexei, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 noiembrie 2013.

Președinte Covalenco Elena

Judecători Vladimir Timofti

Arhiliuc Ion

7