1ra-443/2014 — Art.187 al.5 CP

1ra-443/2014 — Art.187 al.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-443/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Elena Covalenco,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Constantin Sidorovici în numele

inculpatului Perșacov Vladimir și avocatul Constantin Ciachir în numele inculpatului

Dascal Iurii, împotriva sentinței Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 10

iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie

2013 în privința lui

Perșacov Vladimir Leonid, născut la 12 ianuarie 1984,

originar din mun. Chișinău, fără loc permanent de trai,

și

Dascăl Iurii Victor, născut la 02 februarie 1986, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Gh. Madan, 46/1, ap. 8.

Termenul examinării a cauzei:

1) Instanța de fond de la 05 octombrie 2012 pînă la 10 iunie 2013;

2) Instanța de apel de la 05.07.2012 pînă la 03.10.2013;

3) Instanța de recurs de la 23.12.2013 pînă la 12.03.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Dascăl Iurii și Perșacov Vladimir au fost condamnați în baza art.187 alin. (5) Cod

penal, fiind stabilită pedeapsa sub formă de 10 ani închisoare pentru fiecare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă părții vătămate Alexei Boiachin a fost admisă și încasată în

beneficiul acestuia, în mod solidar de la Perșacov Vladimir și Dascăl Iurie suma de

361 583 lei cu titlu de prejudiciu material.

aproximativ la ora 18:30, împreună cu Dascăl Iurie, aflîndu-se pe str. Matei Basarab

7/4, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

culegere de chei, au pătruns în apartamentul nr. 9 din blocul locativ indicat ce

aparține lui Alexei Boiachin, de unde au sustras o gentuță de dame de culoare

cafenie, în care se aflau bani în sumă de 23 000 EURO, care potrivit cursului oficial

al BNM constituie 351 083,50 lei MDL, 1 000 lei, un lănțișor din aur cu greutatea de

15 grame la preț de 8 000 lei, un lănțișor din aur pentru copii la preț de 1 500 lei,

două perechi de chei de la automobil de model „Mazda 6”.

La ieșirea din apartament cu bunurile sustrase, au fost descoperiți de fiica

minoră a părții vătămate - Iulia Zaporojan, pe care au îmbrîncit-o și au prelungit

1

acțiunile lor, în scopul însușirii bunurilor sustrase, părăsind cu bunurile locul

infracțiunii, cauzînd părții vătămate Alexei Boiachin daună materială în proporții

deosebit de mari în sumă totală de 361 583, 50 lei.

În drept, acțiunile inculpaților Perșacov Vladimir și Dascăl Iurie au fost

încadrate în prevederile art. 187 alin. (5) Cod penal - jaful, și anume, sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

 Acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpații Perșacov Vladimir și Dascăl Iurii să fie recunoscuți

vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin. (5) Cod penal, stabilind

fiecărora pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis. În motivarea apelului procurorul a invocat, că

vinovăția inculpaților a fost dovedită pe deplin, instanța de fond n-a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei, adică n-a ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, inculpații vina în comiterea infracțiunii nu au

recunoscut-o, prejudiciul material cauzat prin comiterea infracțiunii nu a fost restituit,

la fel personalitatea inculpaților și anume faptul că fiind anterior condamnați pentru

infracțiuni similare nu au făcut concluzii necesare, nu au stat pe calea corijării și

legea penală nu și-a atins scopul, ceea ce a dus la emiterea unei sentințe prea blînde;

 avocatul Constantin Sidorovici în numele inculpatului Perșacov Vladimir

prin care a solicitat casarea acesteia ca neîntemeiată și achitarea inculpatului Perșacov

Vladimir din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (5) Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a invocat, că sentința instanței de fond este

ilegală și nefondată, din următoarele considerente: sentința nu cuprinde motivele ce

se întemeiază soluția instanței, nu este dovedită vinovăția inculpatului Perșacov

Vladimir, sentința este bazată doar pe declarațiile părților vătămate Alexei Boiachin,

Tatiana Boiachin, martorilor Iulia Zaporojan, Oleg Martînov, Olga Perșacova,

Alexandru Detișin, procesele-verbale de recunoașterea persoanei și procesul-verbal

de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice.

Astfel, instanța a dat o apreciere eronată înscrisurilor anexate și anume

declarațiilor martorilor Igor Șapovalov, Artiom Țurcanu, Egor Semenenco, Vasilii

Jardan, Vladimir Istratii, Roman Eșanu și Anna Lanețcaia. Toți acești martori susțin

că Perșacov Vladimir în momentul comiterii infracțiunii în care se învinuiește se afla

la locul de muncă, și anume la depozitul întreprinderii SRL ,,Steaua Impex”, care este

situat pe adresa mun. Chișinău, str. Valea Bîcului. Declarațiile acestor martori

confirmă declarațiile depuse de către inculpatul Perșacov Vladimir, care a indicat că

la data de 15 mai 2012 de la ora 13:30 pînă la 20:00 se afla la serviciu cu Culeșov

Eugeniu și Țurcanu Artiom s-au deplasat în automobilul de model ,,Școda”, la

volanul căruia era Eșanu Roman, de la oficiul SRL ,,Steaua Impex” la intersecția

străzilor Izmail și bd. Ștefan cel Mare. La intersecția dată toți au coborît și Perșacov

Vladimir împreună cu Șapovalov Igor s-au dus pe jos acasă la Șapovalov Igor (mun.

Chișinău, str. V. Alexandri 91). Inculpatul s-a aflat pe această adresă împreună cu

colegul său Șapovalov Igor pînă la ora 22:00. Apoi inculpatul s-a dus acasă.

Apărătorul consideră, că instanța nu a dat o apreciere obiectivă declarațiilor lui

2

Șapovalov Igor în declarațiile sale a atras atenția asupra faptului că la acel moment

Perșacov Vladimir nu avea telefon mobil personal și din acest motiv apela la

serviciile telefonului mobil al acestuia, nr. 079941929. De nenumărate ori inculpatul

de pe acest număr a telefonat-o pe prietena sa, Lanețcaia Anna, care la rîndul său î-1

telefona înapoi tot la acest număr.

De asemenea instanța de judecată nu a luat în considerație declarațiile martorului

Iulia Zaporojan, care în declarațiile sale a descris fața persoanei, care a atacat-o, a

indicat că avea păr lung și pe o mîină avea un tatuaj. Pe parcursul examinării cauzei,

la solicitarea procurorului, Perșacov Vladimir a arătat în ședință de judecată mîinile

sale, astfel demonstrînd lipsa de tatuaj pe ambele mîni.

Totodată, apărătorul a invocat faptul, că instanța de fond superficial a dat o

apreciere procesului-verbal de recunoașterea persoanei, care se consideră o probă

principală pe acest dosar, î-l consideră neîntemeiat, deoarece martorul, Alexandru

Detișin (f. d. 72-73) 1-a recunoscut pe Perșacov Vladimir, însă în timpul interogării

în ședință de judecată acesta a susținut, că la locul comiterii infracțiunii el 1-a văzut

pe Dascăl Iurii, pe inculpatul Perșacov Vladimir 1-a văzut primă dată în instanța de

judecată;

 inculpatul Dascăl Iurie și avocatul său Constantin Ciachir, au solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîrii de achitare în

privința lui Dascăl Iurie cu eliberarea de sub arest din sala de judecată. În motivarea

apelului s-a invocat, că sentința în cauză este ilegală și nefondată deoarece inculpatul

nu a comis infracțiunea imputată, vinovăția sa de săvîrșirea infracțiunii este bazată pe

presupuneri și în ziua de 15 mai 2012 nu s-a întîlnit cu Perșacov Vladimir și nu a fost

în apartamentul nr. 9 din blocul locativ a lui Boiachin Alexei, deoarece s-a întîlnit cu

prietena sa Irina Cojuhari, au plecat în bar la „Poșta Veche” în mun. Chișinău unde au

stat cîteva ore, apoi s-au plimbat pînă seară, au închiriat o odaie la Telecentru, fapt

confirmat în ședința de judecată și de Irina Cojuhari.

Astfel, menționează că probele care au servit temei pentru acuzarea lui Dascăl

Iurie sunt fabricate de către colaboratorii poliției numai din bănuiala, că avînd

anterior antecedente penale și cunoscîndu-1 pe Boiachin Alexei, la care a lucrat, a

fost suspectat neîntemeiat.

La motivarea sentinței instanța s-a bazat doar pe poziția acuzării, necătînd la

faptul că în cadrul cercetării judecătorești s-au constatat alte circumstanțe importante

pentru soluționarea cauzei.

Apelanții consideră contradictorii și neobiective declarațiile lui Alexei Boiachin,

Tatiana Boiachina, Iulia Zapozojan, ce este evident și prin confirmarea că în ziua de

15 mai 2012 la fața locului Iulia Zaporojan n-a dat declarații privind circumstanțele

cazului și numai a doua zi, la poliție, după ce i-au fost prezentate fotografii cu poza

lui ar fi contribuit la formarea foto-robotului. Declarațiile martorilor Alexandru

Detișin, Oleg Martînov, Olga Peșacov la fel sunt controversate și nu pot servi temei

pentru acuzarea lui.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului, avocatului Constantin

Sidorovici în numele inculpatului Perșacov Vladimir și inculpatului Dascăl Iurie și

avocatul său Constantin Ciachir, cu menținerea sentinței instanței de fond.

3

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just stabilind

vinovăția inculpaților Perșacov Vladimir și Dascăl Iurie în baza art.187 alin. (5) Cod

penal, după semnele calificative: „jaful, și anume, sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari”.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților

Perșacov Vladimir și Dascăl Iurie care a fost dovedită cu certitudine, dînd faptei

săvîrșite de inculpați încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrate.

 avocatul Constantin Sidorovici în numele inculpatului Perșacov Vladimir,

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului

invocînd repetat aceleași motive ca și în apelul descris la pct. 3 al prezentei decizii;

 avocatul Constantin Ciachir în numele inculpatului Dascal Iurii, solicitînd

casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului, invocînd

repetat aceleași motive ca și în apelul descris la pct. 3 al prezentei decizii și hotărîrea

de condamnare a fost bazată pe presupuneri.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, doar în condițiile stipulate în acest articol.

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Vladimir și Dascal Iurii se confirmă prin: declarațiile părții vătămate Alexei

Boiachin, declarațiile martorilor Iulia Zaporojan, Tatiana Boiachin, Oleg Martînov,

Olga Perșacov, Alexandru Detișin, Leonid Boiachin, precum și:

- procesul-verbal de percheziție din 18 mai 2012, potrivit căruia de la domiciliul

lui Dascăl Iurie amplasată pe str. Gh. Madan 46/1 ap.8, mun. Chișinău, a fost ridicat

un maiou de culoare oranj cu dungi bej și telefonul mobil de model Nokia cu cartela

SIM 0780006115, chipiu etc. (f.d.53-54 vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 18 mai 2012,

potrivit căruia martorul minor Iulia Zaporojan din persoanele prezentate spre

recunoaștere a recunoscut persoana sub nr. 3 care s-a dovedit a fi Perșacov Vladimir

declarînd, că anume el este acea persoană care la data de 15 mai 2012 a îmbrîncit-o în

momentul cînd a intrat în apartament, iar apoi a fugit(f.d.62-63 vol. I);

- procesul - verbal de recunoaștere a persoanei din 18 mai 2012, potrivit căruia

martorul minor Zaporojan Iulia din persoanele prezentate spre recunoaștere a

4

recunoscut persoana sub nr. 3 care s-a dovedit a fi cet. Dascăl Iurie declarînd, că

anume el este acea persoană care la data de 15 mai 2012 aproximativ la ora 18:30 a

ieșit din apartamentul nr. 9 de pe str. M. Basarab 7/4, mun. Chișinău avînd în mînă

geanta mamei sale de culoare cafenie cu care a fugit (f.d.64-65 vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 19 mai 2013, potrivit căruia

martorul Oleg Martînov a recunoscut persoana nr.4 - Dascăl Iurie, care la data de 15

mai 2012, aproximativ pe la ora 18:00 se afla lîngă casa de pe str. Matei Basarab

nr.7/4, mun. Chișinău și a fugit cu o altă persoană în direcții diferite (f.d.66-67, vol.

I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22 mai 2012 în care martorul

minor Iulia Zaporojan din persoanele prezentate spre recunoaștere a recunoscut

persoana sub nr. 5, care s-a dovedit a fi Perșacov Vladimir declarînd că are dubii,

deoarece persoana care a împins-o avea păr puțin mai mare, dar restul

semnalmentelor: fața, sprîncenele, mîinile, corpolența, înălțime, coincid cu

semnalmentele persoanei care a împins-o la 15 mai 2012(f.d.68-69 vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 24 mai 2012 în cadrul căruia

martorul Alexandr Detișin din persoanele prezentate spre recunoaștere a recunoscut

persoana sub nr. 1 - Perșacov Vladimir, ca fiind persoana care la data de 15 mai 2012

s-a aflat în fața scării de pe str. Matei Basarab 7/4, mun. Chișinău și ordonanță

privind recunoașterea în calitate de mijloc material de probă și anexarea de

documente la materialele cauzei penale din 24 septembrie 2012 (f.d. 101,102, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 24 septembrie 2012, potrivit

căruia obiectul cercetării îl constituie descifrările computerizate ale apelurilor

telefonice în regim de ieșire-intrare ale companiei Orang și Moldcell, efectuate de la

posturile de telefoane mobile MSISDH cu nr. De IME1 353785005746120 și nr. SIM

078711967 - care s-a stabilit a fi a lui Perșacov Vladimir. Fiind examinate apelurile

telefonice de pe telefonul menționat efectuate la data de 15 mai 2012 s-a stabilit, că în

celula 1073 TECHU3, care deservește garajul amplasat pe str. Bucovinei, de unde au

fost efectuate sunete la telefonul fix al apartamentului nr. 9 de pe str. M. Basarab 7/4,

mun. Chișinău, la ora 17:58 sunt efectuate sunete de pe cartela SIM 078711967, care

a fost introdusă în telefonul cu nr. de IMEI 353785005746120. Fiind analizate

descifrările telefonice din celula 3321 EUROT 1, care deservește str. Matei Basarab

7/4, mun. Chișinău (locul comiterii infracțiunii), la 15 mai 2012 în celula dată apare

telefonul cu nr. IMEI 3537850 05746120 de pe care sunt efectuate sunete (f. d. 101,

vol. I);

- certificat din 24 septembrie 2012, potrivit căruia S.R.L. ,,Steaua Impex”

confirmă că cetățenii Evghenii Bîrsa, Perșacov Vladimir, Evghenii Culișov, Igor

Conovalov nu au activat în anul 2012 în cadrul întreprinderii (f.d.217, vol. I);

- copia carnetului de muncă a lui Alexandru Enjievschii ce confirmă că acesta a

fost angajat la S.R.L. ,,Steaua Impex” începînd din data de 11 mai 2012 (f.d.219, vol.

I);

- copia carnetului de muncă a lui Igor Cîrdei ce confirmă că acesta a fost angajat

la S.R.L. ,,Steaua –Impex” începînd din 03 septembrie 2012 (f.d.221, vol. I);

- scrisoarea ce aparține Lombard ,,Leu-Rapid” S.R.L. din 03 aprilie 2013,

potrivit căreia, A. Lanețcaia a amanetat la 30 aprilie 2012 un inel pentru suma de 300

5

lei, pe care 1- a rambursat la 15 mai 2012 ora 18:12 și l-a amanetat din nou pentru

suma de 300 lei (f.d. 146, vol. II);

- prin scrisoarea S.R.L. ,,Steaua Impex”, potrivit căreia Perșacov Vladimir nu a

fost angajat oficial în calitate de hamal, deoarece nu a adus actele necesare pentru

angajare și nu a fost la serviciu în perioada 15 mai 2012 – 19 mai 2012 (f.d.148, vol.

II) și că la 15 mai 2012 hamalii din schimbul II au primit avans, iar Perșacov

Vladimir nu a beneficiat de avans nefiind angajat, ș.a.

corectă probelor prezentate și cercetate multilateral și obiectiv, care în cumul

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (5) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune

în proporții deosebit de mari.

Vladimir și Dascăl Iurii, nu echivalează cu achitarea acestora, de vreme ce probele

prezentate în sprijinul învinuirii pe art.187 alin. (5) CP, dovedesc cu certitudine

coparticiparea acestora la jaf în circumstanțele stabilite. Declarațiile date de

condamnați privind neparticiparea lor la comiterea faptelor imputate reprezintă o

metodă de apărare, ce urmărește scopul de a se eschiva de la răspunderea penală. La

fel, și probele prezentate în sprijinul apărării nu sunt relevante în sensul de a constitui

temei pentru achitarea lor, deoarece se combat de probele prezentate în sprijinul

învinuirii.

La fel, instanța de recurs menționează, că din textul recursului se evidențiază, că

recurenții își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute

la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

recurenți nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei.

La fel, potrivit art. 27 Cod de procedură penală, judecătorul și persoana care

efectuează urmărirea penală apreciază probele în conformitate cu propria lor

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75 Cod penal, ținîndu-se cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpaților, circumstanțele

atenuante și agravante.

Prin urmare, argumentele recurenților se combat prin materialele cauzei, iar

hotărîrile adoptate în cauza penală privindu-i pe Perșacov Vladimir și Dascăl Iurii,

sunt legale și întemeiate, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de apărătorii inculpaților, fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Constantin

Sidorovici în numele inculpatului Perșacov Vladimir și avocatul Constantin Ciachir

în numele inculpatului Dascal Iurii, împotriva sentinței Judecătoriei sect. Rîșcani,

mun. Chișinău din 10 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 octombrie 2013 în privința lui Perșacov Vladimir Leonid și Dascăl

Iurii Victor, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Elena Covalenco

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Iurie Diaconu

7