1ra-985/2013 — art. 145 al.2, 186 al.2, 84 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-985/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Ion Arhiliuc,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de procurorul Procuraturii de nivelul

Curții de Apel Chișinău, S. Brigai și inculpat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 și sentinței Judecătoriei Nisporeni din

28 noiembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Brașovanu Dumitru Ion, născut la 24 iulie 1979,

originar și domiciliat în satul Milești, r-nul Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei.

25 mai 2012 - 28 noiembrie 2012 (prima instanță).

20 decembrie 2012 –16 mai 2013 (instanța de apel).

03 septembrie 2013 – 23 octombrie 2013 (instanța de recurs).

C O N S T A TĂ:

D. a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 145 alin.(2) lit. b) Cod penal la 20 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilă lui Brașovanu D. pedeapsa definitivă –

21 ani închisoare.

În fapt, prima instanță a reținut, că Brașovanu D. în luna ianuarie 2011,

intenționat, avînd scopul sustragerii bunurilor proprietarului, a pătruns în

gospodăria lui A. Păduraru din s. Milești, raionul Nisporeni și din șopron, pe

ascuns, a sustras o beschie mecanică de model „Drujba 4-A” cu costul de 2 800 lei,

cauzîndu-i părții vătămate o daună considerabilă.

În drept, fapta inculpatului Brașovanu D. a fost încadrată în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la data de 5 ianuarie 2012, pe la ora 1630, aflîndu-se în regiunea „Rîpa

lui Ursachi” în s. Milești, raionul Nisporeni, intenționat, pentru a nu-i întoarce lui

D. Costru datoria în sumă de aproximativ 500 lei pe care o avea de la procurarea

1

băuturilor alcoolice, i-a aplicat cu toporul două lovituri în regiunea capului, cau-

zîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora D.

Costru a decedat.

În drept, fapta inculpatului Brașovanu D. a fost încadrată în baza art. 145

alin.(2) lit. b) Cod penal – omor săvîrșit din interes material.

împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012 în care a solicitat

casarea ei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Brașovanu D. să-i fie stabilită

o pedeapsă în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, în conformitate cu art. 34

alin. (2); 82 alin. (2) Cod penal 4 ani închisoare.

Pe art. 145 alin. (2), lit. b) Cod pena a-i stabili o pedeapsă în conformitate cu

art. 34 alin. (2); 82 alin. (2) Cod penal, sub formă de detențiune pe viață. Prin

aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni a-i stabili o

pedeapsă definitivă, sub formă de detențiune pe viață, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

2.1. Ne fiind de acord cu sentința în cauză inculpatul Brașovanu D. și

avocatul B. Sterpu în numele acestuia au declarat apeluri în care au solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare pe

art. 145 alin. (2) lit. b) Cod penal invocînd, că sentința în cauză este neîntemeiată,

inculpatul nu a săvîrșit infracțiunea imputată, cauza a fost examinată superficial și

unilateral.

a fost respins apelul acuzatorului de stat ca nefondat.

Au fost admise din alte motive apelurile inculpatului Brașovanu D. și al

avocatului B. Sterpu, casată parțial sentința Judecătoriei Nisporeni din 28

noiembrie 2012, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

Lui Brașovanu D. i-a fost aplicată:

- în baza art.145 alin.(2), lit. b) Cod penal o pedeapsă de 13 ani și 6

luni închisoare;

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - 2 ani închisoare.

În baza art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

14 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că pedeapsa aplicată

inculpatului de către prima instanță este prea aspră și neechitabilă.

de Apel Chișinău, S. Brigai, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea ei și

menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a invocat, că hotărîrea nu conține temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea apelurilor din alte motive, și că pedeapsa a fost redusă fără

careva temei.

2

4.1. Inculpatul Brașovanu D. a declarat recurs ordinar în care face trimitere la

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8) Cod de procedură penală și

solicită casarea hotărîrilor precedente cu rejudecarea cauzei și achitarea lui pentru

omor și încetarea procesului penal pentru furt pe care l-a recunoscut.

în raport cu materialele cauzei Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră că acestea urmează a fi apreciate ca inadmisibile din următoarele motive.

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Concluziile instanței de apel cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței se

bazează pe examinarea și verificarea probelor din dosar, raportate la prevederile

art. 414, 417 Cod de procedură penală. Respectînd cerințele normelor vizate

instanța de apel corect a reținut starea de fapt și de drept apreciată ce concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate și apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor. Astfel, faptele inculpatului

Brașovanu D. corect au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal ca

furt - adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art. 145 alin. (2) lit. b)

Cod penal, adică omor săvîrșit din interes material.

demonstrată prin:

declarațiile succesorului părții vătămate A. Costru care a invocat că de

- ,

la tatăl său cunoaște că acesta era în conflict cu Brașoveanu D. Ultimul avea la el o

datorie de 900 lei, îi fura bunurile din gospodărie și se temea să nu fie demascat (f.d.53-

54, vol. I);

declarațiile martorului L. Costru (f. d. 75, vol. I);

-

declarațiile martorului E. Răscoală (f.d.77-78, vol. I);

-

declarațiile martorului N. Potlog (f.d. 67-68, vol. I);

-

declarațiile martorului minor I. Homelcu, date în prezența pedagogului

-

și a reprezentantului legal. Acest martor ocular a declarat, că a văzut cînd

inculpatul l-a lovit cu toporul pe A. Costru și l-a preîntîmpinat să nu divulje

despre cele întîmplate (f.d. 96-110, vol. II);

declarațiile martorului S. Sirițanu (f.d. 111-113, vol. II);

-

declarațiile martorului M. Dumitriu (f.d. 114-117, vol. II);

-

declarațiile martorului M. Lăcătuș (f.d.59-69, vol. II);

-

declarațiile medicului legist A. Butnaru date în ședința de judecată potrivit

-

cărora ultimul a explicat că la examinarea cadavrului lui D. Costru s-a constatat

traumă masivă cu trecere în baza craniului, astfel se poate presupune că lovitura a

concluzia raportului de expertiză medico-legală nr.l3D din 30 ianuarie 2012

-

(f.d. 96, vol. II) din care rezultă, că moartea lui D. Costru a survenit în urma unei

3

traume cranio-cerebrale acute deschise produsă prin lovituri cu un obiect dur

contondent;

raportului de expertiză psihiatrică legală staționară nr.43s-12 din 17

-

aprilie 2012, potrivit căruia rezultă că Brașovanu D. de careva maladii psihice

cronice nu suferă, manifestă tulburare de personalitate organică, însă

particularitățile psihicului depistate la el nu sunt de grad sever, nu echivalează cu

noțiunea de alienație mentală și nu-i abolesc discernămîntul (f.d. 124-125);

procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșa fotografică

-

din 5 și 6 ianuarie 2012 din care se vede unde a fost depistat cadavrul,

urmele de sînge (f.d. 22-34);

procesul-verbal ridicare din 11 ianuarie 2012, din care rezultă că a fost

-

ridicat de la A. Costru caietul de notițe (f.d. 85);

procesul-verbal de examinare a carnetului vizat din 14 ianuarie 2012,

-

din care rezultă că în ele au fost înregistrate înscrisuri privind datoriile lui

Brașovanu D. față de D. Costru ș. a.

inculpatul nu are antecedente penale, pe o componență de infracțiune el și-a

recunoscut vinovăția și se căiește în cele comise, pedeapsa este numită în limitele

sancțiunilor articolelor imputate.

Instanța de apel a concluzionat, că pedeapsa aplicată inculpatului de către

prima instanță (21 ani) este prea aspră, iar reducînd-o, a ajustat-o criteriilor

generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art. 61, 75 Cod penal.

Astfel, argumentele procurorului nu pot fi admise, întrucît ele se combat prin

cele expuse mai sus, și, prin urmare, nu se regăsesc în temeiurile prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal remarcă, că acestea sunt combătute prin cele menționate mai sus.

Or, dezacordul inculpatului cu concluziile instanțelor nu echivalează cu

achitarea acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii au fost

apreciate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și nici nu constituie

temei pentru recurs ordinar din cele prevăzute în baza art. 427 Cod de procedură

penală.

Mai mult, argumente analogice inculpatul a expus și în apel, însă Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău l-a respins ca nefondat, argumentîndu-și

corespunzător soluția.

Astfel, opinia inculpatului privind achitarea sa prezintă o solicitare, dar care

nu poate fi temei de reexaminare a cauzei în aspectul reaprecierii circumstanțelor

de fapt și de drept deja stabilite.

Conținutul probelor și valoarea probatorie a lor este analizată în textul

deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe

nu s-au stabilit.

4

Prin urmare, pretinsele argumente invocate în recursuri se apreciază ca

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, întrucît ele nu se regăsesc în temeiurile

pentru declararea recursului din cele stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul Procuraturii de

nivelul Curții de Apel Chișinău, S. Brigai și inculpatul Brașovanu Dumitru Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 și

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012 în cauza penală în privința

ultimului, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 06 noiembrie 2013,

ora 9.30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

5