1ra-849/13 — art.145 al.2 CP

1ra-849/13 — art.145 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-849/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpata Galețchi Daniela, de avocatul acesteia, Babără Octavian și de inculpatul

Moscaliuc Roman, împotriva sentinței Judecătoriei Dondușeni din 12 octombrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013, în cauza penală în

privința lui

Moscaliuc Roman Iurii, născut la 07 iulie 1990, originar și

domiciliat în or. Dondușeni, str. M. Eminescu 24/2, ap. 4,

cetățean al Republicii Moldova

și

Galețchi Daniela Tudor, născută la 09 octombrie 1980,

originară din mun. Chișinău, domiciliată în or. Dondușeni, str.

Florilor 71, cetățeană a Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

02.10.2013.

Asupra recursurilor ordinare, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

și Galețchi Daniela au fost condamnați în baza art. 145 alin. (2) lit. j), i), k) Cod penal la

20 de ani închisoare în penitenciar de tip închis, și respectiv, la 16 ani închisoare în

penitenciar pentru femei de tip închis.

Acțiunile civile înaintate de Gutcovschi Andrei și Duhanina Vera au fost admise

în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța de

judecată în ordinea procedurii civile.

intervalul orelor 20:00 - 23:00, Roman Moscaliuc împreună cu Daniela Galețchi, ambii

avînd un cuțit de bucătărie, în urma unei cerți în ograda casei de pe str. Independenței 48

din orașul Dondușeni, i-au aplicat lui Alla Duhanina cu deosebită cruzime multiple

lovituri cu cuțitul în regiunea: brațului stîng; claviculei pe stînga; gîtului; buzei

superioare și a nasului, în urma cărora victima a decedat.

Tot ei, pentru a ascunde omorul lui Alla Duhanina, aflîndu-se în apropierea străzii

Independenței din orașul Dondușeni, i-au aplicat martorului Dmitri Gutcovschi, multiple

lovituri cu cuțitul în regiunea gîtului și spatelui, în urma cărora victima a decedat.

1

cu apeluri sentința instanței de fond, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Moscaliuc Roman să fie achitat în baza art. 145

alin. (2) lit. j), i), k) Cod penal, din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În susținerea argumentelor, apelanții au invocat că în cauză lipsesc probe ce ar

demonstra vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, că declarațiile

martorilor audiați în ședința de judecată, concluziile experților și materialele cauzei sunt

contradictorii și sunt insuficiente pentru a proba vinovăția inculpatului.

3.1. Sentința menționată a fost atacată cu apeluri și de inculpata Galețchi Daniela

și avocatul acesteia, Lucreția Socolov, prin care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Galețchi Daniela, pe

motiv că acuzarea nu a prezentat probe întru confirmarea vinovăției inculpatei în

comiterea infracțiunii imputate, în cauză nu s-a stabilit cine dintre inculpați i-a aplicat

victimelor lovituri care au fost incompatibile cu viața. La fel, au invocat că la faza

urmăririi penale inculpata Galețchi D. a fost influențată psihologic întru recunoașterea

vinovăției.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul Moscaliuc Roman și avocatul

acestuia, Adrian Gurițanu, de inculpata Galețchi Daniela și avocatul acesteia, Lucreția

Socolov, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, probele pe cauza

dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 CPP din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, care confirmă vinovăția inculpaților Moscaliuc Roman și Galețchi

Daniela în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j), i), k) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la un șir de probe pertinente, concludente

și utile, care confirmă vinovăția acestora, inclusiv:

 declarațiile martorilor S. Duhanin, A. Antoniuc și P. Atamaniuc;

 procesele-verbale de cercetare la fața locului și foto-tabelele (f.d.8-22; 27-32,

vol. I);

 procesul-verbal de ridicare (f.d.71, vol. I);

 rapoartele de expertiză medico-legală nr. 3 (f.d.78-83, vol. I), nr. 4 (f.d.86-91,

vol. I), nr. 8 (f.d.93, vol. I);

 procesul-verbal de reconstituire a faptei (f.d.105-112, vol. I);

 procesul verbal de confruntare (f.d.207-212, vol. I);

 rapoartele de expertiză biologică nr. 179-181 (f.d.51-64, vol. II).

Referitor la argumentele inculpaților privind influențarea psihică de a-și

recunoaște vinovăția în comiterea omorului lui A. Duhanina și D. Gutcovschi, instanța

de apel le-a considerat neîntemeiate, deoarece acestea nu și-au găsit confirmare în

procesul cercetării judecătorești, fiind o metodă de eschivare de la răspunderea penală.

Afirmațiile în cauză au fost verificate de către Procuratura Dondușeni, astfel, prin

ordonanțele procurorului Nicolae Solomei din 10 septembrie 2012, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale în privința polițiștilor, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii (vol. II, f.d. 236-242), ordonanțe, ce nu au fost contestate de

partea apărării.

Referitor la dezacordul avocatului L. Socolov în numele inculpatei D. Galețchi

privitor la numirea expertizei și comunicarea raportului de expertiză în lipsa

apărătorului, Colegiul penal, a reținut că instanța de fond corect s-a expus asupra acestui

motiv și anume că, avocatul a avut posibilitate să conteste actul dat, atît pe parcursul

2

urmăririi penale cît și în ședință de judecată, cu atît mai mult, în ședințele instanței de

fond partea apărării nu a prezentat obiecții asupra raportului de expertiză.

Afirmațiile inculpatului R. Moscaliuc privitor la nerecunoașterea vinovăției, pe

motiv că inculpata D. Galețchi una singură a comis ambele omoruri și, respectiv,

afirmațiile inculpatei D. Galețchi precum că R. Moscaliuc este unicul autor al

infracțiunii imputate, Colegiul penal le-a apreciat ca o tendință de apărare pentru a evita

răspunderea penală.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a conchis că, instanța de fond a respectat

prevederile art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de scopul pedepsei penale întru restabilirea

echității sociale, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, ce țin de gravitatea

faptei penale, care în temeiul art. 16 alin. (6) CP face parte din categoria infracțiunilor

excepțional de grave, de motivul săvîrșirii infracțiunii, de persoana inculpaților, care

sunt caracterizați în exclusivitate negativ, astfel ajungînd la concluzia că pedeapsa

aplicată inculpaților R. Moscaliuc și D. Galețchi este una echitabilă acțiunilor acestora.

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, a atacat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Galețchi Daniela să fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. j), i), k) Cod penal, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o

apreciere greșită probelor administrate la dosar și verificate în ședința de judecată, -

probe, care nu dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.

În motivarea cerințelor sale, avocatul recurent a invocat că în dosar nu există

probe ce dovedesc vinovăția lui Galețchi Daniela, astfel spus vinovăția acesteia nu se

confirmă prin cumulul de probe administrate în cauză, iar instanța de apel nu sa

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, inclusiv în privința:

- declarațiilor inculpatului Moscaliuc Roman, care a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii imputate, declarînd că singur i-a aplicat victimelor lovituri cu

cuțitul, iar Galețchi Daniela nu are atribuție la omorurile săvîrțite, declarații, ce urmau a

fi apreciate critic de către instanțele ierarhic inferioare;

- cine și cum a aplicat loviturile incompatibile cu viața, deoarece potrivit

rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 4 și nr. 16, leziunile corporale depistate la A.

Duhanina au fost cauzate cu o putere fizică mare, efectuate de sus în jos, iar Galețchi

Daniela este de statură mai joasă ca victima, astfel inculpata nu putea să aplice careva

lovituri;

- caracterul și gradul participării fiecăruia dintre inculpați la infracțiune, modul de

săvîrșire a infracțiunii, caracterul și localizarea rănilor și a altor leziuni corporale;

- că procesul verbal de cercetare la fața locului din 07 ianuarie 2012, a fost

întocmit cu încălcările art. 260-261 CPP și ca urmare, atrage nulitatea raportului de

expertiză medico-legală nr. 180-181 și nu putea fi pus la baza sentinței de condamnare.

5.1. Inculpata Galețchi Daniela, fără a face referire la vreun temei din cele 16

puncte prevăzute la art. 427 CPP, a atacat cu recurs ordinar sentința și decizia instanței

de apel, prin care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită

probelor administrate în cauză, care, în opinia recurentei, nu dovedesc vinovăția sa în

comiterea infracțiunii imputate. Astfel, declarațiile inculpatului Moscaliuc Roman, care

a săvîrșit infracțiunea imputată și declarațiile martorilor, urmau a fi apreciate critic de

către instanțele ierarhic inferioare.

La fel, recurenta a invocat că la faza urmăririi penale a fost influențată de

colaboratorii de poliție întru recunoașterea comiterii infracțiunii de omor pe care nu a

săvîrșit-o.

3

5.2. În recursul ordinar declarat de inculpatul Moscaliuc Roman, nu se invocă nici

un temei din cele 16 puncte prevăzute la art. 427 CPP sau alte articole din Codul de

procedură penală aplicabile în speță, solicitîndu-se casarea sentinței și deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei hotărîri echitabile, invocîndu-se dezacordul său cu

modalitatea de apreciere a probelor, specificînd că ambele omoruri le-a săvîrșit Galețchi

Daniela.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursurilor ordinare, reieșind

din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este

în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de

apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau

procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.2. Colegiul penal, reține că, instanța de apel, verificînd probele administrate

legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților Moscaliuc

Roman și Galețchi Daniela în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j),

i), k) Cod penal, pedeapsa fiindu-le corect stabilită de către instanța de fond în

conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurenți, enunțate la pct. 5-5.2. al prezentei decizii,

prin care se susține că inculpații Moscaliuc Roman și Galețchi Daniela nu se fac vinovați

de săvîrșirea infracțiunii incriminate, - acestea au format obiect de discuție la judecarea

cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și

faptul că verificînd hotărîrile atacate în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) CPP, în

sensul că nu se identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la

casare, urmează a se constata că recursurile declarate în prezenta cauză sunt vădit

neîntemeiate.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursurilor se evidențiază că

recurenții în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor și a nevinovăției inculpaților în cele imputate, or motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP,

astfel, criticele formulate de recurenți nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor

recurate, ca fiind ilegale.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 CPP, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza sentinței de condamnare, conform concluziei Curții Europene pentru Drepturile

Omului (Hotărîrea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova), nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

4

6.3. Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel

(vol. III, f.d. 135-139) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța

de apel la judecarea apelurilor declarate de inculpatul Moscaliuc Roman și avocatul

acestuia, Adrian Gurițanu și de inculpata Galețchi Daniela și avocatul acesteia, Lucreția

Socolov, a respectat întocmai prevederile art. 415, 417 CPP, astfel întemeindu-și

concluziile sale pe probele legal administrate și verificate în ședința de judecată a

instanței de apel, acestea fiind reflectate în procesul-verbal al ședinței de judecată, iar

partea apărării n-a solicitat audierea suplimentară a martorilor, fiind audiați inculpații

Moscaliuc Roman și Galețchi Daniela.

Referitor la argumentele inculpatei Galețchi Daniela, privind influențarea de către

colaboratorii de poliție privitor la recunoașterea vinovăției în comiterea infracțiunii,

instanța de apel corect le-a considerat neîntemeiate, deoarece acestea nu și-au găsit

confirmare în procesul cercetării judecătorești.

Astfel, afirmațiile acesteia au fost verificate, cît și referitor la inculpatul Moscaliuc

Roman, și întemeiat respinse prin ordonanțele procurorului Nicolae Solomei din 10

septembrie 2012, fiind dispusă neînceperea urmăririi penale în privința polițiștilor, din

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii (vol. II, f.d. 236-242), - ordonanțe

care n-au fost contestate în ordinea art. 313 CPP la judecătorul de instrucție.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în

prezenta cauză penală și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursurilor

declarate de inculpata Galețchi Daniela, de avocatul acesteia, Babără Octavian și de

inculpatul Moscaliuc Roman, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpata Galețchi Daniela, de

avocatul acesteia, Babără Octavian și de inculpatul Moscaliuc Roman, împotriva

sentinței Judecătoriei Dondușeni din 12 octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Moscaliuc Roman

și Galețchi Daniela, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

5