1ac-56/2013 — Corupere pasivă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Corupere pasivă
- Temei legal
- art.324 alin.3 lit.a CP
1ac-56/2013 — Corupere pasivă (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac-56/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
22 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu
examinînd cererea procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii
Anticorupție, Ion Pripa, privind strămutarea în legătură cu recuzarea
judecătorilor, a cauzei penale a lui Popescu Adriana , învinuită în săvîrșirea
infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a) CP RM,
C O N S T A T Ă :
Procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție, I. Pripa, a
înaintat cerere de recuzare a întregului corp de judecători din cadrul Judecătoriei
r-lui Florești și de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Popescu A.
de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a) CP RM, de la
Judecătoria Florești la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, inculpata Popescu A., activează din
14.07.2000 și pînă la moment deține funcția de procuror în cadrul Procuraturii
raionului Florești.
Pe parcursul activității sale a avut relații de serviciu, cît și în afara
serviciului cu judecătorii din Judecătoria r-lui Florești, intervenind în fața
judecătorilor ca acuzator de stat pe cauzele penale și agent constatator pe cauze
contravenționale, și aceasta ar putea servi drept motiv de împiedicare a
desfășurării normale și obiective a procesului penal în instanța menționată.
De asemenea, a mai menționat și jurisprudența Curții Europene pentru
Drepturile Omului, potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească
criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.. O
instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea
corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul
observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere
obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în această privință.
Astfel, solicită strămutarea cauzei penale privind învinuirea lui Popescu
A., de la Judecătoria Florești la o altă instanță egală în grad, pentru obținerea
soluționării cauzei penale mai obiectivă, completă și asigurarea desfășurării
normale a procesului.
Examinînd cererea de recuzare și de strămutare a cauzei penale, în
raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi
respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art.34 CPP, în cazul în care există circumstanțe
prevăzute la art.33 CPP, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces.
Potrivit alin.(3), recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă
la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată
care soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de
recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărîrii în
fond.
Art. 35 alin. (2) CPP, prevede că, examinarea cererii de recuzare sau a
declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei
recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată
în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea
dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau
abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu
instanța în care s-a produs recuzarea.
În temeiul prevederilor art.49 alin.(6) CPP, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Potrivit procesului-verbal al ședinței preliminare din 08.10.2013,
procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție, I. Pripa, a susținut
cererea de recuzare a întregului corp de judecători din cadrul Judecătoriei r-lui
Florești și de strămutare a cauzei penale la o altă instanță de judecată.
Colegiul menționează faptul că, cererea de recuzare nu corespunde
cerințelor legislației în vigoare, deoarece nu se admite recuzarea anticipată a
judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date.
Mai mult ca atît, instanța ierarhic superioară de competența căreia ține
examinarea unei cereri de recuzare, în cazul cînd în judecătoria Florești nu ar fi
posibil de formare a completului de judecată, este Curtea de Apel Bălți, și
nicidecum Curtea Supremă de Justiție.
Prin urmare, se constată faptul că, la etapa dată, nu este posibil de
examinat cererea de strămutare a cauzei penale, deoarece nu este respectată
procedura de examinare a cererii de recuzare, potrivit art.art.34-35 CPP.
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal
conchide că, cererea de strămutare a cauzei penale, este neîntemeiată și urmează
a respinsă.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art. 46-49 CPP,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui
Popescu Adriana Andrei de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(3)
lit.a) CP RM, înaintată de procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii
Anticorupție, Ion Pripa, de la Judecătoria Florești la o altă instanță egală în grad,
ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Iurie Diaconu