1ra-824/2013 — art. 220 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-824/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2013

în cauza penală în privința lui

Bușilă Mihail Ivan, născut la 21 noiembrie 1987,

originar și domiciliat mun. Chișinău, str. Ig. Vieru 3

ap. 74;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Bușilă Mihail Ivan a fost condamnat în baza art. 220 alin.(1) Cod penal la 2 (doi)

ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

că, Bușilă Mihail la data de 24 februarie 2011, pe la orele 22:00, urmărind scopul

îndemnării, determinării și înlesnirii practicării prostituției, aflîndu-se în mun.

Chișinău lîngă blocul locativ din str. Ig. Vieru 3, înțelegîndu-se cu Veveriță Inga,

în cadrul convorbirilor pe care le-a avut cu aceasta, trezindu-i interesul pentru

1

practicarea prostituției, a îndemnat-o de a se deplasa la sauna amplasată pe str.

Pajurei 32/2, mun. Chișinău pentru a acorda servicii sexuale contra unei remunerări

bănești.

În continuarea acțiunilor sale criminale, tot atunci, Bușilă Mihail, cu

automobilul de model „Dacia Logan”, cu n/î C MO 749, la volanul căruia se afla

cunoscutul său, Berladean Ion, a organizat transportarea lui Veveriță Inga la sauna

nominalizată, în prealabil înmînîndu-i o bancnotă de 100 dolari SUA, care însă nu

era autentică, dar reprezenta o bancnotă suvenir.

în partea recalificării acțiunilor în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie declarat culpabil Bușilă

Mihail de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat faptul că, temeiurile

primei instanțe privind recalificarea faptei sunt eronate deoarece vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate a fost pe deplin dovedită în cadrul

ședinței de judecată, prin declarațiile martorului Cernega Nina și materialele cauzei

cercetate în cadrul ședinței de judecată.

a fost respins ca nefondat apelul acuzatorului de stat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a considerat că prima instanță,

analizînd cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, just a dedus

vinovăția inculpatului Bușilă Mihail Ivan în baza art. 220 alin. (1) Cod penal,

proxenitism, adică, îndemnul, determinarea și înlesnirea practicării prostituției.

recursului- art. 427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, se solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecători.

În motivarea recursului, recurentul menționează faptul că, instanța de apel a

dat o apreciere juridică incorectă probelor și faptelor prezentate și nu a apreciat

multilateral și obiectiv probele administrate, care în cumul dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, nu s-a expus asupra tuturor

motivelor indicate în apel, nefiind încadrată juridic corect fapta comisă de către

inculpat.

La fel, consideră că instanța de apel a emis decizia cu încălcarea cerințelor art.

394 alin. (1) pct. 2) și alin. (3) Cod de procedură penală, fără cercetarea întemeiată

și pe deplin a tuturor dovezilor și circumstanțelor cazului prezentate de procuror și

fără a indica motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării,

precum și calificarea acțiunilor inculpatului de către prima instanță, punînd la baza

sentinței doar declarațiile lui Bușilă Mihail.

Totodată, instanța de apel urma să aprecieze critic poziția martorului Cernega

Nina, care și-a schimbat declarațiile în cadrul cercetării judecătorești în prima

instanță, ulterior care au fost date citirii în instanța de apel, inducînd în eroare atît

organul de urmărire penală, cît și instanțele de fond.

2

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Procurorul a invocat în recursul ordinar declarat, ca temei pentru recurs art.

427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar conform

pct. 12) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului procurorului nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor

stipulate în pct. 6) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor, țin de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de

fond.

În fapt, hotărîrea contestată corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce

face ca concluziile despre condamnarea lui Bușilă Mihail în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în

baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 1 an, să fie juste și întemeiate.

În susținerea acestora, instanța de apel a dat o apreciere corectă declarațiilor

martorilor Cernega Nina, Veveriță Inga, Berladean Igor, Tonu Roman, Toacă

Ghenadie, Berladean Dumitru, Albot Ruslan, ca fiind veridice și în coraborare cu

celelalte probe: procesul-verbal de înregistrare a plîngerii din 28 februarie 2011,

din care se reține că Veveriță Inga cere tragerea la răspundere persoana care prin

înșelăciune i-a transmis o bancnotă de 100 dolari SUA, care s-au stabilit a fi falși la

schimbul valutar (vol. 1, f.d.3); procesul-verbal de confruntare din 17 martie 2011

între Veveriță Inga și Tonu Roman, din care se reține că aceasta, a întreținut raport

sexual contra plată cu Tonu Roman, fiind convinsă de Bușilă Mihail, care i-a

transmis suma de 100 dolari SUA, care însă s-a dovedit a fi nevalabilă (vol. 1,

f.d.33-36); procesul-verbal de confruntare din 17 martie 2011, între Veveriță Inga

și Bușilă Mihail, din care se reține că, Veveriță Inga a primit suma de 100 dolari

SUA de la Bușilă Mihail, care i-a propus să întrețină raport sexual cu Tonu Roman

și că Bușilă Mihail nu i-a propus lui Cernega Nina să întrețină raport sexual cu

Tonu Roman (vol. 1, f.d.41-43); raportul de testare poligraf, din care rezultă că la

întrebările nr. 4, 7 și 9, Veveriță Inga a recunoscut că a întreținut raport sexual cu

Tonu Roman contra sumei bănești primită de la Bușilă Mihail (vol.1, f.d.96).

Astfel, sunt corecte argumentele instanței de apel precum că dispoziția art.

220 alin.(2) lit. c) Cod penal, conform căruia i-a fost înaintată învinuirea lui Bușilă

Mihail și pentru care recurentul solicită a fi condamnat inculpatul, stabilește

3

răspunderea penală pentru: proxenitism, adică îndemnul și determinarea la

prostituție, înlesnirea practicării prostituției, acțiuni săvîrșite față de două

persoane.

Obiectul juridic al infracțiunii îl formează relațiile sociale cu privire la

moralitatea și neaservirea raporturilor sexuale, scopul fiind apărarea bunelor

moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de

existență.

Însă, după cum rezultă din circumstanțele cauzei, constatată de către

instanțele de fond, în acțiunile inculpatului există latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute la art. 220 alin. (1) Cod penal, și anume: îndemnul, determinarea,

înlesnirea prostituției, însă nu s-a demonstrat calificativul „săvîrșite față de două

sau mai multe persoane”, or, din declarațiile martorului Cernega Nina, în cadrul

instanței de apel, s-a stabilit că Veveriță Inga a fost îndemnată de Bușilă Mihail de

a întreține raport sexual cu Tonu Roman contra sumei bănești de 100 dolari SUA,

care ulterior însă, la schimbul valutar s-a stabilit a fi nevalabilă.

La fel, instanța de apel întemeiat, în baza declarațiilor martorului Cernega

Nina a stabilit că ultima „nu a întreținut relații sexuale cu Tonu Roman la îndemnul

lui Bușilă Mihail, nu a avut discuții cu acesta referitor la practicarea prostituției și

nu a fost remunerată pentru întreținerea raportului sexual. Propunerea de a întreține

raport sexual cu Tonu Roman de la bun început a fost a lui Inga Veveriță, iar mai

apoi Tonu Roman s-a apropiat personal de ea și ea a acceptat să întrețină raportul

sexual cu el”.

Instanța de apel corect a concluzionat asupra faptului că corectarea și

reeducarea lui Bușilă Mihail este posibilă fără izolarea lui de societate și că nu

exista temei de a casa sentința în ce privește individualizarea pedepsei, deoarece s-

a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75-76 Cod penal, ținîndu-se seama

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, lipsa circumstanțelor atenuante și agravante,

comiterea unei infracțiuni mai puțin grave și personalității inculpatului.

În asemenea condiții, recursul procurorului urmează a fi declarat inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2013 în cauza penală în privința lui

Bușilă Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

5