1 ra-848/2013 — 186 al. 5, 197 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-848/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Elena Covalenco și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Bahmacenco Serghei, împotriva sentinței judecătoriei Rezina din 07 decembrie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2013, în

cauza penală în privința lui

Bahmacenco Serghei Vasile, născut la 21 februarie

1992, originar și domiciliat în or. Rezina, str. 27

august 50, „A”, ap. 56,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 186 alin.

(5) și 197 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa pe:

- art. 186 alin. (5) Cod penal – 7 ani închisoare;

- art. 197 alin. (1) Cod penal – 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată în baza art. 84 alin. (1) și (3) Cod penal și art. 87 Cod penal, a fost stabilită

pedeapsa definitivă, prin cumul parțial al pedepselor aplicate – 7 ani și 1 (una) lună

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a părții vătămate Cooperativa „Molodosti” TV Elita, a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantulmului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

Totodată procesul penal de învinuire a lui Bahmacenco Serghei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, pe episodul furtului din

Liceul teoretic „Alexandru cel Bun” a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

februarie 2012, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea

și deteriorarea ușii de la intrarea în cantina Liceului teoretic „Alexandru cel Bun", situat în

or. Rezina, str. 1 Mai nr. 11/1, a pătruns în interiorul clădirii Liceului, apoi în biroul

1

directorului Liceului teoretic „Alexandru cel Bun”, de unde, în mod ascuns, a sustras un

notebook de marca Emachines, model E 642/E 442, cu prețul de 6500 lei, pricinuind o

pagubă materială considerabilă.

Tot el în noaptea de 29 spre 30 martie 2012, avînd scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin alegerea cheilor de la ușa de intrare, apoi forțarea și

deteriorarea ușii de la contabilitatea instituției medico-sanitare publice „Spitalul raional

Rezina”, situată în or. Rezina, str. Șciusev nr. 6, a pătruns în biroul secției de contabilitate,

de unde, în mod ascuns, a sustras o unitate de bază pentru calculator (bloc system)

Workstation PC 1072 MP, cu prețul de 6900 lei, prin ce a cauzat instituției medico-

sanitare publice „Spitalul raional Rezina” o pagubă materială în proporții considerabile.

Tot el în noaptea de 08 spre 09 aprilie 2012, prin spargerea geamului și forțarea ușii

de intrare, a pătruns în sediul Cooperativei Molodosti TV „ Elita", situat în or. Rezina, str.

1 Mai nr. 2, de unde, în mod ascuns a sustras : un monitor de marca „ Samsung", model P

2770HD, de culoare neagră, cu prețul de 9900; un monitor de marca „ Benq", model ID

ET 0027 - B, de culoare neagră, cu prețul de 2474 lei; unitatea de bază pentru calculator

(bloc system) Gigabyte Setto „ LG", cu prețul de 36913 lei; unitatea de bază pentru

calculator (bloc system) Chieftec nr. 1EO - 500A-CTO4, cu prețul b 25067 lei; televizor

color de marca „ Samsung", cu prețul de 500 lei; două radio microfoane, cu prețul de

24987,44 lei; 3 harduri, cu prețul de 5521,75 lei, prin ce a cauzat Cooperativei Molodosti

TV „Elita" , un prejudiciu material în sumă totală de 105363,2 lei. Astfel, inculpatul

Bahmacenco Serghei în decursul zilelor de 29 spre 30 martie 2012 și de 08 spre 09 aprilie

2012 a sustras pe ascuns bunurile altei persoane în sumă totală de 12 263,20 lei.

Tot el, fiind în sediul Cooperativei Molodosti TV „ Elita" situat în or. Rezina, str. 1

Mai nr. 2, în cadrul comiterii sustragerii, a distrus și a deteriorat următoarele bunuri ale

cooperativei Molodosti TV „Elita":

- hard disk HDD 2.0 TB Digital, cu prețul de 1840 lei;

-arhiva produselor, materialelor postului de televiziune ce au fost realizate, în

mărime de 8693 minute, cu prețul unui minut de 175 lei, în valoare totală de 1.521.275 lei;

- camera video „Sony", costul reprației fiind de 1500 euro, care constituie suma de

23.205 lei;

- suportul pentru camera video „Sony", costul de 290 dolari SUA, care constituie

3432 lei;

- calculator, unitatea de bază, Work Station Ciftec, cu prețul de 29.900 lei;

- calculator Ciftec (corpus) costul de 2.820 lei; " '

- tasta pentru calculator (Keybord -taste), cu prețul de 441 lei, prin ce a fost cauzat

un prejudiciu material total în sumă de 1.582.913 lei.

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile sale

să fie recalificate de la art. 186 alin. (5) Cod penal la art. 186 alin. (4), fiindu-i aplicată pe

acest articol o pedeapsă mai blîndă, iar pe art. 197 alin. (1) Cod penal să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale inculpatul a indicat că în cadrul furtului de la

Cooperativa Molodosti TV „ Elita" nu a sustras careva hardisc-uri și nu a fost deacord cu

suma microfoanelor sustrase, considerînd-o exagerată. La fel a mai indicat că pe episodul

incriminat în baza art. 197 alin. (1) Cod penal, în privința lui nu au fost acumulate careva

probe.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat fiind menținută sentința.

2

probelor părții acuzării, administrate pe tot parcursul procesului penal, a fost probată

vinovăția inculpatului în faptele incriminate, acestea corect fiind puse la baza sentinței.

La fel instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului precum că nu a avut

intenția și nu a deteriorat bunurile în sediul Cooperativei Molodosti TV „ Elita" , deoarece

aceste afirmații au fost combătute de totalitatea probelor cercetate în ședința de judecată și

în opinia instanței de judecată reprezentau metoda de apărare aleasă de către inculpat.

În partea ce ține de stabilirea pedepsei, s-a constatat că instanța de fond a ținut cont

de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76 Cod penal, adică de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă, că nu au fost stabilite careva circumstanțe

atenuante sau agravante, iar inculpatul se caracterizează negativ. În aceeași ordine de idei

s-a apreciat și corectitudinea soluției adoptate de către instanța de fond în partea ce ține de

soluționarea acțiunii civile.

și-a întemeiat cerințele pe prevederile art. 427 Cod de procedură penală și a solicitat

casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care fapta

acestuia să fie recalificată de pe art. 186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă

mai blîndă, precum și să fie achitat în baza învinuirii aduse pe art. 197 alin. (1) Cod penal.

În motivarea sa, recurentul a indicat că în cadrul furtului de la Cooperativa

Molodosti TV „ Elita" nu a sustras careva hardisc-uri, iar pe episodul incriminat în baza

art. 197 alin. (1) Cod penal, în privința lui nu au fost acumulate careva probe.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel corect a statuat asupra faptului că instanța de fond pe deplin

a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpat. În aceeași ordine de

idei, Colegiul penal reiterează asupra veridicității constatării instanței de apel, care a

specificat că în urma cercetării probelor acuzării, administrate pe tot parcursul procesului

penal, vinovăția inculpatului privind comiterea faptelor incriminate în rechizitoriu a fost

dovedită pe deplin, corect fiind puse aceste probe la baza sentinței, iar dubiul judiciar în

privința acestuia a fost răsturnat prin probe cercetate de către instanța de apel.

Totodată Colegiul penal constată temeinicia concluziilor instanței de apel potrivit

cărora argumentele inculpatului, precum că nu a avut intenția și nu a comis infracțiunea

prevăzută de art. 197 alin. (1) Cod penal, au fost apreciate critic, odată ce aceste afirmații

au fost combătute de totalitatea probelor cercetate în ședințele judecătorești, reprezentînd

metoda de apărare a primului. Aceste concluzii și-au găsit confirmare prin următoarele

probe administrate în cadrul cercetărilor judecătorești: procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 09.04.2012, declarațiile reprezentantului Cooperativei „Molodosti” TV Elita,

Golubenco A. (V. III, f.d. 33), actul nr. 1008 din 15.08.2012 de inventariere a bunurilor

materiale distruse și deteriorate în noaptea de 08 spre 09 aprilie 2012, la sediul

Cooperativei „Molodosti” TV Elita (V. II f.d. 168-169).

3

Instanțele de fond și apel au dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, examinîndu-le din punct de vedere al utilității și veridicității lor, sub toate

aspectele, complet și în mod obiectiv și just au tras concluzia că inculpatul urmează a fi

condamnat în temeiul art. art. 186 alin. (5) și 197 alin. (1) Cod penal, aplicîndu-i o

pedeapsă echitabilă, cu respectarea prevederilor art. art. 7, 61, 75, 76 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal reține că argumentele expuse de recurent au fost pe deplin

examinate de către instanța de apel, care, apreciind toate probele din dosar, examinîndu-le

în ansamblu, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

Astfel hotărîrile contestate nu au fost afectate de erori de drept prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, impunîndu-se soluția declarării inadmisibilității

recursului înaintat ca vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Bahmacenco

Serghei, împotriva sentinței judecătoriei Rezina din 07 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2013, în cauza penală

privindu-l pe Bahmacenco Serghei Vasile, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

4