1ra-838/2013 — art. 164 alin. 2 lit. c,e, 152 alin. 2 lit c/1,e CP

1ra-838/2013 — art. 164 alin. 2 lit. c,e, 152 alin. 2 lit c/1,e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra-838/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Polev Eugeniu împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

22 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie

2013 și avocatul Miroslav Șendrea în numele inculpatului David Sergiu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza

penală în privința lui

David Sergiu Vasile, născut la 20 decembrie 1981,

originar și domiciliat or. Sîngera, str. 31 August 10,

mun. Chișinău;

Polev Eugeniu Alexandr, născut la 30 septembrie 1988,

originar și domiciliat or. Sîngera, str. Zimbrului 3,

mun. Chișinău;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Eugeniu Alexandr a fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal la 5

(cinci) ani închisoare,

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

David Sergiu Vasile a fost condamnat:

1

- în baza art. 164 alin.(2) lit. c), e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare;

- în baza art. 152 alin.(2) lit. c1), e) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Sergiu, la 16 iunie 2010, aproximativ pe la orele 19:30, prin înțelegere prealabilă și de

comun acord cu Polev Eugeniu și Guțu Victor, aflîndu-se în fața casei nr. 11 „A”,

situate pe str. Păcii, or. Sîngera, mun. Chișinău, urmărind intenția răpirii a unei

persoane, aplicînd violență fizică, l-au urcat pe minorul Baciu Dorel, a.n. 1994. Într-un

automobil de culoare argintie, la volanul căruia se afla Polev Eugeniu, după care

contrar voinței acestuia, l-au transportat pînă la iazul amplasat în apropierea sat.

Revaca, mun. Chișinău, astfel privindu-l pe minorul Baciu Dorel de libertate.

2.1. La 16 iunie 2010, aproximativ pe la orele 19:30, Polev Eugeniu, la 16 iunie

2010, aproximativ pe la orele 19:30, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu

Guțu Victor, aflîndu-se în fața casei nr. 11 „A”, situate pe str. Păcii, or. Sîngera, mun.

Chișinău, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale, aplicînd violență fizică, l-au

urcat pe minorul Baciu Dorel, a.n. 1994. Într-un automobil de culoare argintie, după

care contrar voinței acestuia, l-au transportat pînă la iazul amplasat în apropierea sat.

Revaca, mun. Chișinău, astfel privindu-l pe minorul Baciu Dorel a fost scos din salonul

automobilului și lovit peste diferite părți ale corpului, în urma cărora ultimului i-au fost

cauzate leziuni corporale medii.

Nicolae în numele părții vătămate Baciu Dorel și inculpatul Polev Eugeniu.

3.1. În apelul procurorului s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Polev Eugeniu să fie condamnat în

baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 4 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, iar inculpatul David Sergiu - în baza art. 164 alin. (2) lit. c),

e) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 5 ani închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit.

c1), e) Cod penal la 4 ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani închisoare în penitenciar de tip închis.

Apelantul a invocat faptul că pedeapsa aplicată inculpaților este prea blîndă,

neîntemeiat și incorect au fost aplicate prevederile art. 84 alin. (1), 90 alin. (1) Cod

penal și 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, aplicînd o pedeapsă greșit

individualizată, nu s-a luat în considerație caracterul social periculos al faptei,

modalitatea și gravitatea infracțiunii săvîrșite.

3.2. Avocatul Pricopneac Nicolae în apelul declarat, în numele părții vătămate

Baciu Dorel, a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care inculpatul David Sergiu să fie condamnat fără absorbirea

totală a pedepsei mai blînde de cea mai aspră, cît și fără suspendarea condiționată a

2

executării pedepsei, la o pedeapsă cu închisoare prin absorbirea parțială a pedepsei mai

blînde de cea mai aspră.

În susținerea apelului s-a invocat că, pedeapsa aplicată inculpatului David Sergiu

este prea blîndă, neîntemeiat fiind aplicate prevederile art. 90 Cod penal, or inculpatul

fiind antrenor de lupte marțiale, nu și-a cerut scuze de la partea vătămată.

3.3. Inculpatul Polev Eugeniu a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare deoarece el nu a comis fapta incriminată, toate probele administrate

dovedesc nevinovăția lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. c),

e) Cod penal, iar fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

fost respins apelul inculpatului Polev Eugeniu ca nefondat, cu menținerea sentinței.

Au fost admise apelurile procurorului și avocatului Pricopneac Nicolae în

numele părții vătămate Baciu Dorel, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin

care:

David Sergiu a fost condamnat:

- în baza art. 164 alin.(2) lit. c), e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. c), e) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani 6 (șase)

luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că, prima

instanța just a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpații

Polev Eugeniu, David Sergiu, dînd o apreciere juridică cuvenită probelor, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, la aplicarea pedepsei în privința lui David Segiu, prima instanță nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și ilegal a aplicat

prevederile art. 84 alin. (1) și 90 Cod penal. Astfel, în partea pedepsei aplicate,

sentința este lovită de nulitate, impunîndu-se aplicarea închisorii pe un termen ce

depășește 5 ani și, respectiv, înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

5.1. Inculpatul Polev Eugeniu, în recursul declarat, făcînd trimitere la art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziilor instanțelor de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința sa, or fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea recursului, inculpatul a invocat că nu a comis fapta incriminată,

instanțele de fond, la pronunțarea sentinței de condamnare s-au bazat exclusiv pe

declarațiile martorului Croitor Nicolai, care a indicat că partea vătămată se ținea cu

mîinele de acoperișul automobilului, fiind forțat de David Sergiu să urce. La fel,

invocă că partea vătămată a confirmat în ședințele de judecată lipsa pretențiilor față de

el deoarece, ultimul doar a condus automobilul cu care s-au deplasat, fapt ce persistă și

în declarațiile celorlalți martori. Astfel, toate probele administrate dovedesc

3

nevinovăția lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod

penal.

5.2. Avocatul Miroslav Șendrea, în recursul declarat, în numele inculpatului

David Sergiu, făcînd trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în alt

complet de judecători deoarece nu a fost asigurat principiul unui proces echitabil, în

condițiile în care, instanța de apel desființind sentința pronunțată de către prima

instanță și adoptînd o hotărîre nouă, l-a lipsit pe inculpat de posibilitatea de a-și apăra

poziția în fața instanței, de a invoca alte motive legale care ar putea influența

semnificativ individualizarea pedepsei penale.

Deci, dispozitivul deciziei instanței de apel, prin care a fost desființată sentința

primei instanțe în partea stabilirii pedepsei definitive, contravine motivării soluției prin

care instanța s-a expus inclusiv asupra individualizării și stabilirii pedepselor aplicate

pentru fiecare infracțiune în parte. Astfel, în partea aplicării pedepsei aplicate

inculpatului David Sergiu, hotărîrea atacată este lovită de nulitate.

În concluzie, decizia instanței de apel nu cuprinde motivele soluției adoptate, iar

faptei săvîrșite de către inculpat, i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Mai mult, recurentul invocă că conform sentinței, David Sergiu a fost condamnat

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), e) Cod penal, iar în baza

dispozitivului deciziei instanței de apel, ultimul a fost condamnat în baza art. 152 alin.

(2) lit. c), e) Cod penal, însă, agravanta prevăzută la lit. c) alin. (2) art. 152 Cod penal,

a fost exclusă prin Legea nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, în vigoare din 24 mai

2009.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de art. 427 Cod de procedură

penală, din care se întrevede încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza

prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și

solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocat în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

Atît în recursul ordinar declarat de inculpatul Polev Eugeniu, cît și în cel al

avocatului Miroslav Șendrea în numele inculpatului David Sergiu nu este specificat în

ce constă problema de drept de importanță generală ce există în cauză și care este

eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii în cazul recursului

avocatului în numele inculpatului David Sergiu și respectiv, care este eroarea comisă

de instanțele de fond ce ar motiva casarea ambelor hotărîri judecătorești în cazul

recursului inculpatului Polev Eugeniu.

4

Din conținutul recursurilor declarate, cu toate că sunt invocate ca temeiuri de

declarare a recursului- prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de

procedură penală, totuși, recurenții nu au adus o careva motivare ori argumentare din

punct de vedere ale temeiurilor stipulate.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, conform pct. 8) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a

pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, conform pct.10) alin.(1) al aceluiași articol, în

cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, iar conform

pct. 12) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor, țin de starea

de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de fond.

Astfel, instanțele judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Polev Eugeniu și David Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

164 alin. (2) lit. c), e) și respectiv 164 alin. (2) lit. c), e) și 152 alin. (2) lit. c1), e) Cod

penal, să fie justă și întemeiată.

Instanța de recurs ține să menționeze că, soluția instanței de apel este

întemeiată și deși inculpatul Polev Eugeniu solicită pronunțarea unei hotărîri de

achitare, iar inculpatul David Sergiu solicită rejudecarea cauzei în instanța de apel,

vinovăția acestora a fost confirmată prin declarațiile părții vătămate Baciu Dorel, ale

martorilor Croitor Nicolai, Ursu Aliona, Mocanu Victor, Baciu Andrei, Surlari Ion, cît

și în urma cercetării celorlalte materiale ale cauzei ca: procesul-verbal de confruntare

din 24 iunie 2011 dintre bănuitul Polev Eugeniu și martorul Surlari Ion; procesul-

verbal de confruntare din 24 iunie 2011 dintre bănuitul Apolovoi Traian și martorul

Surlari Ion; procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Baciu Dorel și

bănuitul David Sergiu din 21 octombrie 2010; procesul-verbal de ridicare din 28

octombrie 2010; procesul-verbal de examinare obiectului din 28 octombrie 2010;

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 28

octombrie 2010; procesul-verbal de confruntare din 03 octombrie 2010 dintre partea

vătămată Baciu Dorel și bănuitul Polev Eugeniu; procesul-verbal de confruntare din

01 noiembrie 2010, dintre partea vătămată Baciu Dorel și bănuitul Apolovoi Traian;

procesul-verbal de confruntare dintre martorul Croitor Nicolai și bănuitul Polev

Eugeniu din 23 decembrie 2010; procesul-verbal de confruntare dintre martorul

Croitor Nicolai și bănuitul Apolovoi Traian din 24 decembrie 2010; procesul-verbal

de confruntare dintre martorul Croitor Nicolai și bănuitul David Sergiu din 24

decembrie 2010; procesul-verbal de ridicare din 19 mai 2011; procesul - verbal de

5

examinare a obiectului din 19 mai 2011; raportul de expertiză medico-legală nr.

2309/D din 17 noiembrie 2010 prin care s-a constatat că lui Baciu Dorel i-au fost

cauzate leziuni corporale medii.

Instanța de recurs consideră juste concluziile instanței de apel privind faptul că,

nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor care au fost puse la baza

sentinței de condamnare a inculpatului Polev Eugeniu.

Astfel, sunt întemeiate argumentele instanței de apel despre faptul că atît

urmărea penală cît și cercetarea judecătorească, s-a desfășurat cu respectarea

procedurii prevăzute de lege, fără a se constată încălcări care atrag nulitatea actelor

procedurale efectuate, iar starea de fapt și de drept constatată de prima instanță

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate.

Prin urmare, argumentul recurentului Polev Eugeniu, precum că nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat, este neîntemeiat și contravine materialelor

din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către ultimul nu echivalează cu achitarea,

de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția sa în săvîrșirea

infracțiunii imputate, nerecunoașterea vinovăției corect fiind apreciată de către

instanțele de judecată ca o tactică de apărare.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Polev Eugeniu,

instanța de apel a ținut cont pe deplin de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, luînd

în considerație caracterul și gradul de pericol social sporit al infracțiunii săvîrșite de

către Polev Eugeniu, de persoana acestuia, de circumstanțele stabilite pe cauză,

gradul de participare la infracțiunea săvârșită, i-a determinat o pedeapsă adecvată

celor săvîrșite, în limitele prevăzute de lege, or pedeapsa închisorii cu suspendarea

condiționată a executării, va asigura scopul pus de legea penală.

Judecînd cauza, instanța de apel a făcut o amplă analiză a tuturor motivelor

invocate de apelanți, just ajungînd la concluzia casării parțiale a sentinței în partea ce

ține de stabilirea pedepsei inculpatului David Sergiu, or, prima instanță, pronunțînd

pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, ilegal i-a stabilit o pedeapsa definitivă,

inclusiv și suspendarea condiționată a acesteia.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a concluzionat că,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este posibilă numai în

cazul în care este stabilită pedeapsa cel mult de 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție, în speță, inculpatul David Sergiu a săvîrșit două infracțiuni grave cu intenție

și, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin sentință pentru fiecare infracțiune, la

stabilirea pedepsei definitive, prima instanță urma să țină cont de prevederile art. 84

alin. (1) Cod penal, termenul pedepsei definitive trebuia să fie mai mare de 5 ani, deci

nu puteau fi aplicate prevederile articolului 90 Cod penal.

Instanța de apel just a stabilit în privința inculpatului David Sergiu, conform art.

84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de

tip semiînchis.

6

La fel, instanța de recurs consideră întemeiate concluziile instanței de apel că la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, prima instanță ilegal a aplicat

prevederile articolului 90 Cod penal.

Motivul referitor la faptul, că conform sentinței, inculpatul David Sergiu a fost

condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), e) Cod penal (vol. 1, f.d. 192, verso), iar

conform deciziei instanței de apel, ultimul a fost condamnat în baza art. 152 alin. (2)

lit. c), e) Cod penal (vol. 1, f.d. 238), Colegiul penal o consideră drept o eroare

materială deoarece în textul deciziei, atît în partea introductivă cît și în cea descriptivă

se menționează calificativul c1) și desfășurat calificativul “cu bună știință asupra unui

minor”.

Astfel, conform prevederilor art. 249 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală,

“erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se corectează de însuși

instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Despre corectarea efectuată, instanța de judecată întocmește o încheiere, făcîndu-se

mențiune la sfîrșitul actului corectat”.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță, că recursurile inculpaților Polev Eugeniu și avocatului Miroslav Șendrea în

numele inculpatului David Sergiu urmează a fi declarate inadmisibile, fiindcă

argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Polev Eugeniu

împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 și avocatul

Miroslav Șendrea în numele inculpatului David Sergiu împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui

David Sergiu Vasile, Polev Eugeniu Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

7

8