1 ra-802/13 — 187 al. 2

Dosarul nr. 1ra-802/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Dorin Melinteanu în numele inculpatului Dolgu Eugeniu Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, în cauza penală în

privința lui

Dolgu Eugeniu Serghei, născut la 01 martie 1993,

originar și domiciliat în or. Chișinău, str-la Studenților

13/1, ap. 46,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

instanță)

2012 (instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Eugeniu Serghei și Conovalov Evghenii Leonid (în privința căruia cauza nu se

examinează din motivul nedeclarării recursului) au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, fiindu-i stabilită lui

Dolgu Eugeniu pedeapsa închisorii pe un termen de 3 (trei) ani închisoare, fără amendă.

Totodată potrivit art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

inculpatului, a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite anterior prin

sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 mai 2010, stabilindu-i-se pedeapsa

definitivă 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, fără amendă.

Leonid, la 12.06.2010 aproximativ la orele 19:30, ambii aflîndu-se pe str-la Studenților,

mun. Chișinău și avînd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, de comun

acord și prin înțelegere prealabilă, sub pretextul restituirii unei datorii în sumă de 50 lei,

ambii au aplicat violența fizică nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei asupra

minorului Lis Victor Vladimir a.n. 1993, manifestată prin lovituri cu picioarele peste

diferite părți ale corpului, după care în timp ce continuau să-1 amenințe cu aplicarea

violenței fizice, dacă nu va aduce în scurt timp suma de 300 lei, în mod deschis Dolgu

1

Eugeniu Serghei, a sustras de la partea vătămată, un telefon mobil de model „Nokia

5000D-2" de culoare neagră cu nr. de IMEI 356924031700413 cu cartela SIM 069993250,

în valoare de 1600 lei, intenție percepută la acel moment și de către Conovalov Evgheni

Leonid și realizată împreună, cauzîndu-i victimei o pagubă materială considerabilă.

Tot ei, la 13.09.2010, aproximativ pe la orele 21:50, avînd scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, în timp ce se aflau pe str. Socoleni 4, mun. Chișinău,

în urma unei înțelegeri prealabile și de comun acord, prin aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătatea persoanei, au sustras în mod deschis de la cet. Batog Anton, a.n.

1995, un inel din argint estimat la prețul de 150 lei RM, după care au părăsit locul

infracțiunii cu bunul sustras.

La 30.11.2010, în privința lui Conovalov Evgheni Leonid urmărirea penală pe

marginea capătului de învinuire pe episodul sustragerii deschise a bunurilor părții

vătămate Batog Anton, a fost încetată în legătură cu împăcarea părților.

Dolgu Eugeniu, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să i se aplice

o pedeapsa cu amendă prin prisma art. 79 Cod penal.

În motivarea apelului, partea apărării a criticat pedeapsa aplicată față de inculpat ca

fiind una prea aspră, luînd în considerație faptul că ultimul și-a recunoscut pe deplin vina,

s-a căit sincer de cele comise, precum și a săvîrșit faptele imputate în timpul minoratului.

Apel a mai fost înaintat și de către avocatul Daniela Cojocaru în numele inculpatului

Conovalov Evgheni, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea cererii sale avocatul a criticat probatoriul administrat în ședința de

judecată, indicînd că prin intermediul acestuia nu au fost înlăturate toate dubiile cu privire

la vinovăția inculpatului, astfel nefiind stabilită cu certitudine vinovăția acestuia în fapta

incriminată.

fost respinse ca nefondate apelurile înaintate, fiind menținută sentința fără modificări.

a examinat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele administrate la dosar, iar

concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este corectă,

fapt demonstrat prin probatoriul administrat.

Argumentele aduse de către inculpați și avocați în apelurile declarate au constituit

obiectul cercetării în instanța de fond și nu și-au găsit confirmare, astfel sentința fiind una

legală, motivată și întemeiată.

Poziția apărătorului Dorin Melinteanu a fost apreciată critic din motiv că la

stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpaților au fost respectate cerințele art. art.

75-78 Cod penal, ținîndu-se cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de circumstanțele atenuante, de vîrsta minoră a inculpaților la momentul comiterii faptelor,

precum și de circumstanța agravantă la minorul Dolgu E. – săvîrșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară.

La fel instanța de apel a mai menționat și faptul că afirmațiile despre nevinovăția

inculpatului Conovalov E. au fost apreciate critic de către instanța de fond și nu puteau sta

la baza casării sentinței și pronunțării unei noi hotărîri de achitare a acestuia odată ce au

fost administrate suficiente probe, care coroborîndu-se între ele, au confirmat pe deplin

2

culpa inculpaților, iar utilitatea și veridicitatea acestora nu a fost supusă criticii în apelurile

declarate și nici nu a trezit îndoieli instanței de apel.

Melinteanu în numele inculpatului Dolgu E., care solicită casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa amenzii prin prisma art.

79 Cod penal, fiind invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală.

În motivarea sa, recurentul a indicat că instanțele de fond și apel la aplicarea

pedepsei nu au ținut cont de faptul că inculpatul și-a recunoscut pe deplin vina, s-a căit

sincer de cele comise și în timpul săvîrșirii faptelor incriminate nu împlinise vîrsta de 18

ani.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este declarat peste termen.

Totodată, instanța de recurs atestă că potrivit art. 421 Cod de procedură penală,

coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei

norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de apel,

potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală (modificat în redacția Legii nr. 66 din

05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012), este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău a fost pronunțat la 29 noiembrie 2012 în prezența inculpaților și avocaților

acestora, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați

despre data pronunțării deciziei motivate – 21 decembrie 2012 (V. II, f.d. 22-25).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, la data pronunțării

deciziei motivate – 21 decembrie 2013, inculpatul Dolgu Eugeniu a fost prezent, primind

copia deciziei motivate (V. II, f.d. 37).

Totodată, instanța a expediat pentru informare în adresa avocatului Dorin

Melinteanu copia deciziei motivate la 21 decembrie 2012 (V. II, f.d. 39).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, pentru avocat, termenul de declarare a recursului

(de 30 de zile) începe să curgă de la 22 decembrie 2012 și expiră la 21 ianuarie 2013.

Avocatul în numele inculpatului a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel la

data de 28 ianuarie 2013, adică după expirarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art.

422 Cod de procedură penală (V. II, f.d. 46).

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un termen

procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ,

adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului, el urmează a fi respins ca tardiv, deoarece

3

legea procesual penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

declarat de avocat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dorin Melinteanu în

numele inculpatului Dolgu Eugeniu Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 septembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4