1ra-568/13 — 42 alin.2, 335 alin.3 lit.b, 190 alin.5 Cod penal

1ra-568/13 — 42 alin.2, 335 alin.3 lit.b, 190 alin.5 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-568/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco și Iurie Diaconu,

Interpretului- Liudmila Batîr,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de șeful secției

Procuraturii UTA Găgăuzia, procurorul Gheorghieva D., de reprezentantul părții

vătămate SRL „Bestvin” Raia Nicolai, de avocatul Jecov Nicolai în numele inculpatei

Ghercioglo Elena împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 06 decembrie 2012 în

cauza penală în privința lui

Catranji Victor Ilie, născut la 09 mai 1952,

originar din or. Harkov, R. Ucraina și domiciliat în r-

nul Comrat, s. Chirsovo, str. Olimpiiskaia 8;

Ghercioglo Elena Ilie, născută la 19 octombrie

1959, originară și domiciliată în s. Chirsovo, r-nul

Comrat, str. Lenin 11;

Date referitoare la termenul de examinare al cauzei:

3.16 aprilie 2013- 17 septembrie 2013(instanța de

recurs);

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul –Sergiu Crijanovschi și reprezentantul părții vătămate SRL „Bestvin”,

Raia Nicolai care au solicitat admiterea recursurilor declarate, cu respingerea

recursului avocatului Jecov Nicolai, declarat în numele inculpatei Ghercioglo Elena.

Inculpata- Ghercioglo Elena și avocatul Jecov Nicolai care au solicitat admiterea

recursului avocatului, declarat în numele său, cu respingerea recursurilor procurorului

și al reprezentantului părții vătămate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2012, a fost încetat procesul

penal în privința lui Catranji Victor, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

1

art.art. 42,361 alin.(2) lit.b) Cod penal, conform art. 60 Cod penal- în legătură cu

expirarea termenului prescripției tragerii la răspunderea penală.

A fost încetat procesul penal în privința lui Ghercioglo Elena, învinuită de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42, 361 alin.(2) lit.b) și art. 310 Cod

penal, potrivit art. 60 Cod penal- expirarea termenului prescripției tragerii la

răspunderea penală.

Catranji Victor a fost condamnat:

-în baza art. art.42 alin.(2), 335 alin.(3) lit.b) Cod penal- la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală pe termen de 3 ani;

- în baza art. art.42 alin.(2) și (5), 27, 190 alin.(5) Cod penal, cu aplicarea art. 81

Cod penal, la 9 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere în organizație comercială, obștească sau o altă organizație

nestatală pe termen de 3 ani;

-în baza art. 191 alin.(5) Cod penal la 10 ani închisoare în penitenciar de tip

închis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor stabilite, i-a fost numită pedeapsă definitivă de 11 ani închisoare

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală pe termen de 4 ani.

Ghercioglo Elena a fost condamnată:

-în baza art. art.42 alin.(2), 335 alin.(3) lit.b) Cod penal la 3 ani închisoare în

penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală pe un termen de 3

ani;

- în baza art. art.42 alin.(2) și (5), 27, 190 alin.(5) Cod penal, cu aplicarea art. 81

Cod penal, la 8 ani închisoare în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere în organizație comercială, obștească sau o altă organizație

nestatală pe termen de 3 ani;

- în baza art. 191 alin.(5) Cod penal la 8 ani închisoare în penitenciar pentru

femei.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare

în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală pe termen de 4 ani.

Victor, activînd în baza ordinului nr.1 din 19 februarie 1998 în calitate de director al

SRL “Bestvin”, fiind persoană împuternicită cu anumite drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor sau acțiunilor administrative de dispoziție sau organizatorico-

economice, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu adjunctul său Ghercioglo

Elena, au comis următoarele fapte infracționale:

Catranji Victor, fiind fondator al întreprinderii SRL „Bestvin" cu cota de

participație 10% din capitalul social și, fiind directorul întreprinderii numite,

cunoscînd în virtutea funcției deținute despre faptul că în conformitate cu evidența

contabilă a SRL „Bestvin" are datorii creditoare în mărime de 1.675.299 lei față de

SRL „Agrotîcva”, SRL „Interadvert", SRL „Saradim-Lux", SRL „V.T.C.-Dalmorex",

2

SRL „Colocron”, SRL „Latosim", SRL „Acap-MP-Trans", SRL „Ghiada", SRL

„Depofarm" - persoane juridice, în mare parte declarate în ordinea stabilită de către

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Centrul pentru combaterea crimelor economice

și corupție, delicvente (firme fantome), în scopul neadmiterii sechestrării datoriilor pe

care întreprinderea le avea față de firme delicvente pentru a fi încasate în bugetul

consolidat, împreună cu Ghercioglo Elena, în luna aprilie 2007 au organizat

confecționarea și au confecționat chitanțele la dispozițiile de încasare nr.707 datată din

06.12.2000; fără număr datată din 26.12.2000; nr.27 datată din 16.06.2001; nr.41

datată din 06.02.2003; nr.820 datată din 26.12.2000; nr.244 datată din 03.03.2001

nr.158 datată din 17.01.2002; nr.239 datată din 01.12.2002; nr.381 datată 07.11.2002

și contractele: de vînzare-cumpărare, de împrumut și de validare a creanțelor, care sînt

documente oficiale, precum că fondatorii SRL „Bestvin”, Ghercioglo E., Dobrioglo I.

și Catranji V. au achitat datoria creditoare pe care o avea SRL „Bestvin" față de

firmele nominalizate cu bani cash, ceea ce nu corespunde adevărului.

Tot el, știind că în conformitate cu evidența contabilă a SRL „Bestvin" are datorii

creditoare în mărime de 1.153.703 lei față de SRL „Interadvert", SRL „Saradim-Lux”,

SRL „V.T.C.-Dalmorex", SRL „Latosim", care erau delicvenți (firme fantome), în

scopul neadmiterii luării la evidență ca venit a sumelor respective la expirarea

termenului, în interiorul căruia societățile nominalizate aveau dreptul să solicite

rambursarea datoriilor, folosind situația sa de serviciu, împreună cu Ghercioglo E. au

confecționat chitanțele la dispozițiile de încasare nr.820 datată din 26.12.2000, nr.244

datată din 03.03.2001; nr.158 datată din 17.01.2002; nr.239 datată din 01.12.2002;

nr.381 datată din 07.11.2002 și contractele: de vînzare-cumpărare, de împrumut și de

cesiune a creanțelor, care sunt documente oficiale, precum că Ghercioglo E., în calitate

de fondator ai SRL „Bestvin" a achitat datoria creditoare față de firmele delicvente cu

bani cash, ce nu corespunde adevărului.

Astfel, cu scopul creării unei premise pentru complicele său și coautorul

infracțiunii, Ghercioglo E. de a se adresa în instanța de judecată, abuzînd de situația sa

de serviciu, în lipsa deciziei adunării generale a asociațiilor SRL "Bestvin" privind

împuternicirea directorului de a încheia o tranzacție ce depășește 1/4 din capitalul

social al societății date ce constituie 5400 lei, adică mai mult de 1350 lei, acționînd

contrar pct.7 al art.6.2, din statutul SRL "Bestvin", fiindu-i cunoscut faptul că de fapt

datoriile față de agenții economici delicvenți în realitate nu fost închise, iar chitanțele

și contractele confecționate în acest sens sunt false, activînd contrar intereselor SRL

"Bestvin", a semnat un acord cu privire la recunoașterea datoriilor și fixarea

termenului de achitare a lui, datată din 31.12.2007 conform căruia recunoaște, în

calitate de director al SRL „Bestvin", faptul achitării de către Gherciogio E. a datoriei

SRL '"Bestvin" față de firmele nominalizate, conform actelor false și obligă societatea

de a achita suma de 1.153.703 lei fondatoarei Ghercioglo E. pînă la 31.12. 2008.

La 04.09.2009, folosind acordul nominalizat, în scopul realizării intenției

criminale de a însuși mijloacele financiare ale SRL „Bestvin", Ghercioglo E. s-a

adresat la Judecătoria Comrat cu o cerere de chemare în judecată a SRL „Bestvin" în

calitate de pîrît, la care a anexat și ulterior prezentat instanței de judecată ca probă pe

cauza civilă, chitanțele și contractele nominalizate mai sus, prin care a solicitat

încasarea sumei de 1.153.703 lei.

3

În baza acestor acte false, instanța de judecată fiind dusă în eroare considerîndu-

le drept veridice a adoptat o hotărîre prin care a dispus încasarea de SRL „Bestvin” în

contul lui Ghercioglo E. a mijloacelor financiare, în sumă de 1.153.703 lei,

proporțional cu suma taxei de stat achitată de către ultima.

Tot el, din motive de profit, la înțelegerea prealabilă și împreună cu Ghercioglo

E., care activa în funcția de tehnolog la întreprinderea indicată, cu scopul de delapidare

a bunului întreprinderii SRL „Bestvin" încredințat lor, au întocmit actul ce nu

corespunde realității cu privire la aruncarea producției de alcool din 09 februarie 2009,

din motivul, presupus, al îndesării a Rachiului obișnuit „Bugeac" și a rachiului

„Bugeac Lale".

Apoi, în continuare intenției criminale, îndreptate spre însușirea bunului

întreprinderii, ei în luna ianuarie 2009 au realizat producția de alcool, cică aruncată, în

formă de Rachiului obișnuit „Bugeac" în volum de 4.908 sticle, cu prețul unei sticle de

17 lei și 1.056 sticle a rachiului „Bugeac Lale", cu prețul unei sticle de 17 lei, în

rezultatul, întreprinderii indicate mai sus, a fost cauzat prejudiciul material în suma

locală de 101.388 lei.

Prin acțiunile infracționale sus-menționate, Catranji V., prin însușirea bunurilor

altei persoane, a însușit bunuri în valoare totală de 101.388 lei, ce constituie proporții

deosebit de mari.

2.1 Ghercioglo Elena, activînd în baza ordinelor nr. nr.28, 29 din 06.12.2005 și,

respectiv, 26.04.2006 în calitate de director-interimar al întreprinderii SRL „Bestvin",

fiind persoană împuternicită de anumite drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor sau acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico- economice, la

înțelegerea prealabilă și împreună cu Catranji V. au comis un șir de infracțiuni

prevăzute de legislația penală:

Ghercioglo E., fiind fondatorul întreprinderii SRL „Bestvin" cu cota de

participație 10% din capitalul social și, fiind directorul-interimar al întreprinderii

numite, cunoscînd în virtutea funcției deținute despre faptul că în conformitate cu

evidența contabilă a SRL „Bestvin", are datorii creditoare în mărime de 1.675.299 lei

față de SRL „Agrotîcva", SRL „Interadvert", SRL „Saradim-Lux", SRL „V.T.C.-

Dalmorex”, SRL „Colocron", SRL „Latosim", SRL „Acap-MP-Trans", SRL „Ghiada",

„Depofarm" SRL - persoane juridice, în mare parte declarate în ordinea stabilită de

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Centrul pentru combaterea crimelor economice

și corupției ca delicvente (firme fantome), în scopul neadmiterii sechestrării datoriilor

pe care întreprinderea le avea față de firme delicvente pentru a fi încasate în bugetul

consolidat, împreună cu Catranji V., în luna aprilie 2007 au organizat confecționarea și

au confecționat chitanțele la dispozițiile de încasare nr.707 datată din 06.12.2000; fără

număr datată din 26.12.2000; nr.27 datată din 16.06.2001; nr.41 datată din 06.02.2003;

nr.820 datată din 26.12.2000; nr.244 datată din 03.03.2001; nr.158 ca din 17.01.2002;

nr.239 datată din 01.12.2002; nr.381 datată din 07.11.2002 și contractele: de vînzare-

cumpărare, de împrumut și de cesiune a creanțelor, care sunt documente oficiale,

precum că fondatorii SRL „Bestvin", Ghercioglo E., Dobrioglo I. și Catranji V. au

achitat datoria creditoare pe care o avea SRL „Bestvin" față de firmele nominalizate cu

bani cash, ceea ce nu corespunde adevărului.

Ulterior, aceste documente false au fost prezentate controlorilor-revizori ai

4

Centrului pentru combaterea crimelor economice și corupției, care fiind duși în eroare,

considerîndu-le drept veridice nu au depistat conform evidenței contabile datoria

creditoară a SRL „Bestvin" față de firmele delicvente nominalizate, facînd imposibilă

urmărirea datoriilor debitoare ale delicvenților și încasarea lor forțată, conform art.205

Cod Fiscal. Drept rezultat a fost întocmit actul de control fară a sechestra aceste datorii

în mărime de 1 675 299 lei, prin ce au cauzat bugetului de stat prejudiciul în mărimea

indicată, ce constituie proporții mari.

Catranji V., știind că în conformitate cu evidența contabilă a SRL „Bestvin” are

datorii creditoare în mărime de 1.153.703 lei față de SRL „Interadvert", SRL

„Saradim-Lux", SRL „V.T.C.-Dalmorex", SRL „Latosim", care erau delicvenți (firme

fantome), în scopul neadmiterii luării la evidență ca venit a sumelor respective la

expirarea termenului, în interiorul căruia societățile nominalizate aveau dreptul să

solicite rambursarea datoriilor, folosind situația sa de serviciu, împreună cu Ghercioglo

E. au confecționat chitanțele la dispozițiile de încasare nr.820 datată din 26.12.2000;

nr.244 datată din 03.03.2001; nr.158 datată din 17.01.2002; nr.239 din 01.12.2002;

nr.381 datată din 07.11.2002 și contractele: de vînzare-cumpărare, de împrumut și de

cesiune a creanțelor, care sînt documente oficiale, precum că ea Ghercioglo E., în

calitate de fondator ai SRL „Bestvin" a achitat datoria creditoare față de firmele

delicvente cu bani cash, ce nu corespunde adevărului.

Astfel, cu scopul creării unei premise pentru complicele său și coautorul

infracțiunii, Ghercioglo E., de a se adresa în instanța de judecată, abuzînd de situația sa

de serviciu, în lipsa deciziei adunării generale a asociaților SRL "Bestvin" privind

împuternicirea directorului de a încheia o tranzacție ce depățește 1/4 din capitalul

social al societății date ce constituie 5400 lei, adică mai mult de 550 lei, acționînd

contrar pct.7 al art.6.2, din statutul SRL "Bestvin", fiindu-i cunoscut faptul că de fapt

datoriile față de agenții economici delicvenți în realitate nu au fost închise, iar

chitanțele și contractele confecționate în acest sens sînt false, activînd contrar

intereselor SRL "Bestvin" a semnat un acord cu privire la recunoașterea datoriilor și

fixarea termenului de achitare a lui, datată din 31.12.2007 conform căruia, recunoaște

în calitate de director al SRL „Bestvin", faptul achitării de către Gherciogio E. a

datoriei SRL '"Bestvin" față de firmele nominalizate, conform actelor false și obliga

societatea de a achita suma de 1.153.703 lei fondatoarei Ghercioglo E. pînă la 31.12.

2008.

La 04.09.2009, folosind acordul nominalizat, în scopul realizării intenției lor

criminale, de a însuși mijloacele financiare ale SRL „Bestvin", Ghercioglo E. s-a

adresat la Judecătoria Comrat cu o cerere de chemare în judecată a SRL „Bestvin" în

calitate de pîrît, la care a anexat și ulterior prezentat instanței de judecată ca probă pe

cauza civilă, chitanțele și contractele nominalizate mai sus, prin care a solicitat -

casarea sumei de 1.153.703 lei.

În baza acestor acte false, instanța de judecată fiind dusă în eroare, considerîndu-

le drept veridice, a adoptat o hotărîre prin care a dispus încasarea de la SRL „Bestvin”

în contul lui Ghercioglo E. a mijloacelor financiare, în sumă de 1.153.703 lei,

proporțional cu suma taxei de stat achitate de către ultima.

Tot ea, activînd în calitate de tehnolog al întreprinderii SRL „Bestvin", fiind

persoană împuternicită de anumite drepturi și obligații în vederea execitării funcțiilor

sau acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico-economice, la înțelegerea

5

prealabilă și împreună cu Catranji V., care activa în funcția de director la

întreprinderea indicată, cu scopul de delapidare a bunului întreprinderii SRL „Bestvin"

încredințat lor, au întocmit actul ce nu corespunde realității cu privire la aruncare a

producției de alcool din 09 februarie 2009, din motivul, presupus îndesării Rachiului

obișnuit „Bugeac", și a rachiului „Bugeac Lale". Apoi, în continuarea intenției

criminale, îndreptate spre însușirea bunului întreprinderii, ei în luna ianuarie 2009 au

realizat producția de alcool, cică aruncată, în formă de Rachiul obișnuit „Bugeac" în

volum de 4.908 sticle, cu prețul unei sticle de 17 lei și 1.056 sticle a rachiului „Bugeac

Lale” cu prețul unei sticle de 17 lei, în rezultat, întreprinderii indicate mai sus, i-a fost

cauzat prejudiciul material în suma totală de 101.388 lei.

Prin acțiunile infracționale sus-menționate Ghercioglo E., prin însușirea bunurilor

altei persoane, a însușit bunuri în valoare totală de 101.388 lei, ce constituie proporții

deosebit de mari.

- reprezentantul părții vătămate SRL “Bestvin”, Raia Nicolai, care a solicitat

casarea sentinței din motivul blîndeții pedepsei stabilite inculpaților.

Apelantul a considerat că acțiunile inculpaților corect au fost calificate, însă

acestora le-a fost neîntemeiat stabilită cîte o pedeapsă minimă, nefiind luat în

considerație faptul că ei nu au recunoscut vina, nu s-au căit de cele comise, au

tergiversat examinarea cauzei pe parcursul a 2 ani de zile, nu au întreprins careva

acțiuni pentru recuperarea prejudiciului material cauzat întreprinderii, de aceea a

solicitat pronunțarea unei noi hotărîri prin care să le fie stabilită inculpaților cîte o

pedeapsă mai aspră;

- avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Catranji Victor, care a considerat

sentința contestată ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării din motiv că învinuirea

înaintată inculpatului pe art. 195 alin.(5) Cod penal nu și-a găsit confirmare în

ședințele de judecată, iar procesul penal, privind comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art. 361 alin.(2), 190 alin.(5), 310 alin.(1) Cod penal, urmează a fi încetat din motiv

că urmărirea penală în privința lui a fost efectuată cu încălcarea competenței a

organului de urmărire penală, acesta trebuia să fie efectuată de organul de urmărire

penală al MAI;

- avocatul Jecov Nicolai, în numele inculpatei Ghercioglo Elena, care, la fel, a

considerat că hotărîrea contestată este ilegală și pasibilă casării din motiv că urmărirea

penală pe cauza dată, de învinuire a lui Catranji Victor și Ghercioglo Elena, în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.42, 361 alin.(2) lit.b), 27, 42 alin.(2) și

(5), 190 alin.(5) și art.310 alin.(1) Cod penal a fost efectuată de un organ necompetent

din acest motiv procesul penal urmează a fi încetat.

Ilegalitatea efectuării urmăririi penale și ilegalitatea administrării probelor

presupune ilegalitatea ordonanțelor emise de către procuror de punere sub învinuire a

lui Catranji Victor și Ghercioglo Elena în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.

42, 361 alin.(2) lit.b), 27, 42 alin.(2) și (5), 190 alin.(5) și art.310 alin.(1) Cod penal și

ca urmare-ilegalitatea tragerii la răspundere penală.

La fel, pe prezenta cauză penală, cu încălcarea art. 7 alin.(2) Cod penal și art. 22

Cod de procedură penală, inculpații repetat au fost urmăriți de organul de urmărire

penală pe infracțiunea prevăzută de art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal (ordonanța din 27

mai 2010(vol.II, f.d.22)).

6

Astfel, fiind prezente cauzele penale intentate anterior pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin.(3) lit.b) Cod penal(ordonanța din 28 august

2007(vol.II, f.d.1)) și art. 27, 190 alin.(5) Cod penal (ordonanța din 17 mai 2010,

vol.II, f.d.10), la data de 22 iunie 2010 a fost începută din nou urmărirea penală în baza

acelorași fapte și circumstanțe.

Din aceste circumstanțe, sentința instanței de fond fiind neîntemeiată este pasibilă

anulării ca ilegală.

2012, a fost respins ca nefondat apelul reprezentantului părții vătămate S.R.L.

„Bestvin" , Raia Nicolai.

Au fost admise parțial apelurile avocatului Jecov Nicolai, declarat în numele

inculpatei Ghercioglo Elena, și cel al avocatului Ahmedov Ruslan, în numele

inculpatului Catranji Victor, a fost casată sentința instanței de fond, în partea încetării

cauzei penale în privința lui Catranji Victor pe art. 42, art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal

și în privința lui Ghercioglo Elena pe art. 42, art. 361 alin.(2) lit. b), art. 310 alin.(l)

Cod penal, la fel și condamnarea lor pe art. 42 alin.(2) și (5), art. 27, art. 190 alin.(5) și

art. 191 alin.(5) Cod penal, și stabilirea pedepsei pentru concursul de infracțiuni și în

acest capăt a fost emisă o nouă hotărîre, prin care procedura penală, pe cauză în

privința lui Catranji Victor, pe art. 42, art. 361 alin.(2) lit. b), art. 42 alin. (2) și (5), art.

27, art. 190 alin.(5) Cod penal și în privința lui Ghercioglo Elena, pe art.art. 42, 361

alin.(2) lit. b), 310 alin.(l), art. 42 alin.(2) și (5), art. 27, art. 190 alin.(5) Cod penal, a

fost încetată din motivul încălcării competenței materiale.

Catranji Victor și Ghercioglo Elena au fost achitați de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal din motivul lipsei

elementelor infracțiunii.

A fost casată sentința, în capătul stabilirii pedepsei în privința lui Catranji

Victor și Ghercioglo Elena, pe art. 42 alin.(2), art. 335 alin.(3) lit. b) Cod penal și a

fost pronunțată o nouă hotărîre în această parte, prin care Catranji Victor și

Ghercioglo Elena au fost recunoscuți vinovați pe art. 42 alin.(2), art. 335 alin.(3) lit.

b) Cod penal și li s-a stabilit cîte o pedeapsă, pentru fiecare, de 3 (trei) ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în organizații comerciale,

sociale sau alte organizații nestatale pe un termen de 3 (trei) ani, fiecăruia.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Catranji Victor și Ghercioglo

Elena, sub formă de închisoare nu a fost executată și s-a considerat condiționată cu

stabilirea termenului de probă de 2 (ani), pentru fiecare.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat faptul că pe episodul

învinuirii inculpaților de comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod

penal, adică delapidarea averii străine, comise în mărime deosebit de mari, Colegiul a

considerat că vinovăția inculpaților nu a fost dovedită prin cumulul de probe veridice

și concludente, iar pe episodul acuzării inculpaților de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art. 42 alin.(2), 335 alin.(3) lit.b) Cod penal, instanța de apel a

considerat că vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii date a fost integral

confirmată prin materialele cauzei.

La fel, instanța de apel a concluzionat că inculpatul Catranji Victor a fost acuzat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin.(2), 335 alin.(3) lit.b), 42

7

alin.(2) și (5), 27, 190 alin.(5) Cod penal iar Ghercioglo Elena – pe art. art. 42 alin.(2),

335 alin.(3) lit.b), 42 alin.(2) și (5), 27, 190 alin.(5) Cod penal, însă urmărirea penală

pe articolele menționate a avut loc cu încălcarea competenței materiale, de aceea

procesul penal a fost încetat în această parte.

- procurorul, care invocînd ca temei de declarare a recursului- art. 427 alin.(1)

pct.12) Cod de procedură penală, consideră decizia instanței de apel nefondată din

motivul achitării neîntemeiate a inculpaților de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal din cauza lipsei elementelor

infracțiunii, fiindcă vinovăția acestora în comiterea infracțiunii date a fost dovedită

prin declarațiile reprezentantului părții vătămate Raia Nicolai, declarațiile martorilor

Varban P., Cebotari O., Topciu P., Bairactari I., Sulac E., Zadîr M., cît și prin celelalte

materiale ale cauzei.

La fel, decizia este contestată și în partea încetării procesului penal în privința

inculpaților pe art. art. 361 alin.(2) lit.b), 42 alin.(2) și (5), 190 alin.(5), 310 alin.(1)

Cod penal cît și în partea atenuării pedepsei penale stabilite inculpaților în baza art. 90

Cod penal;

- reprezentantul părții vătămate SRL “Bestvin”, Raia Nicolai, consideră că decizia

atacată nu cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, faptelor săvîrșite de către

inculpați li s-a dat o încadrare juridică greșită, pe un capăt de învinuire fiind încetat

procesul penal iar pe alt capăt- achitați, iar norma procesuală aplicată contravine

codului de procedură penală.

Recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2012 ca legală și întemeiată;

-avocatul Jecov Nicolai, în numele inculpatei Ghercioglo Elena, care invocînd ca

temeiuri de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6),8) și 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel în partea condamnării inculpaților în

baza art. 42 alin.(2), art. 335 alin.(3) lit. b) Cod penal, cu rejudecarea cauzei, în această

parte și ronunțarea unei noi hotărîri prin care ei sa fie achitați de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii incriminate din motivul lipsei în acțiunile lor a elementelor

infracțiunii.

Recurentul consideră că Ghercioglo Elena nu este subiect al infracțiunii

menționate, fiindcă exercitarea funcției de director al întreprinderii SRL “Bestvin”a

avut un caracter temporar, legat de imposibilitatea exercitării funcțiilor sale de către

Catranji Victor ca director al întreprinderii menționate din cauza bolii, situație ce a

avut loc cu mult înaintea comiterii infracțiunii- aprilie 2007, ea fiind director în

perioada decembrie 2005 și aprilie, precum și o parte din luna mai 2006; la fel,

învinuirea înaintată în comiterea infracțiunii menționate, exprimată prin prezentarea de

către inculpați a actelor false privind datoria creditoare organului CCCEC, care fiind

dus în eroare a întocmit actul de verificare din 07 mai 2007, fără aplicarea, în

conformitate cu prevederile art.205 Cod fiscal a sechestrului pe datoriile date în sumă

de 1 675 299 lei, ce s-a soldat cu cauzarea statului a unei daune materiale în proporții

indicare, este nefondată, nu se confirmă prin careva probe concludente.

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise din

următoarele considerente.

8

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, temei care și-a găsit reflectare în decizia atacată.

Potrivit prevederilor art.436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform regulilor

generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursulului.

Colegiul lărgit menționează că conform deciziei în interesul legii din 07 mai 2013

care, potrivit prevederilor alin.(2) al art. 4654 Cod de procedură penală, este obligatorie

din ziua pronunțării, a fost decis faptul că încălcarea regulelor privind competența

după materie este o încălcare esențială a legii.

Prin urmare, dacă și a fost încălcată competența după materie, actul de sesizare a

instanței este valabil și instanța este obligată să examineze cauza în baza probelor

examinate nemijlocit în fața judecății.

În cazul, cînd se ridică excepții de nulitate bazate pe nerespectarea competenței

materiale, nu putem exclude toate probele din dosar. În asemenea situații, instanțele de

judecată urmează să argumenteze excluderea probelor nule din proces în dependență

de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze.

Verificînd și analizînd probele, conform art. 100-101 Cod de procedură penală,

fiind prezent în cauză și faptul încălcării competenței materiale, instanța de judecată

este obligată să decidă asupra admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe și în

dependență de existența si suficiența probelor, este în drept să pronunțe o soluție, de

condamnare ori de achitare, dar nu de încetare a procedurii penale, în temeiul art. 391

alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că soluția instanței de

apel, privind încetarea procedurii penale, pe cauza dată în privința lui Catranji Victor,

pe art. 42, art. 361 alin.(2) lit. b), art. 42 alin. (2) și (5), art. 27, art. 190 alin.(5) Cod

penal și în privința lui Ghercioglo Elena, pe art. art. 42, 361 alin.(2) lit. b), 310 alin.(l),

art. 42 alin.(2) și (5), art. 27, art. 190 alin.(5) Cod penal, din motivul încălcării

competenței materiale, este incorectă din motivele menționate mai sus.

La fel, instanța de apel, în decizia sa din 06 decembrie 2012, contrar art. 394

alin.(1) pct.1), 2) și art. 417 Cod de procedură penală, nu a descris fapta pentru care a

fost încetată procedura penală în privința inculpaților, din motivul încălcării

competenței materiale, însă conform prevederilor legale menționate mai sus, partea

descriptivă a deciziei instanței de apel trebuie să cuprindă: indicarea învinuirii pe

baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată.

Astfel, aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs deoarece soluționarea

acestora ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel, care

conform art.414 Cod de procedură penală, trebuie să judece apelurile din punct de

9

vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și temeiniciei sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să țină seama de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

Concomitent, instanța de recurs, conducîndu-se de prevederile art. 435 alin.(3)

Cod de procedură penală și cele ale art. 417 alin.(1) pct.91) Cod de procedură penală,

menționează că actul procedural, referitor la cercetarea declarațiilor martorului Varban

Petru (vol.IX, f.d.381), efectuat anterior de instanța de apel, decizia căreia este casată,

rămîne valabil, iar procesul de examinare a apelurilor urmează să-și reia cursul cu

verificarea atît a declarațiilor și probelor materiale examinate de prima instanță cît și a

probei cercetate de instanța de apel, menționată mai sus, prin citirea acestora, cu

consemnarea în procesul-verbal al ședinței de judecată, conform prevederilor art. 414

alin.(2) Cod de procedură penală.

Astfel, în procesul rejudecării cauzei, instanța urmează să țină cont de

argumentele formulate în apeluri și cele expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile

admise și să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art.435 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, soluționînd recursul, rezolvă și chestiunile complementare prevăzute în art.416

Cod de procedură penală.

Articolul 416 Cod de procedură penală prevede dreptul instanței de a soluționa

unele chestiuni complementare care nu se referă la fondul cauzei, inclusiv dreptul de a

înlocui măsura preventivă inculpatului, conducîndu-se de prevederile art.329 Cod de

procedură penală.

Potrivit art.329 Cod de procedură penală, instanța din oficiu este în drept să

dispună înlocuirea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din aceste considerente și conducîndu-se de prevederile art. 395 alin.(1) pct.5)

Cod de procedură penală, măsura preventivă sub formă de arest, aplicată inculpaților

Catranji Victor și Ghercioglo Elena prin sentința instanței de fond, se înlocuieste cu

măsura preventivă- obligarea de a nu părăsi localitatea pînă cind sentința, în privința

acestora, va deveni definitivă.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de șeful secției Procuraturii UTA

Găgăuzia, procurorul Gheorghieva D., de reprezentantul părții vătămate SRL

„Bestvin” Raia Nicolai, de avocatul Jecov Nicolai în numele inculpatei Ghercioglo

Elena.

10

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 06 decembrie

2012 în cauza penală în privința lui Catranji Victor Ilie și Ghercioglo Elena Ilie, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecători.

Măsura preventivă sub formă de arest, aplicată lui Catranji Victor și Ghercioglo

Elena prin sentința Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2012, se înlocuiește cu măsura

preventivă-obligarea de a nu părăsi localitatea, pînă cînd sentința va deveni definitivă.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la data de 15 octombrie 2013,

ora 9-50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

11