1re-240-2013 — art.91 Cod penal

Dosarul nr.1re-240/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 09 aprilie

2013 de condamnatul

Raiu Fiodor Valeriu, născut la 23 martie 1981, originar

și domiciliat în r-nul Ialoveni, s.Dînceni.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

09.01.2013 pînă la 09.04.2013, în instanța de recurs în

anulare de la 29.07.2013 pînă la 09.10.2013.

C O N S T A T Ă :

în baza art.179 alin.(1), 164 alin.(1), 171 alin.(1) și 187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal, cu

aplicarea art.84 Cod penal definitiv la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis și amendă în mărime de 500 unități convenționale.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Raiu Fiodor în

beneficiul lui V.Mișcoi a prejudiciului material în sumă de 2700 lei.

mun.Chișinău, solicitînd în baza art.91 Cod penal liberarea condiționată de pedeapsă înainte

de termen.

respinsă, ca neîntemeiată, cererea condamnatului Raiu Fiodor privind liberarea condiționată

de pedeapsă înainte de termen.

Soluția respectivă a fost motivată prin faptul că, potrivit prevederilor art.91 Cod

penal, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen poate fi aplicată dacă instanța de

judecată va considera posibilă corectarea condamnatului fără executarea deplină a pedepsei

și care a executat efectiv cel puțin 2/3 din termenul de pedeapsă stabilit pentru săvîrșirea

unei infracțiuni mai puțin grave.

Instanța a conchis că lipsesc temeiuri pentru liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen, deoarece F.Raiu a comis mai multe infracțiuni, unele dintre care fac parte

din categoria celor grave, nu a executat 2/3 din termenul de pedeapsă stabilit și nu a

recuperat prejudiciul material cauzat în urma comiterii infracțiunii, astfel că condamnatul nu

a îndeplinit condițiile prevăzute de art.91 Cod penal.

irevocabilă.

încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea sa, pe motiv că

instanța nu a luat în considerație faptul că dînsul are la întreținere un copil, că este bolnav,

iar prejudiciul material în cauză nu există, deoarece a restituit bunurile sustrase părții

vătămate.

1

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea judecătorului de instrucție

cererea condamnatului F.Raiu a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece acesta execută

pedeapsa pentru săvîrșirea unei infracțiuni grave, nu a executat 2/3 din termenul de pedeapsă

stabilit și nu a recuperat prejudiciul material cauzat în urma comiterii infracțiunii.

Conform art.472 Cod de procedură penală încheierile judecătorești privind

soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești pot fi atacate de

către persoanele interesate în termen de 15 zile cu recurs, care se judecă conform

prevederilor Titlului II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială, adică în instanța

de apel. Potrivit textului încheierii, lui F.Raiu i s-a explicat dreptul de a ataca încheierea

instanței în Curtea de Apel Chișinău, iar din procesul-verbal se observă că acestuia i s-a

anunțat textul încheierii la data pronunțării și, odată cu pronunțarea acesteia, i s-a înmînat și

o copie (f.d.14). Însă, primind copia încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 09

aprilie 2013, condamnatul nu a atacat cu recurs încheierea dată, adică nu a folosit calea

ordinară de atac.

Mai mult, potrivit art.466 alin.(2) pct.4) și alin.(5) Cod de procedură penală, hotărîrea

primei instanțe a devinit definitivă și irevocabilă la data cînd s-a respins cererea

condamnatului, deci la 09 aprilie 2013, deoarece dînsul nu sa folosit de dreptul de a ataca cu

recurs încheierea judecătorească în termen de 15 zile.

Articolul 452 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în

vigoare din 27.10.2012, oferă persoanelor menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum

și, în numele acestor persoane, apărătorului sau reprezentantului lor legal, dreptul de a

declara recurs în anulare, însă numai în privința acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care

pot fi atacate pe căi ordinare de atac, cu apel și recurs, împotriva acelor hotărîri, care au

parcurs deja aceste căi de atac, adică sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal.

Prin urmare, hotărîrea de liberare condiționată de pedeapsă înainte de termen nu cade

sub incidența hotărîrilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de

procedură penală, deoarece în ordinea recursului în anulare poate fi atacată hotărîrea care a

fost verificată pe căile ordinare de atac și a devenit irevocabilă.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

declarat de condamnat din motiv că nu a fost utilizată calea ordinară de atac și încheierea în

cauză nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Raiu Fiodor împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 09 aprilie

2013, privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, în temeiul art.91 Cod

penal.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 octombrie 2013

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

2