1re-233/2013 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-233/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul, Ciobanu Gheorghe Ilarion, împotriva încheierii Judecătoriei Leova din

04.04.2013, privind respingerea plîngerii cu privire la anularea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale din 01.08.2012, emisă de procurorul r-lui Leova, Valeriu

Babenco și a ordonanței procurorului r-lui Leova, Valentin Baidaus din 04.01.2013.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

depus plîngere, cu privire la faptul că, Jalbă Vasile Ion a însușit ilicit și fără

permisiune, un tractor de model MTZ-82, o combină de model „Niva”, o

semănătoare, un plug și o remorcă de model 2-PTS 4, pe care le folosește în scopuri

personale și pe care refuză să le restituie.

fost dispusă neînceperea urmăririi penale pe motiv că fapta nu întrunește elementele

de componență a infracțiunii.

menționatăprocurorului ierarhic superior.

4.Prin ordonanța procuroruluir-lui Leova, Valentin Baidaus din 04 ianuarie

2013,a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea petiționarului, cu menținerea

ordonanței contestate.

în baza art. 313 Cod de procedură penală, în care a solicitat anularea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale din 01 august 2012 și ordonanța de respingere a

plîngerii sale din 04 ianuarie 2013.

ca neîntemeiată și inadmisibilă. Încheierea a devenit irevocabilă.

contestă cu recurs în anulare, în care solicită casarea acesteia, motivînd că: „Din

Ordonanța procurorului de a nu porni urmărirea penală nu este clar care acte normative a

încălcat conducerea SRL „Agro– Borogani”, prin ce au fost încălcate drepturile cet. Jalbă V.,cît

și a altor membri SRL „Agro-Borogani,,?

Din aceleași considerente din Ordonanțe nu este clar, dece tehnica acaparată de Jalbă V.

poate trece în posesia lui numai din motivul că chipurile se află la el acasă în perioada

anilor1994-2010? Probabil că pentru aceasta există instrumente legale?

Încheierea judecătorului de instrucțieprin conținutul său nu dezvăluie faptele

prejudiciabile a cet. Jalbă V., cauzate membrilor SRL „Agro-Borogani,,.”

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

După modificările operate la art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66

din 05 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în

vigoare din 27 octombrie 2012, celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu

recurs în anulare.

Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de

caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 Cod de procedură

penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod

rapid a unei hotărîri irevocabile și definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar

asupra acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor

care exercită activitatea specială de investigații, pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, la desfășurarea

procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al

judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual penală poate avea efect

ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o nouă lege procesuală

penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor procesuale reglementate de legea nouă.

Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.

În virtutea faptului că, în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut

caracterul ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, în

redacția de pînă la intrarea în vigoare a Legii nr. 66, care prevedeau posibilitatea

contestării cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile adoptate în ordinea

prevăzută de art. 313, recursul în anulare depus de recurent urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de lege pentru asemenea

hotărîri.

În temeiul celor enunțate, Colegiul penal constată că, petiționarul Ciobanu Gh.I.,

nu este în drept să declare recurs în anulare, din motivul utilizării unei căi de atac

neprevăzute de lege, impunîndu-se, în consecință, inadmisibilitatea recursului în

anulare declarat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul, Ciobanu

Gheorghe Ilarion,împotriva încheierii Judecătoriei Leova din 04.04.2013, privind

respingerea plîngerii cu privire la anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi

penale din 01.08.2012, emisă de procurorul r-lui Leova, Valeriu Babenco, și a

ordonanței procurorului r-lui Leova, Valentin Baidaus din 04.01.2013, din motivul

utilizării unei căi de atac neprevăzute de lege.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 septembrie 2013.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco