1 re-179/2013 — 313 CPP

Dosarul nr. 1re - 179/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva

încheierii Judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica din 14 decembrie

2012, declarat de Grădișteanu Tudor.

Termenul de examinare a recursului în

anulare din 24.04.2013 – 29.05.2013.

Colegiul penal asupra recursului în anulare, -

CONSTATĂ:

solicitat atragerea la răspunderea penală a lui Comerzan Iu., care la 16 decembrie

2010, prin înșelăciune și abuz de încrederea, i-a realizat un automobil de model

„VW SHARAN” cu n/î C PH 081, care, în urma verificărilor, s-a stabilit a fi în

căutare, ca fiind sustras din Ungaria, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material

deosebit de mare.

noiembrie 2011, a fost dispus refuzul în pornirea urmăririi penale pe faptul dat, din

motiv că, fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Grădișteanu T., invocând că, a fost înșelat de Comerzan Iu., în fapta căruia au fost

întrunite elementele infracțiunii de escrocherie.

Eremciuc R., din 13 septembrie 2012 a fost dispusă anularea ordonanței privind

refuzul în pornirea urmăririi penale, din 14 noiembrie 2011, și pornită urmărirea

penală, pe faptul expus de Grădișteanu T., în plângerea depusă, în baza art. 190

alin. (5) Cod penal, fiindu-i atribuit nr. 2012421577.

Comerzan Iu., a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza nominalizată.

Comerzan Iu., le-a contestat în baza art. 2991 Cod de procedură penală, la

procurorul ierarhic superior.

octombrie 2012, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea înaintată de avocatul

1

Palii I., împotriva ordonanțelor privind pornirea urmăririi penale și recunoașterea

în calitate de bănuit, a lui Comerzan Iu.

instrucție din cadrul Judecătoriei Botanica, la 09 noiembrie 2012, de către avocatul

Palii I., în numele lui Comerzan Iu., în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală, solicitând anularea acestora și încetarea urmăririi penale,

motivându-și solicitările prin faptul că, în privința aceluiași caz, de către

Procuratura Ciocana, a fost efectuat un control în ordinea art. 274 CPP RM și prin

ordonanța procuraturii respective din 14 noiembrie 2011, s-a dispus neînceperea

urmăririi penale din considerentul lipsei elementelor infracțiunii.

decembrie 2012, s-a dispus admiterea parțială a plângerii, declarată nulă ordonanța

privind pornirea urmăririi penale cu nr. 2012421577 și toate acțiunile de urmărire

penală efectuate în cauza nominalizată, în rest plângerea înaintată a fost respinsă.

În motivarea soluției adoptate, instanța a invocat că a fost grav violat dreptul

petiționarului la libertate individuală și siguranță, garantat de art. 25 a Constituției

RM și art. 4 al protocolului nr. 7 al CEDO, deoarece, de către Procuratura Botanica

a fost efectuată urmărirea penală în privința petiționarului, pentru comiterea unei

fapte, în baza căreia anterior deja a fost efectuat un control conform art. 274 Cod

de procedură penală și prin ordonanța Procuraturii Ciocana, din 16 august 2012 s-a

dispus neînceperea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu a întrunit elementele

infracțiunii.

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, din 14 decembrie 2012, prin

care, în temeiul de drept prevăzut la art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie emisă o ordonanță de pornire a urmăririi penale în privința lui Comerzan

Iu.

baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide

că, acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Celelalte hotărâri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după

modificările operate la art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05

aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în

vigoare din 27 octombrie 2012.

Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și

de caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 Cod de

procedură penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure celeritatea acesteia și

obținerea în mod rapid a unei hotărâri irevocabile și definitive prin care să fie

exercitat controlul judiciar asupra acțiunilor și actelor ilegale ale organului de

2

urmărire penală și ale organelor care exercită activitatea specială de investigații,

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

În conformitate cu prevederile art. 3 din Codul de procedură penală, la

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual

penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o

nouă lege procesuală penală, pot rămâne aplicabile acțiunilor procesuale

reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.

Dat fiind faptul, că în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut

caracterul ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, în

redacția de până la intrarea în vigoare a Legii nr. 66, care prevedeau posibilitatea

contestării cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile adoptate în ordinea

prevăzută de art. 313, recursul în anulare depus de recurent urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind utilizată o cale neprevăzută de lege pentru asemenea hotărâri.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de

instrucție privind admiterea parțială a plângerii avocatului Palii I., în numele lui

Comerzan Iu., împotriva ordonanței privind pornirea urmăririi penale din 13

septembrie 2012, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit din 24 octombrie

2012 și ordonanței procurorului ierarhic superior care a respins plângerea, din 26

octombrie 2012 și anularea acestora, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute în alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, astfel, cet.

Grădișteanu T. a utilizat o cale de atac neprevăzută de lege.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat, fiindcă legea nu prevede o atare cale de atac.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Grădișteanu Tudor.

împotriva încheierii Judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica din 14

decembrie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 mai 2013.

Președinte /semnat/ Petru Ursache

Judecători /semnat/ Elena Covalenco

/semnat/ Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului.

Judecător Petru Ursache

3