1ra-820/2013 — art. 186 alin. 2 lit. d, 27, 187 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-820/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2012, declarat de către inculpatul

Cernopișciuc Igor Boris, născut la 22 decembrie

1978, originar din mun. Chișinău, domiciliat în s.

Țînțăreni, r-l Anenii Noi.

C O N S T A T Ă :

Cernopișciuc Igor Boris a fost condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 3 ani închisoare, fără amendă;

Conform art. 84 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, fără amendă.

A fost încasat de la Cernopișciuc I.B. în beneficiul părții vătămate Vajilovscaia

Svetlana Valentin prejudiciul material în mărime de 100 dolari SUA și 300 lei.

bunurilor altei persoane, în jurul orei 12.00, aflîndu-se în Centrul comercial

„Palmira”, situat pe bd. Dacia 44, mun. Chișinău, pe ascuns a sustras un portmoneu

de la partea vătămată Vajilovschaia S.V., în care se aflau 100 dolari SUA și 300 lei,

astfel, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 16 martie 2012, în jurul orei 18.00, avînd scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aflîndu-se pe str. M. Varlaam, mun. Chișinău, adiacent Centrului

comercial „Unic”, în mod deschis a încercat să sustragă de la Ciobanu Lilia, care

comercializa articole de vestimentație la tarabă, o geantă de culoare neagră în

valoare de 200 lei, însă acțiunile sale îndreptate spre săvîrșirea jafului în proporții

considerabile nu și-au produs efectul din cauze independente de voința sa, acțiunile

acestuia fiind curmate de către cet. Pahomi Alexandru, astfel, cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile inculpatului Cernopișciuc I.B., au fost calificate în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

cu cauzarea daunei în proporții considerabile;

1

- art. art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal – tentativa de sustragere deschisă a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea daunei în proporții considerabile.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, invocînd

faptul că este invalid și orfan.

2012, a fost respins apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

verificarea probelor pe cauză prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, indică

incontestabil la comiterea de către inculpat a infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, cît și de art. art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, or încadrarea

juridică nici nu se contestă.

În opinia instanței de apel, la stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut cont de

comiterea infracțiunii în stare de recidivă, de circumstanțele atenuante, cît și de cele

agravante, că anterior de nenumărate ori a fost condamnat pentru infracțiuni

analogice, vina și-a recunoscut-o parțial, prejudiciul material a fost restituit părții

vătămate Ciobanu L., nu are permanent loc de trai și astfel instanța corect i-a aplicat

inculpatului pedeapsa închisorii, aplicînd prevederile art. 34 alin. (1) Cod penal.

Încălcări de ordin procedural care ar duce la casarea sentinței din oficiu nu au fost

reținute.

hotărîrilor adoptate pe caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă neprivativă de libertate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestui din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplineștecerințele

de formă și de conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Avînd ca reper, dispozițiile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, în cererea

de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

În speța dată, recurentul și-a întemeiat recursul pe critica modului în care

instanța de fond și apel au apreciat circumstanțele cauzei și probele administrate la

dosar și dezacordul său referitor la pedeapsa stabilită, fără a argumenta ilegalitatea

hotărîrilor contestate sau în ce constă problema de drept de importanță generală ce

2

persistă în cauza dată, ce ar duce la casarea hotărîrilor judecătorești, prin prisma

temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal statuează, că recursul inculpatului exprimă doar

dezacordul acestuia, produs de soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești, or,

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul, cu

circumstanțele în fapt și în drept ce le-ar justifica.

Prin urmare, în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul discuției, fără

motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale susmenționate.

Împrejurările indicate, denotă în mod concludent că, recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din motivul necorespunderii cerințelor de conținut, deoarece

recurentul nu a indicat motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor

atacate, iar aceasta fiind una din condițiile obligatorii pe care trebuie să le conțină

recursul, conform cerințelor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 12 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 noiembrie 2012, declarat de către inculpatul Cernopișciuc Igor

Boris, în propria sa cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 septembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

3

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

4