1cs-85/13 — 329 alin 2 CP

Dosarul nr. 1-cs- 85/2013

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președintele ședinței – Petru Ursache,

Judecători –Ion Arhiliuc și Elena Covalenco, examinînd cererea de strămutare înaintată

de președintele interimar al Judecătoriei Florești, L. Gavriliuc, a cauzei penale în

privința lui Cibotari Elena, învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329

alin. (2) lit. b) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

demers prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Cibotari

Elena, învinuită de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, de la Judecătoria Florești la o altă instanță egală în grad, din următoarele motive.

Inculpata Cibotari Elena deține funcția de șef al cancelariei Judecătoriei Florești,

iar activitatea de serviciu a acesteia are tangență nemijlocită cu înfăptuirea justiției de

către judecătorii Judecătoriei Florești, prin urmare circumstanțele enumerate intră în

contradicție cu prevederile art. 33 alin (2), 46 alin. (1) CPP.

consideră că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform rechizitoriului, inculpata Cibotari Elena se învinuiește că, - „...

deținînd funcția de șef al cancelariei Judecătoriei Florești, la 30.07.2012 a eliberat

avocatului reclamantului SRL ”Agrovism”, S. Guțu, copia legalizată de pe hotărîrea

Judecătoriei Florești, hotărîre, care la acel moment nu era irevocabilă, dat fiind

faptul, că la 20.07.2013 ea personal a primit și a înregistrat în registrul Judecătoriei

Florești de evidență a corespondenței la intrare cererea de apel depusă de pîrîți,

hotărîre, în temeiul căreia, la 09.08.2012, reprezentantul SRL ”Agrovism”, în bază de

procură Tîron V., a înregistrat la OCT Florești dreptul de proprietate a SRL

”Agrovism” asupra bunurilor imobile aflate în litigiu în valoare totală de 128.937 lei,

care ulterior au fost înstrăinate în baza contractului de vînzare-cumpărare către cet.

Tîron V și Tîron L., prin care fapt al acțiunilor neglijente a cet. Cebotari E. a fost

cauzat cet. Casapciuc V. un prejudiciu în proporții deosebit de mari, soldate cu urmări

grave, manifestate prin imposibilitatea de revendicare a dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile”.

Prin urmare, așa cum se indică în cererea de strămutare, activitatea de serviciu a

inculpatei Cibotari Elena, are tangență nemijlocită cu înfăptuirea justiției de către

judecătorii Judecătoriei Florești, astfel aceste circumstanțe cad sub incidența instituției

1

strămutării și pasibile admiterii pentru strămutarea judecării cauzei penale în privința

lui Cibotari Elena în altă instanță pentru a asigura soluționarea eficientă și obiectivă a

cauzei.

circumstanțe sunt temeiuri, ce cad sub incidența instituției strămutării și pasibile

admiterii pentru strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Cibotari Elena,

deoarece prin aceasta se poate obține soluționarea obiectivă, rapidă și completă a

cauzei, asigurîndu-se desfășurarea normală a procesului penal.

În acest aspect, este aplicabilă și jurisprudența Curții Europene, a se vedea cauza

(Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577), în care Curtea a accentuat că instanța trebuie să fie imparțială și din punct

de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință. Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului. (

Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR

827).

În aceste împrejurări, ținând cont de motivele invocate în cererea de strămutare a

cauzei, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea

acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor dintr-o societate democratică în justiție,

și a populației localității date în actul de justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor,

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință, pentru soluționarea,

obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces

echitabil la judecarea acestei cauze este necesară strămutarea judecării acestei cauze

penale în altă judecătorie egală în grad.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în numele Legii

D I S P U N E :

Admite cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al Judecătoriei

Florești, Lilia Gavriliuc, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Cibotari Elena, învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu transmiterea cauzei penale pentru judecare în fond la Judecătoria Bălți.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ion Arhiliuc Elena Covalenco

2