1ra-767/2013 — art. 217/1 al. 4 CP

Dosarul nr. lra-767/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

14 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 aprilie 2013 declarat de

Pitula Rada Vasili născută la 27 iunie 1977, domiciliată în

mun. Chișinău, str.V.Crăsecu-24.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 17 iulie 2009 pînă la 16 iulie 2012;

Instanța de apel de la 04 octombrie 2012 pînă la 08 aprilie 2013;

Instanța de recurs de la 18 iunie 2013 pînă la 14 august 2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vasili, a fost achitată în conformitate cu prevederile art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală în baza art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal din motivul, că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

înstrăinare o perioadă nedeterminată de timp fară autorizație o soluție de opium acetilat

cu masa de 0,525 grame, ce se referă la categoria substanțelor narcotice, la 06.10.2008,

aflîndu-se la domiciliul ei, situat în mun. Chișinău, str. Crîsescu 24, a înstrăinat-o

contra sumei de 1500 MDL, colaboratorului de poliție al DSO al MAI, Rașid Mstoev,

participant la achiziție de control.

Tot ea, Pitula Rada a păstrat în scopul de înstrăinare o perioadă nedeterminată de

timp fară autorizație corespunzătoare o soluție de opium acetilat, cu masa totală de

8,28 grame ce se atribuie la categoria substanțelor narcotice, pînă la 10.10.2008, cînd

în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul ei, au fost depistate si ridicate de către

colaboratorii de poliție al MAI.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpata Pitula Rada să fie recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin.(4) lit. d) CP cu stabilirea în baza

acestei norme penale a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani,

considerînd că pentru acesta în dosar se conțin suficiente probe.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunță o nouă hotărîre după cum

urmează : Pitula Rada Vasili a fost recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217/1 alin. (4) CP cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere și activități

1

ce țin de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe un termen de

3 ani.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a menționat, că instanța de fond eronat

a achitat inculpata, deoarece cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în

sprijinul învinuirii, dovedesc vinovăția inculpatei Pitula Rada, careva temei de a pune

la îndoială veridicitatea acestor probe nu se atestă, deoarece ele au fost obținute cu

respectarea normelor de procedură penală, care în ansamblu racorda între ele și pe

deplin confirmă vinovăția ultimei în fapta imputată.

art. 427 CPP, a declarat recurs ordinar în care solicită casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea sentinței de achitare.

Recurenta își motivează recursul prin aceea, că instanța de apel unilateral a

apreciat probele, martorii au dat depoziții false, la materiale din dosar nu sunt anexate

casetele cu înregistrări video de la percheziție, că acțiunile colaboratorilor de poliție în

cauză prezintă în sine provocare la comiterea infracțiunii.

Potrivit art. 415 alin. (1) pct. 2) CPP pe dosarul în cauză instanța de apel, casînd

sentința instanței de fond, a rejudecat cauza și a pronunțat o hotărîre nouă potrivit

modului stabilit pentru prima instanță

procurorului a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate în prima instanță, precum și a cercetat suplimentar un șir de probe și, dîndu-

le o nouă apreciere prin prisma prevederilor art. 101, 394 CPP, stabilind circumstanțele

de fapt și de drept, a adoptat hotărîre legală și întemeiată.

Adoptînd decizia, instanța de apel a constatat, că Pitula Rada păstrând în scopul

de înstrăinare o perioadă nedeterminată de timp fără autorizație corespunzătoare o

soluție de opium acetilat cu masa de 0,525 grame ce se referă la categoria substanțelor

narcotice, la 06.10.2008 aflîndu-se la domiciliul ei, situat în mun. Chișinău, str.

Crîsescu 24, a înstrăinat-o contra sumei de 1500 MDL, colaboratorului de poliție al

DSO al MAI, Rașid Mstoev, participant la achiziție de control.

Tot ea, Pitula Rada, a păstrat în scopul de înstrăinare o perioadă nedeterminată de

timp fără autorizație corespunzătoare o soluție de opium acetilat, cu masa totală de

8,28 grame, ce se atribuie la categoria substanțelor narcotice pînă la 10.10.2008, cînd

în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul ei, au fost depistate si ridicate de către

colaboratorii de poliție al MAI.

Astfel instanța de apel a constatat, că acțiunile inculpatei Pitula Rada întrunesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin.(4) lit.d) CP al R. Moldova și

anume păstrarea substanțelor narcotice săvîrșită în scop de înstrăinare și înstrăinarea

ilegală a substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari.

Larisa Crăciun, Valentina Creciun, Mariana Balan, Crăciun-Pitula Larisa Djambalat,

Dumitru Berezovschi, Alexandru Mînzat, Vitalie Tanas, Vasile Stegărescu, Veaceslav

Oboroceanu, precum și:

• raportul de constatare-tehnico științifică nr.2604 din 07 octombrie 2008, prin

care s-a stabilit faptul, că lichidul comercializat de către Pitula Rada, în urma unei

2

achiziției de control este opium acetilat, care se atribuie la categoria substanțelor

narcotice, cu masa totală de 0,525 grame. (f.d. 17, vol. I);

• raportul de expertiză nr.2866 din 11.11.2008, prin care s-a stabilit, că în vasele

din cauciuc și sticlele ridicate de la domiciliu lui Pitula Rada din cadrul percheziției la

domiciliu se afla opium acetilat, cu masa totală de 8,28 grame și se atribuie la

categoria substanțelor narcotice, (f.d. 33-35, vol. I);

• procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Pitula Rada din 10.10.2008 în

cadrul căruia de către lucrătorii de poliție au fost depistate și ridicate vase din cauciuc

și sticle cu opium acetilat, cu masa totală de 8,28 grame și se atribuie la categoria

substanțelor narcotice (f.d. 25-26, vol. I);

• procesul-verbal de efectuare a achiziției de control din 06.10.2008 a

substanțelor narcotice de la Pitula Rada de către R.Mstoev în cadrul căruia a fost fixat

că inculpata a înstrăinat colaboratorului DSO MAI Rașid Mstoev substanțe narcotice

(f.d. 175, vol. I);

• raportul de constatare tehnico-științifică nr.2604 din 07 octombrie 2008, în

cadrul căruia se demonstrează, că inculpata a realizat substanțe narcotice 0.525 gr.

opiu acetilat colaboratorului DSO MAI, Rașid Mstoev;

• procesul-verbal de percheziție din 10.10.2008 și raportul de expertiză nr.2866

din 11.11.2008, din care se demonstrează, că inculpata deținea 8.28 gr. de opiu acitilat

ce se atribuie la substanțe narcotice în scop de realizare.

- a dat apreciere cuvenită concluziilor instanței de fond și corect a casat

sentința de achitare cu rejudecarea cauzei;

- corect s-a expus aspra tuturor pretinselor motive invocate de inculpată și

partea apărării vizînd aplicarea ,,Legii privind activitatea operativă de investigații” Nr.

45-XIII din 12.01.1994 la efectuarea urmăririi penale;

- a dat apreciere corectă depozițiilor martorilor și altor probe, iar temeiuri

pentru a pune la îndoială veridicitatea lor lipsesc;

- a menționat efectuarea percheziției și ridicarea de obiecte (substanțe

narcotice) în strictă conformitate cu prevederile art. 125-132 CPP, iar documentele

întocmite prin prisma art. 93 CPP au fost recunoscute și admise ca probe veridice.

Astfel, Colegiul penal relevă, că pretinsele argumente din recurs referitor la

percheziție, ridicarea de corpuri delicte și măsurile de investigație care, chipurile, s-au

efectuat cu încălcări de procedură, nu corespund realității, întrucît ele-s declarative.

Pe de altă parte, dacă apărătorul sau inculpata afirmă că la urmărirea penală au

avut loc careva încălcări de procedură penală, conform art. 251 alin. (1) CPP, ei au

avut posibilitatea să contesteze actele corespunzătoare nemijlocit în timpul efectuării

investigațiilor, fie la terminarea urmăririi penale. Însă așa ceva nu s-a făcut la timpul

potrivit.

cînd pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut in anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

motivîndu-și corespunzător concluzia.

3

apel, Colegiul penal notează, că acesta este o interpretare a lor de către dînsa la propria

discreție și din punctul său de vedere.

Opinia inculpatei prezintă o soluție proprie, o solicitare, dar care nu prezintă

temei de reexaminare a cauzei în aspectul reaprecierii circumstanțelor de fapt și de

drept deja stabilite.

Cu atît mai mult, că instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți și

le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității acestora și care

în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatei.

instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au

stabilit.

În consecință dezacordul cu aprecierea probelor nu constituie temei pentru recurs

din cele prevăzute în art. 427 CPP.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Pitula Rada Vasili

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2013, ca

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4