1ra-762/2013 — 186 alin.2 lit.d CP

Dosarul 1ra-762/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

14 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013

declarat de

Șcelconogova Daria Nicolai,

născută la 08 mai 1990, originară din mun. Chișinău și

domiciliată în mun. Chișinău, str. P. Zadnipru, nr. 7/2,

ap. 60.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, Șcelconogova Daria a fost achitată de sub învinuire a infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

că fapta a fost săvîrșită de inculpată.

învinuită de faptul că, în perioada între 07 - 09 iulie 2012 (timpul precis nu a

fost stabilit) urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin culegere

de chei, a pătruns în apartamentul nr. 86, din str. Ig. Vieru nr. 4, mun.

Chișinău, unde, pe ascuns a sustras un inel din aur cu valoarea de 1300 lei, care

aparținea cet. Buburina Natalia, cauzîndu-i un prejudiciu material în proporții

considerabile.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

1

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Șcelconogova Daria să fie

condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. c),d) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de

fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpatei în săvîrșirea infracțiunii imputate, acestea nefiind apreciate de

instanță la justa lor valoare, și anume: declarațiile părții vătămate Baburina

Natalia, martorilor și alte probe care au fost puse la baza învinuirii și,

neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare.

martie 2013, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 15 noiembrie 2012 și pronunțată o

nouă hotărîre, prin care Șcelconogova Daria a fost condamnată în baza art.

186 alin. (2) lit.d) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, echivalentul a 6000 lei.

Daria, în perioada între 07 - 09 iulie 2012 (timpul exact nu a fost stabilit de

organul de urmărire penală), urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin culegere de chei, a pătruns în apartamentul nr. 86, din str. Ig.

Vieru, 4, mun. Chișinău, unde, pe ascuns a sustras un inel din aur cu

valoarea de 1300 lei, care aparținea cet. Buburina Natalia, cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Instanța a reținut ca probe ce confirmă vinovăția inculpatei

Șcelconogova Daria și anume: - declarațiile părții vătămate Baburina Natalia;

- declarațiile martorilor Kojușko Andrei, Nevmerjițchi Vitalie, Nevmerjițchi

Alexandr și Mitrean Iurie.

La fel, instanța de apel a considerat că nu a fost confirmat semnul

calificativ „cu pătrundere în locuință”, deoarece inculpata Șcelconogova D. în

perioada cînd a fost sustras inelul avea acces liber în apartamentul părții

vătămate și, nu a fost dovedit faptul că ea a pătruns special cu acest scop în

apartament, deoarece putea să sustragă bunul în timp ce se afla chiar

împreună cu partea vătămată fără ca aceasta să observe.

2

ordinar inculpata Șcelconogova Daria, care, invocînd temeiul de drept

prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 15 noiembrie 2012, invocînd că partea acuzării

nu a prezentat probe directe care ar demonstra faptul că inculpata a comis

infracțiunea incriminată. Instanța de apel nu a dat careva apreciere faptului

că în afară de inculpată, de cheile de la apartamentul părții vătămate mai

dispuneau și alte persoane, care locuia cu ultima. La fel nu a fost probat

faptul precum că suma de 1300 lei pentru partea vătămată Baburina N.

constituie o daună materială considerabilă, de vreme ce instanța nu cunoaște

despre mărimea venitului părții vătămate. Mai mult ca atît, potrivit

declarațiilor părții vătămate aceasta nici nu purta verigheta, fapt ce ar

concluziona că obiectul sustras – inelul, pentru victimă nu ar avea o anumită

însemnătate, valoare.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 14 martie 2013

(f.d.136).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată în ordine de apel

rezultă că la judecarea apelului au participat inculpata Șcelconogova Daria,

avocatul Susarenco Gr., procurorul Sâli R. și partea vătămată Baburina N.,

care au fost prezenți l-a pronunțarea dispozitivului deciziei (f.d.133-135).

3

La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr.66 din 05 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Potrivit art. 338 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărîrea motivată

se pronunță în termen de pînă la 30 de zile.

Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de

judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea motivată.

Din materialele cauzei, reiese că părților, și anume: procurorului și

inculpatei Șcelconogova Daria participanți la judecarea cauzei în ordine de

apel, prin recipisa nr.1a-498/13 din 11 aprilie 2013, le-au fost înmînate copia

deciziei motivate (f.d.143).

Ulterior, participanților și anume avocatului Susarenco Gr. și părții

vătămate Baburina Natalia care nu s-au prezentat în ședința de judecată, le-

au fost expediate, prin scrisorile nr.1a-498(13 din 17 aprilie 2013, copiile

deciziei motivate (f.d.144 ).

Conform datelor de înregistrare a secției grefă a Colegiului penal,

inculpata Șcelconogova Daria a depus recursul la 15 mai 2013 (f.d.155-157),

deci după expirarea termenului de declarare a recursului – 13 mai 2013, de la

data pronunțării deciziei redactate și primirii acesteia, în speță din 11 aprilie

2013, astfel recursul declarat va fi considerat ca depus peste termen.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal consideră că recursul ordinar

declarat de inculpata Șcelconogova Daria este tardiv, nefiind indicate careva

motive de omitere a termenului de atac.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care pot fi obiect de examinare în instanța de

recurs.

procedură penală, Colegiul penal

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata

Șcelconogova Daria Nicolai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2013, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 august 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

5