1ra-775/2013 — art. 187 al. 2, 85 CP

Dosarul nr. lra-775/13

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul G. Medeleanu în numele inculpatului Dmitriev E.

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013 în cauza

penală privind pe

Dmitriev Evgheni Anatoli, născut la 25 iunie 1988, originar și

domiciliat în m. Chișinău, str. Alba Iulia 4, ap. 37, anterior

condamnat.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 27.03.2012 pînă la 22.10.2012;

Instanța de apel de la 17.12.2012 pînă la 28.01.2013;

Instanța de recurs de la 18.06.2013 pînă la 21.08.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Evgheni a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. f) CP din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a intrat în atelierul de

cusătorie cu sediul în m. Chișinău, str. Alba Iulia 4, de unde în mod deschis din geanta ce

aparținea lui R. Lupașcu a sustras un portmoneu din piele la prețul de 200 lei, în care se aflau

620 lei și 150 euro, cauzîndu-i părții vătămate o dauna considerabilă în mărime de 3029, 47

lei.

În drept, aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

CP - jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

acesteia și pronunțarea unei hotărîri de condamnare.

Acuzatorul de stat a invocat că instanța de judecată a pronunțat o sentință nelegală și

neîntemeiată, bazîndu-se numai pe declarațiile inculpatului și persoanelor interesate de a

susține poziția inculpatului.

admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care Dmitriev

Evgheni a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP la 3 ani închisoare.

Conform art. 85 CP pentru cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită inculpatului

Dmitriev Evgheni i s-a adaugat parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei Buiucani m. Chișinău din 12 martie 2012, numindu-i-se pentru executare

pedeapsa definitivă - 3 ani 10 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

1

dreptul de a ocupa funcții de dispoziție și administrare în cadrul farmaceuticii pe un termen

de 2 ani.

Acțiunea civilă a părții vătămate a fost admisă și s-a dispus încasarea din contul

inculpatului Dmitriev Evgheni în beneficiul lui Rodica Lupașcu paguba materială în sumă de

620 lei și 150 euro în lei moldovenești, conform cursului BNM.

Audiind participanții la proces, studiind materialele dosarului penal și analizînd probele

acumulate în ansamblul lor, instanța de apel a conchis că învinuirea adusă inculpatului și-a

găsit confirmare în ședința de judecată și că concluzia instanței de fond privind achitarea lui

Dmitriev E. se bazează pe o apreciere unilaterală și incorectă a probelor și circumstanțelor

cauzei, dîndu-se prioritate numai declarațiilor inculpatului și a martorilor apărării.

Astfel instanța de apel a stabilit starea de fapt și de drept, intenția inculpatului, vinovăția

și măsurile de rigoare privind răspunderea penală a lui.

prevederile art. 427 alin. (l) pct. 8) CPP, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea ei cu menținerea sentinței, motivînd că lipsesc probe ce ar

confirma vinovăția inculpatului.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Instanța de apel, îndeplinind cerințele art. 414-417 CPP, corect a stabilit starea de fapt și

de drept, constatînd că probele prezentate cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute în art. 187 alin. (2) lit. f) CP - jaf, adică sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

apel, apreciate conform art. 101 CPP, și anume prin:

- depozițiile părții vătămate Rodica Lupașcu care a declarat, că l-a văzut pe Dmitriev

E. cum sustrăgea bunurile din geanta ei;

- depozițiile martorului N. Chirica care a mărturisit că l-a văzut pe Dmitriev E. în

atelier, apoi grăbit a dispărut, iar partea vătămată R. Lupașcu se plîngea că au dispărut

bunurile din geantă.

Instanța de apel a apreciat ca veridice declarațiile părții vătămate și martorului N.

Chirica, care a depus depoziții sub jurămînt și fiind preîntîmpinată de răspundere penală

pentru darea depozițiilor false.

Instanța de apel a menționat, că nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Dmitriev

E. nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în comiterea

infracțiunii.

În decizie este notat, că nu poate fi preluată versiunea inculpatului că la momentul

comiterii faptei infracționale, acesta se afla la domiciliul său, iar declarațiilor martorilor

apărării Baciu Valeriu și Chirilă Aurelia se contrazic între ele. Depozițiile inculpatului și a

martorilor apărării au fost apreciate critic, or, primul nu poartă răspundere pentru cele

declarate, el, exercitîndu-și dreptul de a nu se autoincrimina, iar martorii sunt părinții și

vecina inculpatului și au făcut declarații în scopul ușurării situației în care s-a pomenit

inculpatul.

vinovat, ținîndu-se cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și

2

gradul de pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului,

circumstanțele atenuante și agravante.

lipsesc probe pentru confirmarea vinovăției inculpatului, nu se înscriu în temeiurile pentru

recurs din cele stipulate în art. 427 CPP, deaceea instanța de recurs îl apreciază ca

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul G. Medeleanu în numele

inculpatului Dmitriev E. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 ianuarie 2013 în cauza penală privind pe Dmitriev Evgheni Anatoli, ca vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3