1ra-775/2013 — art. 187 al. 2, 85 CP

Prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 octombrie 2012 Dmitriev Evgheni a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) CP din motivul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

De către organul de urmărire penală Dmitriev E. a fost învinuit, că la 04 iulie 2012, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a intrat în atelierul de cusătorie cu sediul în m. Chișinău, str. Alba Iulia 4, de unde în mod deschis din geanta ce aparținea lui R. Lupașcu a sustras un portmoneu din piele la prețul de 200 lei, în care se aflau 620 lei și 150 euro, cauzîndu-i părții vătămate o dauna considerabilă în mărime de 3029, 47 lei. În drept, aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP - jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Nefiind de acord cu sentința, procurorul a declarat apel, în care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de condamnare. Acuzatorul de stat a invocat că instanța de judecată a pronunțat o sentință nelegală și neîntemeiată, bazîndu-se numai pe declarațiile inculpatului și persoanelor interesate de a susține poziția inculpatului.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care Dmitriev Evgheni a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) CP la 3 ani închisoare. Conform art. 85 CP pentru cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită inculpatului Dmitriev Evgheni i s-a adaugat parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Buiucani m. Chișinău din 12 martie 2012, numindu-i-se pentru executare pedeapsa definitivă - 3 ani 10 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de 1 dreptul de a ocupa funcții de dispoziție și administrare în cadrul farmaceuticii pe un termen de 2 ani. Acțiunea civilă a părții vătămate a fost admisă și s-a dispus încasarea din contul inculpatului Dmitriev Evgheni în beneficiul lui Rodica Lupașcu paguba materială în sumă de 620 lei și 150 euro în lei moldovenești, conform cursului BNM. Audiind participanții la proces, studiind materialele dosarului penal și analizînd probele acumulate în ansamblul lor, instanța de apel a conchis că învinuirea adusă inculpatului și-a găsit confirmare în ședința de judecată și că concluzia instanței de fond privind achitarea lui Dmitriev E. se bazează pe o apreciere unilaterală și incorectă a probelor și circumstanțelor cauzei, dîndu-se prioritate numai declarațiilor inculpatului și a martorilor apărării. Astfel instanța de apel a stabilit starea de fapt și de drept, intenția inculpatului, vinovăția și măsurile de rigoare privind răspunderea penală a lui.

Avocatul G. Medeleanu în numele inculpatului Dmitriev E., făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (l) pct. 8) CPP, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei cu menținerea sentinței, motivînd că lipsesc probe ce ar confirma vinovăția inculpatului.

Verificînd argumentele invocate în recursul ordinar în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente. Instanța de apel, îndeplinind cerințele art. 414-417 CPP, corect a stabilit starea de fapt și de drept, constatînd că probele prezentate cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute în art. 187 alin. (2) lit. f) CP - jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Vinovăția inculpatului este dovedită prin probele examinate în ședința instanței de apel, apreciate conform art. 101 CPP, și anume prin: - depozițiile părții vătămate Rodica Lupașcu care a declarat, că l-a văzut pe Dmitriev E. cum sustrăgea bunurile din geanta ei; - depozițiile martorului N. Chirica care a mărturisit că l-a văzut pe Dmitriev E. în atelier, apoi grăbit a dispărut, iar partea vătămată R. Lupașcu se plîngea că au dispărut bunurile din geantă. Instanța de apel a apreciat ca veridice declarațiile părții vătămate și martorului N. Chirica, care a depus depoziții sub jurămînt și fiind preîntîmpinată de răspundere penală pentru darea depozițiilor false. Instanța de apel a menționat, că nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Dmitriev E. nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în comiterea infracțiunii. În decizie este notat, că nu poate fi preluată versiunea inculpatului că la momentul comiterii faptei infracționale, acesta se afla la domiciliul său, iar declarațiilor martorilor apărării Baciu Valeriu și Chirilă Aurelia se contrazic între ele. Depozițiile inculpatului și a martorilor apărării au fost apreciate critic, or, primul nu poartă răspundere pentru cele declarate, el, exercitîndu-și dreptul de a nu se autoincrimina, iar martorii sunt părinții și vecina inculpatului și au făcut declarații în scopul ușurării situației în care s-a pomenit inculpatul.

După cum reiese din materialele dosarului, instanța de apel a numit pedeapsa celui vinovat, ținîndu-se cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și 2 gradul de pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante.

Din aceste considerente, pretinsele argumente ale apărătorului din recurs, că lipsesc probe pentru confirmarea vinovăției inculpatului, nu se înscriu în temeiurile pentru recurs din cele stipulate în art. 427 CPP, deaceea instanța de recurs îl apreciază ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul G. Medeleanu în numele inculpatului Dmitriev E. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013 în cauza penală privind pe Dmitriev Evgheni Anatoli, ca vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013, ora 930. Președinte Constantin Gurschi Judecători Andrei Harghel Constantin Alerguș 3