N.S.K. v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28774/22 N.S.K. împotriva Regatului Unit depusă la 13 iunie 2022 comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la memorandumul de înțelegere al Guvernului Republicii Ruanda cu privire la un acord de parteneriat în materie de azil („APA”). Reclamantul, un național irakian, a solicitat azil la sosire în Regatul Unit. Susținerea sa a fost considerată inadmisibilă și a fost servit cu direcții de înlăturare în Ruanda pentru 14 iunie 2022. El a solicitat permisiunea de a revizui legalitatea APA și deciziile în cazul său. De asemenea, el a căutat o ușurare intermediară, împiedicând fie deplasarea tuturor reclamanților de azil în Rwanda în cadrul APA, fie împiedicând înlăturarea acestuia acolo. Curtea Înaltă a recunoscut că există „probleme triale serioase”, dar a refuzat să acorde reclamantului cererii de ajutor interimar, deoarece a presupus că Rwanda va respecta APA și, în orice caz, dacă provocarea de revizuire judiciară a reclamantului a fost de succes, el ar putea fi returnat în Regatul Unit. Un recurs împotriva acestei hotărâri a fost respins la Curtea de Apel și, la 14 iunie 2022 (la ora 12:15 a Regatului Unit), Curtea Supremă a refuzat permisiunea de a face recurs. Mai târziu, în aceeași după-amiază, Curtea a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea a avut în vedere îngrijorările identificate în materialul dinaintea acestuia, în special de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiate (HCR), că reclamanții de azil transfera din Regatul Unit către Rwanda nu vor avea acces la proceduri echitabile și eficiente pentru determinarea statutului de refugiat, precum și la concluzia că decizia de a trata Rwanda ca o țară terță sigură este irațională sau bazată pe o anchetă insuficientă a generat „probleme triabile serioase”. Având în vedere riscul de tratament care rezultă contrar drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, precum și faptul că Rwanda a fost în afara spațiului juridic al Convenției (și, prin urmare, nu a fost obligat de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului) și absența unui mecanism juridic executor pentru returnarea reclamantului în Regatul Unit în cazul unei provocări cu succes în fața instanțelor interne, Curtea a hotărât să acorde o măsură intermediară pentru a preveni îndepărtarea reclamantului până când instanța internă a avut posibilitatea de a examina în primul rând aceste chestiuni. Prin urmare, aceasta a arătat Guvernului că reclamantul nu ar trebui eliminat până la expirarea unei perioade de trei săptămâni după eliberarea deciziei interne finale în cadrul procedurii de revizuire judiciară în curs. La 24 iunie 2022, Guvernul a solicitat Curții să revizuiască decizia sa de acordare a unei măsuri intermediare și de ridicare a măsurii intermediare. După examinarea unor alte observații din partea părților, Curtea a confirmat măsura intermediară la 1 iulie. Documentul prezentat de Guvern nu a fost suficient pentru a se asigura că reclamantul ar putea și va fi returnat în Regatul Unit în cazul în care a avut succes în orice etapă a procedurii sale juridice, inclusiv în cadrul procedurii dinainte de Curte. În plus, în cazul constatării că încheierea reclamantului în Ruanda a pus-o în pericol real de prejudiciu ireparabil pe parcursul perioadei în așteptarea determinării finale a cererii sale, întoarcerea sa în Regatul Unit la încheierea procedurii de recurs sau a procedurilor în fața acestei Curte ar fi inadecvată pentru a se proteja împotriva acestui risc. La 19 decembrie 2022, Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea în procedura de reexaminare judiciară a reclamantului, care era legată de cele introduse de alți reclamanți. Cu toate acestea, modul în care secretarul de interne și-a pus în aplicare politica într-o serie de cazuri individuale – inclusiv cele ale reclamantului – s-a dovedit a fi defectuoase. Curtea Înaltă a anulat hotărârile referitoare la reclamantă pe baza faptului că secretarul de interne nu a furnizat motive adecvate pentru concluzia că cererea sa de azil este inadmisibilă și că decizia de refuzare a cererii drepturilor omului nu a luat în considerare dovezile prezentate și a indicat că, dacă secretarul de interne dorește să-i aplice politica, ar trebui, în primul rând, să reconsidere deciziile în cazul său. Reclamanții au primit permisiunea de a face apel la concluziile Curții Înalte în ceea ce privește legalitatea APA și a Curții de Apel, în prezent, să audă acest recurs pe parcursul a patru zile între 24 și 27 aprilie 2023. Guvernul nu a încercat să apeleze la anularea deciziilor individuale. La 16 ianuarie 2023, s-a eliberat în mod oficial un ordin de anulare a acestor decizii. În formularul de cerere, reclamantul se plânge că îndepărtarea sa în Ruanda ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție pentru că nu ar avea acces la o determinare adecvată a statutului de refugiat în acest caz; că Regatul Unit nu a efectuat nicio evaluare adecvată a faptului că, în practică, ar avea acces eficient la un proces de determinare a statutului de refugiat în Rwanda; și că persoanele mutate în Rwanda pot fi în pericol de „atenție și tratament care nu sunt conforme cu standardele internaționale, în cazul în care acestea exprimă nemulțumire sau proteste față de condițiile lor după sosire”. În contextul unor scurte alte observații formulate la 14 martie 2023 cu privire la măsura intermediară, reclamantul a susținut că, deși deciziile individuale au fost anulate, aspectele subiacente ale articolului 3 rămân vii. El a explicat că acuzațiile sale privind încălcarea articolului 3 fac obiectul unor trei motive de recurs care vor fi examinate în cadrul audierii care urmează să se încheie în prezent la sfârșitul lunii aprilie. El a susținut că el are încă statutul de victimă deoarece el nu a avut recunoaștere sau remediu pentru încălcarea drepturilor Convenției sale și a rămas o victimă de o posibilă încălcare în așteptarea eliberării proaspete decizii individuale. Întrucât reclamantul nu poate fi eliminat în Ruanda fără ca Secretarul de Acasă să reconsidere deciziile în cazul său, poate el continua să pretinde că este o „victima” a presupusei încălcare în sensul articolului 34 din Convenție? Dacă este cazul, ar încalca în Ruanda drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenția?

Published on 11 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 28774/22

N.S.K.

against the United Kingdom

lodged on 13 June 2022

communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the United Kingdom Government’s Memorandum of Understanding with the Government of the Republic of Rwanda for an asylum partnership arrangement (“APA”).

The applicant, an Iraqi national, claimed asylum upon arrival in the United Kingdom. His claim was deemed inadmissible, and he was served with removal directions to Rwanda for 14 June 2022. He sought permission to judicially review the lawfulness of the APA and the decisions in his case. He also sought interim relief, preventing either the relocation of all asylum seekers to Rwanda under the APA or preventing his removal there. The High Court acknowledged that there were “serious triable issues” but refused to grant the applicant’s request for interim relief, since it assumed that Rwanda would comply with the APA and, in any event, if the applicant’s judicial review challenge was successful, he could be returned to the United Kingdom. An appeal against that decision to the Court of Appeal was dismissed and, on 14 June 2022 (at 12:15 UK time), the Supreme Court refused permission to appeal.

Later on the same afternoon, the Court granted an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. The Court had regard to the concerns identified in the material before it, in particular by the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), that asylum-seekers transferred from the United Kingdom to Rwanda would not have access to fair and efficient procedures for the determination of refugee status as well as the finding by the High Court that the question whether the decision to treat Rwanda as a safe third country was irrational or based on insufficient enquiry gave rise to “serious triable issues”. In light of the resulting risk of treatment contrary to the applicant’s rights under Article 3 of the Convention as well as the fact that Rwanda was outside the Convention legal space (and was therefore not bound by the European Convention on Human Rights) and the absence of any legally enforceable mechanism for the applicant’s return to the United Kingdom in the event of a successful merits challenge before the domestic courts, the Court decided to grant an interim measure to prevent the applicant’s removal until the domestic courts had the opportunity to first consider these issues. It therefore indicated to the Government that the applicant should not be removed until the expiry of a period of three weeks following the delivery of the final domestic decision in the ongoing judicial review proceedings.

On 24 June 2022 the Government asked the Court to review its decision to grant an interim measure and for the interim measure to be lifted. Having considered further submissions from the parties, the Court confirmed the interim measure on 1 July. The material presented by the Government was not sufficient to enable it to be satisfied that the applicant could and would be returned to the United Kingdom in the event that he was successful at any stage in his legal proceedings, including in the proceedings before the Court. Moreover, in case of a finding that the applicant’s removal to Rwanda put him at real risk of irreparable harm during the period pending the final determination of his application, his return to the United Kingdom at the conclusion of appeal proceedings or proceedings before this Court would be inadequate to protect against that risk.

On 19 December 2022 the High Court handed down its judgment in the applicant’s judicial review proceedings, which had been linked to those brought by other claimants. It found that it was lawful for the Government to make arrangements for asylum seekers’ claims to be determined in Rwanda rather than in the United Kingdom. However, the way in which the Home Secretary had implemented her policy in a number of the individual cases – including that of the applicant – was found to be flawed. The High Court quashed the decisions relating to the applicant on the basis that the Home Secretary did not provide adequate reasons for her conclusion that his asylum claim was inadmissible and that the decision refusing the human rights claim did not consider the evidence put forward, and indicated that if the Home Secretary wished to apply her policy to him, she would first have to reconsider the decisions in his case.

The claimants were granted permission to appeal the High Court’s findings in respect of the lawfulness of the APA and the Court of Appeal is currently scheduled to hear that appeal over four days between 24 and 27

April 2023. The Government did not seek to appeal the quashing of the individual decisions. On 16 January 2023 an order was issued formally quashing those decisions.

In the application form, the applicant complains that his removal to Rwanda would violate his rights under Article 3 of the Convention because he would not have access to an adequate refugee status determination there; that the United Kingdom had made no adequate assessment of whether he would in practice have effective access to a refugee status determination process there; and that persons relocated to Rwanda may be at risk of “detention and treatment not in accordance with international standards should they express dissatisfaction or protest at their conditions after arrival”. In the context of brief further submissions made on 14 March 2023 concerning the interim measure, the applicant argued that although the individual decisions had been quashed, the underlying Article 3 issues remained live. He explained that his allegations of Article 3 breaches were the subject of three grounds of appeal which would be examined in the hearing currently scheduled for late April. He maintained that he still had victim status since he had had no acknowledgment of, or remedy for, breaches of his Convention rights and remained a victim of a potential breach pending the issuance of fresh individual decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As the applicant cannot be removed to Rwanda without the Home Secretary reconsidering the decisions in his case, can he continue to claim to be a “victim” of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention?

2.

If so, would his removal to Rwanda violate his rights under Article 3 of the Convention?