1ra-746/2013 — art. 264 alin. 3 CP

Dosarul 1ra-746/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de procurorul

în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de avocatul

Alexandru Luca în numele inculpatului Taran Alexandr împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în privința lui

Taran Alexandr Vladimir, născut la 16.05.1989, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Pajurii 13/1, ap. 45.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.09.2012 pînă la 05.02.2013;

Instanța de apel de la 05.03.2013 pînă la 01.04.2013;

Instanța de recurs de la 11.06.2013 pînă la 17.07.2013.

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Taran Alexandr a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP cu aplicarea art.

3641 alin.(8) CPP la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 CP executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe termen

de probă 2 ani.

S-a încasat de la Taran Alexandr Vladimir în beneficiul lui Verbnîi Serghei

suma de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Taran Alexandr Vladimir în beneficiul lui Verbnîi Serghei

suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

S-a respins ca neîntemeiată pretenția lui Verbnîi Serghei către Taran Alexandr

Vladimir privind încasarea sumei rămase de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Vladimir la 20.06.2012, în mun. Chișinău conducînd automobilul de model „Opel

Vectra” se deplasa pe str. Grădina Botanică din direcția str. Salcîmilor, mun.

Chișinău. În timpul deplasării, ajungînd la trecerea pentru pietoni amplasată în

apropierea stației de alimentare cu petrol „Petrom”, n-a manifestat prudență sporită la

trafic, prin ce a ignorat cerințele pct. 11 lit. f), pct. 45 (1) și (2) ale Regulamentului

Circulației Rutiere și ca urmare a tamponat pietonul Verbnîi Natalia, a.n. 1982, care

s-a angajat în traversarea carosabilului regulamentar de la stînga spre dreapta relativ

deplasării unității de transport la trecerea nedirijată semnalizată prin indicatoarele

rutiere 5.50.1-5.50.2 și marcajul rutier 1.14.1 al Regulamentului Circulației Rutiere.

În rezultatul accidentului rutier pietonul Verbnîi Natalia, a primit vătămări

corporale grave, în rezultatul cărora la 30.06.2012 a decedat.

1

- procuror care a solicitat casarea sentinței instanței de fond, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri mai aspre. În argumentarea apelului acuzatorul de

stat a menționat, că inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă fără a ține cont de caracterul

și gradul de pericol social al infracțiunii;

- avocatul Olesea Codru și reprezentantul părții vătămate Nistor Aliona care

au solicitat casarea parțială a sentinței în latura penală, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri mai aspre.

au fost admise apelurile procurorului, avocatului Olesea Codru și reprezentantului

părții vătămate Nistor Aliona, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care

inculpatul Taran Alexandr a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP cu

aplicarea art. 364/1 alin. (8) CPP la 2 ani închisoare, cu menținerea celorlalte

dispoziții din sentință.

Instanța de apel a constatat corectă încadrarea acțiunilor celui vinovat în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) CP, adică încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere

și de exploatare a unităților de transport de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

Totodată instanța de apel a considerat prea blîndă pedeapsa stabilită de instanța

de fond cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal inculpatului Taran Alexandr.

În atare situație, instanța de apel a remarcat că prima instanță n-a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 CP aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport

circumstanțele de fapt și de drept.

- avocatul Alexandru Luca în numele inculpatului Taran Alexandr, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10), 16) CPP a invocat, că s-a aplicat

pedeapsă penală contrar prevederilor legale, hotărîrea atacată contravine altor hotărîri

de aplicare a aceleiași norme date anterior de CSJ. Solicită menținerea sentinței

instanței de fond;

- procurorul facînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP

a invocat, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor apelului privind

înăsprirea pedepsei și s-a aplicat pedeapsa contrar prevederilor legale, avînd în vedere

că art. 364/1 CPP nu prevede procedură specială ce ar permite stabilirea pedepsei sub

limita admisibilă de lege.

ca inadmisibile, reieșind din următoarele.

calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP, or, încadrarea

juridică și gradul de vinovăție nu se contestă de părți în proces.

pedeapsă:

Avocatul pledează pentru o pedeapsă cu suspendarea executării, iar procurorul

pentru agravarea pedepsei prin majorarea sancțiunii.

În acest context instanța de apel a reținut următoarele:

2

Pedeapsa stabilită de către instanța de fond cu aplicarea prevederilor art. 90 CP

este prea blîndă.

În atare situație, se apreciază că prima instanță n-a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 CP.

În opinia instanței de apel, restabilirea echității sociale presupune restabilirea

drepturilor lezate în urma infracțiunii unei anumite persoane, societății, statului,

precum și reîntoarcerea, reîncadrarea vinovatului în societate după ispășirea pedepsei

echitabile.

Echitatea socială a pedepsei se realizează atunci cînd față de persoana care a

încălcat legea penală se aplică sancțiunea penală corespunzătoare gradului

prejudiciabil al infracțiunii comise, circumstanțelor acesteia și persoanei vinovate.

Corectarea condamnatului, ca scop al pedepsei penale, presupune conștientizarea

de către infractor a celor săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui în activitatea

societății. El trebuie convins că respectarea legii penale este o necesitate și că numai

prin respectarea legii el va putea evita aplicarea și executarea altor pedepse.

Prin aplicarea pedepsei se urmărește prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, în

primul rînd - de către condamnați (prevenția specială), dar și de către alte persoane

(prevenția generală). Această concepție se deduce din scopul legii penale (art.2 CP).

Prin prisma art.art. 75-78 CP la examinarea cauzei s-au stabilit circumstanțe

atenuante - recunoașterea vinovăției, restituirea prejudiciului material cauzat prin

infracțiune, săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, aflarea la întreținere a unui

copil minor. Circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Conform art.3641 alin.(8) CPP inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. De aceea Taran Al. beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Avînd în vedere prezență mai multor circumstanțe atenuante și lipsa

circumstanțelor agravante, ținînd cont și de consecințele ireparabile survenite,

instanța de fond corect a considerat necesar de a coborî pedeapsa pînă la limita

minimă, stabilind inculpatului pedeapsa cu închisoarea în limita minimă 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

2 ani.

Tot odată, instanța de apel a remarcat, că stabilirea unei pedepse cu aplicarea art.

90 Cod penal, în privința lui Taran Alexandr este prea blîndă. La acesta concluzie

instanța de apel a ajuns reieșind din consecințele survenite în urma acțiunilor ilicite

ale inculpatului Taran Alexandr și anume decesul victimei.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată instanța de fond corect a stabilit, că suma

încasată în mărime de 200 000 lei ar putea în careva măsură să contribuie la atenuarea

suferințelor psihice suportate și pe care le va mai suporta în viitor.

instanța de apel este contrară altor hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior

de CSJ nu sunt convingătoare.

În primul rînd acțiunea de aplicare a pedepsei este de competența exclusivă a

instanței de judecată care face acest lucru în corespundere cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei pentru fiecare persoană în parte.

3

În al doilea rînd instanța pe fiecare caz în parte trebuie să asigure scopul

pedepsei ca aceasta să fie interpretată de cel vinovat ca rezultat meritat.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei presupun, printre actele,

numirea pedepsei în măsura cuvenită, în corespundere cu gravitatea infracțiunii,

gradul prejudiciabil al faptei, urmările survenite, personalitatea infractorului,

circumstanțele concrete de săvîrșire a ei ș.a.. A individualiza pedeapsa mai înseamnă

adoptarea și aplicarea legii concrete la cazuri particulare.

Prin urmare, nu se poate de crezut că toate infracțiunile cu caracter rutier sunt

omogene. Fiecare din ele au specificul său. De aceea nici sancționarea persoanelor

vinovate în încălcarea regulilor de circulație nu pot fi sancționate prin analogie după

o formulă stereotipă, cum solicită avocatul în recurs.

Argumentele procurorului, că instanța de apel nu corect a aplicat prevederile art.

3641 CPP nu pot fi acceptate.

Potrivit art. 3641 alin. (8) CPP persoana care a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzută de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

3 la 7 ani închisoare, prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) CPP prin reducerea

limitelor minime și maxime de pedeapsă cu o treime se stabilește noua limită minimă

și maximă ce constituie de la 2 la 4 ani 8 luni închisoare.

închisoare – pedeapsă pe care ultimul este obligat s-o ispășească pentru faptele sale.

urmare, pretinsele argumente ale lor nu se potrivesc cu argumentele pentru recurs din

cele prevăzute în art. 427 CPP, de aceea acestea se apreciază ca inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de avocatul Alexandru Luca

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în

privința lui Taran Alexandr Vladimir, ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4