1ra-682/2013 — art. 27, 145 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-682/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Corolevschi și Iurie Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut și de inculpatul Rusu Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2013 în cauza penală

în privința lui

Rusu Ion Anton, născut la 17.09.1970, originar și

domiciliat în r. Ialoveni, s. Ruseștii Noi, anterior

condamnat.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 05.07.2012 pînă la 07.12.2012;

Instanța de apel de la 16.01.2013 pînă la 06.03.2013;

Instanța de recurs de la 28.05.2013 pînă la 30.07.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat admiterea recursului declarat de procuror

și respingerea recursului inculpatului;

avocatul – V. Zaporojan în numele inculpatului Rusu Ion, care a pledat pentru

admiterea recursului inculpatului și respingerea recursului procurorului ca neîntemeiat;

inculpatul – Rusu Ion care a pledat pentru admiterea recursului declarat și respingerea

recursului procurorului ca neîntemeiat;

partea vătămată – Marin Revenco, care a solicitat admiterea recursului procurorului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Rusu Ion a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d) CP la 13 ani și 6 luni

închisoare.

Conform art. 85 CP pentru cumul de sentințe, prin adăugirea parțială la pedeapsa

dată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2006, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 17 ani închisoare.

fiind condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2006 în baza art.

171 alin. (2) lit. b), c) și art. 195 alin. (2) CP la 20 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis, aflîndu-se la data de 26.04.2012 pe platoul din

zona locativă a Penitenciarului 9, Pruncul, mun. Chișinău urmărind scopul omorului

intenționat, apropiindu-se din spate, i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea

gîtului, specialistului Serviciului Securitate a Penitenciarului 9 Pruncul, Revenco

1

Marin, în momentul cînd ultimul își exercita obligațiunile de serviciu, cauzîndu-i

vătămări corporale grave, însă nu și-a dus intențiile sale criminale pînă la capăt,

deoarece au intervenit colaboratorii Penitenciarului 9 Pruncul care l-au imobilizat.

În drept acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 27, 145 alin. (2) lit.

d) CP - tentativă la omor intenționat, adică acțiunea intenționată îndreptată

nemijlocit spre săvîrșirea omorului unei persoane în legătură cu îndeplinirea de

către aceasta a obligațiunilor de serviciu,care din cauze independente de voința lui

Rusu Ion aceasta nu și-a produs efectul.

- procuror care a solicitat casarea sentinței din motivul blîndeții pedepsei

stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri mai aspre;

- inculpatul Rusu Anton care a solicitat recalificarea acțiunilor de la art. 145

CP la art. 156 CP, ca vătămarea gravă a sănătății în stare de afect, fiind provocat de

colaboratorii penitenciarului.

au fost respinse ca nefondate apelurile acuzatorului de stat și a inculpatului Rusu

Anton menținînd ca legală și întemeiată sentința judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 decembrie 2012.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii este dovedită pe deplin prin probele cercetate în instanța de

judecată. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, instanța de apel a

apreciat, că aceasta s-a făcut în mod judicios, cu respectarea criteriilor generale

prevăzute de art. 75 CP și în scopul realizării cerințelor art. 61 CP.

- Procurorul făcînd trimitere la prevederile art. 427 pct. 6), 10) CPP a

solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță, din motivul, că pedeapsa aplicată este prea blîndă, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- Inculpatul care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceiași instanță pentru verificarea mai minuțioasă a probelor.

cauzei, Colegiul penal lărgit respinge ca inadmisibil recursurile ordinare, reieșind din

următoarele considerente.

instanță, îndeplinind prevederile prevăzute în art. 414-417 CPP, a verificat legalitatea

sentinței instanței de fond, concluzionînd hotărîrea atacată corectă.

Instanța de apel a relatat, că vinovăția inculpatului pe tot volumul învinuirii a

fost confirmată, avînd ca bază un ansamblu de probe, ce se potrivesc între ele și,

coroborînd, acestea atestă vinovăția lui Rusu Anton în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. d) CP.

Pedeapsa a fost numită cu respectarea prevederilor art. 61, 75 CP.

2

de apel, ea concordă și se bazează pe analiza materialului probator, iar motivele

invocate de inculpat au fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească, care s-a

petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiului

contradictorialității și nemijlocirii, bazîndu-se pe:

- declarațiile părții vătămate Revencu Marin (f.d. 143);

- declarațiile martorilor Ursachi Serghei (f.d. 144), Chirvas Victor (f.d. 145),

Țepordei Veceaslav (f.d. 146), Morari Feodor (f.d. 147);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului unde a fost depistat cuțitul și

fototabele anexate (f.d. 8-12);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 49C care confirmă, că pe falca

dreaptă a cuțitului prezentat la examinare a fost găsit sînge de origine umană ce ar

putea aparține cet. Revenco Marin (f.d. 39-42);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1453/D, din care se vede că la

Revenco Marin a fost depistate leziuni corporale grave (f.d. 66-67);

- proces-verbal de audiere în calitate de bănuit în care Rusu Ion a recunoscut

vina (f.d. 91).

inculpatului se resping prin afirmațiile instanței de apel, care, discutînd chestiunea, a

notat, că măsura de pedeapsa aplicată inculpatului Rusu Ion, instanța de apel o

consideră echitabilă. Instanța de fond a avut avantajul audierii participanților la

proces, inclusiv și a inculpatului și și-a făcut just concluzia de evaluare gradului de

degradare a ultimului și de categoria și mărimea pedepsei necesare pentru reeducarea

și corectarea lui.

În raport cu criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 CP,

respectiv de gradul de pericol social crescut al faptei săvîrșite de inculpat care se

atribuie la categoria infracțiunilor excepțional de grave, modul cum a fost comisă, de

datele și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care la nivelul său de

conștientizare a faptei comise și-a recunoscut vina parțial, nu se afla la primul

conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru fapte similare, rămînându-i

spre executare din pedeapsa stabilită prin decizia Curți de Apel Chișinău, din 24 mai

2006 în baza art. 195 alin. (2) și 171 alin. (2) lit. b) c) CP 11 ani 9 luni 6 zile, fiind

prezentă starea de recidivă periculoasă, pedeapsa stabilită de instanța de fond, cu

aplicarea art. 81, 82 și 85 CP la 17 ani închisoare, este corect individualizată,

neexistînd circumstanțe și temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai aspre

inculpatului.

Judecătoriei Botanica din 02 februarie 2006 a fost condamnat în baza art. 171 alin.

(2) lit. b), c) CP la 8 ani închisoare.

Tot Rusu Ion a mai fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 29

noiembrie 2005 în baza art. 195 alin. (2) CP la 18 ani închisoare iar prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2006 cu aplicarea prevederilor art. 84 CP definitiv

i-a fost stabilit 20 ani închisoare.

Astfel, prin prisma art. 34 alin. (2) lit. b) CP coraportat la art. 16 și 10 CP Rusu

Ion a comis ultima infracțiune în stare de recidivă periculoasă.

3

Sancțiunea art. 145 alin. (2) CP pe care Rusu Ion este condamnat constituie

închisoare de la 12 la 20 ani închisoare.

Potrivit prevederilor art. 82 alin. (2) CP mărimea pedepsei pentru recidiva

periculoasă este de cel puțin ¾ (trei pătrimi) din maximul calei mai aspre pedepse

prevăzute la articolul corespunzător, adică în speță pentru ultima infracțiune pedeapsa

nu trebuie să fie mai mică de 13 ani și 4 luni închisoare. Conform sentinței Rusu Ion

este condamnat pentru tentativă de omor intenționat la 13 ani 6 luni, adică în limita

permisă de lege.

Aplicînd prevederile art. 85 CP instanța a dispus numirea pedepsei definitive de

17 ani închisoare – limita determinată la discreția instanței, ținînd cont de prevederile

art. 61, 75 și 85 CP.

Astfel, pretinsele argumente expuse în recursul procurorului, că la numirea

pedepsei au fost comise careva erori, precum și afirmațiile condamnatului că,

chipurile, el a fost provocat a comite tentativa de omor, nu se regăsesc în materialele

dosarului.

După cum au accentuat instanțele de fond și de apel Rusu Ion a comis tentativa

de omor intenționat, iar versiunea înaintată de el este apreciată ca metodă de apărare,

permisă de lege. Dezacordul cu aprecierea probelor nu constituie temei pentru recurs,

din cele prevăzute în art. 427 CPP.

întemeiată, avînd în vedere ca argumentele recursurilor se combat prin cele expuse

mai sus, de aceea Colegiul penal lărgit va respinge ca inadmisibile recursurile

declarate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut și de inculpatul Rusu

Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie

2013, în cauza penală în privința lui Rusu Ion Anton cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 06 august 2013, ora 930

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Ion Corolevschi

Iurie Bejenaru

4