1cs-77/2013 — Încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de către persoana care conduce mijlocul de transport
- Temei legal
- art.264 alin.3 lit.b, art.266 CP
1cs-77/2013 — Încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1cs-77/2013
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
06 august 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel
examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mihaeș
Valeri Piotr în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) și art.266 CP,
înaintată de succesorul părții vătămate Staicova Aliona,
C O N S T A T Ă :
La data de 15.07.2013 succesorul părții vătămate Staicova A. a depus cererea
de strămutare a judecării cauzei penale privind învinuirea lui Mihaeș V. în săvîrșirea
infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) și art.266 CP, de la Judecătoria Taraclia
la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, în baza ordonanței din 11 iunie 2012 a
primului – adjunct al Procuraturii Generale, A. Pântea, cauza penală în privința lui
Mihaeș V. a fost retrasă de la organul de urmărire penală al Comisariatului de poliție al
raionului Taraclia, din motivul lipsei de imparțialitate, și transmisă pentru efectuarea
urmăririi penale în continuare organului de urmărire penală al UTA Găgăuzia.
În legătură cu aceasta au apărut îndoieli și în imparțialitatea judecătorilor
Judecătoriei Taraclia.
Mai mult ca atăt, inculpatul Mihaeiș V. de nenumărate ori deschis a declarat că,
judecătorul Uzun S., care activează în Judecătoria Taraclia, este o rudă de –a lui, care
îl va ajuta.
Consideră că, cauza nu va fi examinată obiectiv.
Examinînd cererea de strămutare a cauzei penale, în raport cu prevederile
legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele
considerente.
În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) CPP, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în
cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și
se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art.46 alin.(2) CPP, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele
instanței de judecată sau de una dintre părți.
Colegiul constată faptul că, circumstanțele invocate de succesorul părții
vătămate Staicova A. nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei în altă
instanță, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului de a participa la
judecarea cauzei, chestiuni care sînt reglementate de art.art.33-35 CPP.
Astfel, potrivit art.33 alin.(2) pct.6) CPP, judecătorul nu poate participa la
judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la
îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Art.34 CPP prevede și dreptul judecătorului, care este împuternicit să judece
cauza, de a se abține de la judecarea acesteia prin depunerea declarației respective.
Potrivit celor invocate în cerere, s-a constatat că, succesorul părții vătămate
Staicova A. nu a declarat recuzare judecătorului ori ultimul să-și fi declarat abținere de
la judecarea cazului, circumstanțe care să fie soluționate în modul prevăzut de art.34-
35 CPP.
În corespundere cu prevederile art.35 alin.(2) CPP, în cazul în care nu se poate
forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel
mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite
recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad
cu instanța în care s-a produs recuzarea.
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,
chestiunile de imparțialitate a judecătorului ori obiectivitatea acestuia la judecarea
cauzei este invocată prea devreme și nu se află, pînă ce, în legătură cu necesitatea
strămutării pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art. 46-49 CPP,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mihaeș
Valeri Piotr în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) și art.266 CP,
înaintată de succesorul părții vătămate Staicova Aliona, de la Judecătoria Taraclia la o
altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte semnătura Constantin Gurschi
Judecători semnătura Andrei Harghel
semnătura Constantin Alerguș
Copia corespunde originalului
Președinte Constantin Gurschi