1re-213/2013 — art. 313 CPP

1re-213/2013 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1re-213/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

31 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Galina Stratulat,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Ghenadie

Talmațchi și SRL „Ostalagro”, în persoana administratorului Valentin Osoianu, SRL

„Avinion Com” în persoana administratorului Andrei Filimonov, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 februarie 2013,

C O N S T A T Ă :

pornirea urmăririi penale în privința cet. Petrea V., administrator al SRL „AGRO-

MONDIAL”, conform semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5),

244, 335 Cod penal.

către CCCEC privind pornirea urmăririi penale în privința lui Petrea V., administrator al

SRL „AGRO-MONDIAL”, conform semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (5), 244, 335 CP.

2010036230, pe faptul delapidării averii străine, comise de către administratorul SRL

„AGRO-MONDIAL” - Petrea V., infracțiune prevăzută de art. 191 alin. (5) CP.

penale în privința administratorului SRL „AGRO-MONDIAL” - Petrea V., pe faptul

abuzului de serviciu comis de o persoană care gestionează o organizație comercială, care

prin acțiunile sale a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor

și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice și juridice, infracțiune prevăzută de

dispoziția art. 335 alin. (l) CP.

ianuarie 2012, cauza penală nr. 2011978143 a fost retrasă de la organul de urmărire penală

al CCCEC și transmisă pentru continuarea urmăririi penale, organului de urmărire penală a

CGP mun. Chișinău, conexînd cauza penală nr. 2011978143, la cauza penală nr.

2010036230, cu atribuirea numărului unic de evidență 2010036230.

a urmăririi penale în procuratura mun. Chișinău, O. Baciu, a fost încetată urmărirea penală

pe cauza nr. 2010036230, din motivul lipsei în acțiunile administratorului societății

1

comerciale „AGRO-MONDIAL” SRL, Petrea V., a elementelor constitutive ale vreunei

infracțiuni.

procurorul ierarhic superior, iar prin ordonanța procurorului adjunct al Procurorului

municipiului Chișinău, V. Lupu, din 13 octombrie 2011, plîngerea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

încheierea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2011, s-a admis parțial

plîngerea avocatului I. Selchin în interesele societății comerciale „Ostalagro”SRL, ca fiind

întemeiată, s-a declarat nulă ordonanța din 27.09.2011, de încetare a urmăririi penale pe

cauza penală nr.2010036230 emisă de procurorul în procuratura mun. Chișinău, O. Baciu

și ordonanța procurorului din 13.10.2011, de respingere a plîngerii petiționarului, cu

reluarea urmăririi penale și expedierea cauzei procurorului municipiului Chișinău, pentru

organizarea efectuării urmăririi penale suplimentare și lichidarea încălcărilor depistate.

O. Baciu, s-a dispus, repetat, încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr.2010036230 din

motivul lipsei în acțiunile administratorului SRL „AGRO-MONDIAL” - Petrea V. a

elementelor constitutive ale vreunei infracțiuni.

procurorului ierarhic superior, iar prin ordonanța din 14 decembrie 2012, procurorul V.

Lupu, a respins ca neîntemeiată plîngerea petiționarului.

penale pe cauza penală nr. 2010036230, emisă de procurorul în procuratura mun. Chișinău,

O. Baciu, precum și, cu ordonanța procurorului, V. Lupu, din 14 decembrie 2012, de

respingere a plîngerii avocatul I. Selchin în interesele persoanelor juridice: „Ostalagro”

SRL, „Avinion-Com” SRL și a lui Ghenadie Talmațchi, în temeiul art. 313 CPP,

petiționarii le-au atacat la judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd declararea nulă a

ordonanțelor contestate, cu reluarea urmăririi penale în cauza respectivă.

din 18 februarie 2013, s-a respins, ca inadmisibilă, plîngerea avocatului I. Selchin în

interesele persoanelor juridice: „Ostalagro”SRL, „Avinion Com”SRL și a lui Gh.

Talmațchi, privind declararea nulă a ordonanței din 07 noiembrie 2012 prin care s-a dispus

încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2010036230, emisă de procurorul în

procuratura mun. Chișinău, O. Baciu, precum și, a ordonanței Adjunctului procurorului

municipiului Chișinău, V. Lupu, din 14 decembrie 2012, prin care s-a respins plîngerea

înaintată.

CPP, reluarea urmăririi penale poate fi dispusă de judecătorul de instrucție în cazul

admiterii plîngerii depuse împotriva ordonanței procurorului de încetare a urmăririi penale

ori de clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de sub urmărire penală. Alin. (4)

al aceluiași articol prevede că, în cazurile în care ordonanțele de încetare a urmăririi

penale, clasarea cauzei penale sau de scoatere a persoanei de sub urmărire au fost adoptate

legal, reluarea urmăririi penale poate avea loc numai dacă apar fapte noi sau recent

2

descoperite ori un viciu fundamental în cadrul urmăririi precedente au afectat hotărîrea

respectivă. În cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmărirea penală poate fi reluată

nu mai tîrziu de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței de încetare a urmăririi penale,

clasarea ei sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală.

La fel, art. 4 alin. (l) al Protocolului 7 adițional al Convenției Europene, stipulează că

nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat pentru

săvîrșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărîre

definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat.

Conform dispoziției art. 4 alin. (2) al Protocolului 7 adițional al Convenției,

dispozițiile paragrafului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, conform legii și

procedurii penale a statului respectiv, dacă fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărîrea

pronunțată. Concomitent, alin. (3) al aceluiași articol, în mod expres arată că nici o

derogare de la prezentul articol nu este îngăduită în temeiul art. 15 din Convenție.

Un alt argument invocat de instanță la respingerea plîngerii înaintate, a fost că prin

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 noiembrie 2012, s-a respins

plîngerea avocatului Al. Sicinski în interesele societății comerciale „AGRO-MONDIAL”

SRL, menținînd fără modificări ordonanța din 07 noiembrie 2012, de încetare a urmăririi

penale pe cauza penală nr. 2010036230, emisă de procurorul în procuratura mun. Chișinău,

O. Baciu și ordonanța procurorului, V. Lupu din 14 decembrie 2012, de respingere a

plîngerii.

Prin urmare, avînd în vedere că, potrivit dispoziției art. 467 alin. (l) CPP, hotărîrile

judecătorești definitive și ordonanțele procurorului privind încetarea urmăririi penale sînt

obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au putere executorie pe

întregul teritoriu al Republicii Moldova, iar la caz, deja există o hotărîre judecătorească

definitivă pe marginea acelorași cerințe formulate de avocatul Ig. Selchin în interesele

firmelor „Ostalagro” SRL, „Avinion Corn” SRL și a lui Ghenadie Talmațchi, astfel

instanța nu se poate expune în mod repetat asupra unor fapte care au fost deja stabilite

printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

comerciale: „Ostalagro” SRL și „Avinion Corn” SRL, au atacat-o cu recurs în anulare, prin

care solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 februarie 2013 și

a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 noiembrie 2012, deoarece acestea

sunt vădit ilegale, fiind adoptate cu încălcarea gravă a drepturilor fundamentale a persoanei

și afectate de un viciu fundamental.

Recurenții invocă că încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani din

18 februarie 2013, nu este motivată în sensul paragrafului 1 al art. 6 CEDO, care prevede

că organele naționale sunt obligate să-și motiveze hotărîrile adoptate, iar instanța la

compartimentul motivelor de fapt nu s-a expus nici la un motiv invocat de părțile

vătămate.

În drept, recursul în anulare este întemeiat pe prevederile art. 453 CPP, art. 6§1, 13

din Convenția Europeană și art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene și art. 4, 8,

9, 15, 16, 18, 20, 26, 46 din Constituția Republicii Moldova.

3

materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil pentru următoarele considerente.

În temeiul art. 453 CPP, raportat la prevederile art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) CPP, art.

4§2 al Protocolului nr. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte

tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se

întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

Din textul recursului declarat, se constată că petiționarii, în drept, își întemeiază

recursul pe prevederile art. 453 CPP, art. 6§1, 13 și art. 4 al Protocolului nr. 7 al

Convenției Europene și art. 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 26, 46 din Constituția Republicii

Moldova, invocînd că hotărîrile irevocabile, și anume, încheierea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 18 februarie 2013 și încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

20 noiembrie 2012, sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental a afectat

hotărîrile respective.

Potrivit dispoziției art. 452 CPP, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele

menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

În continuare, Colegiul penal specifică că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr.

66 din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală. Potrivit

pct. 144 al art.(1) din legea menționată, prevederile expuse în alin.(2) și (3) din art.452

CPP au fost abrogate.

Alin. (3) al art. 452 CPP, pînă la abrogare, prevedea că persoanele menționate la art.

313 alin. (1) CPP, precum și Procurorul General și adjuncții acestuia, pot declara recurs în

anulare împotriva încheierilor irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi

penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile prevăzute la art.453

CPP.

În speța în cauză, recursul în anulare a fost depus la 15 martie 2013, deci după

intrarea în vigoare a legii menționate.

În consecință, pornind de la dispoziția art. 3 CPP, se menționează că în desfășurarea

procesului penal se aplică legea procesuală care este în vigoare în timpul urmăririi penale

sau al judecării cauzei în instanța judecătorească.

4

Legea procesual penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile acesteia, în

perioada de tranziție la o nouă lege procesual penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor

procesuale reglementate de legea nouă, cu condiția că caracterul ultraactiv al normei

trebuie să fie reglementat expres de legea nouă.

Dat fiind faptul, că în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 05.04. 2012 pentru

modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut caracterul

ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) CPP, în redacția de pînă la intrarea în vigoare a

Legii nr. 66, care prevedea posibilitatea contestării cu recurs în anulare și a încheierilor

irevocabile adoptate în ordinea prevăzută de art. 313 CPP, recursul în anulare depus de

recurenți urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de

lege pentru asemenea hotărîri judecătorești.

Un alt argument în sprijinul soluției adoptate îl constituie faptul că, potrivit art. 313

alin. (6) CPP, încheierile judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea examinării

plîngerilor declarate împotriva ordonanțelor procurorului privind încetarea urmăririi

penale, clasarea cauzei penale cu reluarea urmăririi penale sînt hotărîri irevocabile, iar

căile de atac împotriva acestora pot fi exercitate în strictă conformitate cu legea, de la care

nu se permite nici o derogare.

Principiul irevocabilității hotărîrii judecătorești rezultă din principiul stabilității și

siguranței raporturilor juridice, element esențial al preeminenței dreptului într-o societate

democratică, așa cum este consacrat și în preambulul Convenției Europene pentru

Drepturile Omului.

Or, la caz, se menționează că dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat

numai în privința acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care au epuizat căile ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură

penală – calea apelului și a recursului ordinar.

Prin urmare, din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate raportate la cauza

dată rezultă că, în ceea ce privește încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în

ordinea prevăzută de art. 313 CPP, aceasta nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 CPP, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de

instrucție, care este irevocabilă, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare. Aceasta concluzie derivă și din regula

unicității dreptului de a folosi o cale de atac, care a fost exercitată în cauza respectivă prin

controlul efectuat de către judecătorul de instrucție a legalității ordonanței din 07

noiembrie 2012 de încetare a urmăririi penale pe cauza penală nr. 2010036230 emisă de

procurorul O. Baciu și ordonanța procurorului V. Lupu din 14 decembrie 2012 de

respingere a plîngerii petiționarului.

Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de

caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 CPP, legiuitorul urmărind

astfel să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod rapid a unei hotărîri irevocabile și

definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar asupra acțiunilor și actelor ilegale ale

organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitatea specială de

investigații, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

5

Cu referire la argumentul invocat de recurent privind faptul că încheierea

judecătorului de instrucție este afectată de un viciu fundamental, care rezultă din admiterea

erorilor grave de drept la adoptarea acesteia, în consecință, fiind astfel încălcate drepturile

fundamentale ale persoanei fizice și juridice prevăzute de art. 6§1, 13, CEDO și art. 4 al

Protocolului nr. 7 al CEDO – dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv și

dreptul persoanei de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, se relevă următoarele.

Potrivit art. 13 CEDO, orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de

prezenta convenție au fost încălcate are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe

naționale, chiar și dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care au acționat în

exercitarea atribuțiilor lor oficiale.

Prin urmare, la caz, se menționează că drepturile petiționarilor, de a folosi calea unui

recurs efectiv nu a fost încălcat, în sensul că ordonanțele din 07 noiembrie 2012, de

încetare a urmăririi penale pe cauza penală nr. 2010036230 emisă de procurorul O. Baciu

și ordonanța procurorului V. Lupu din 14 decembrie 2012, de respingere a plîngerii, s-au

controlat de o instanță competentă, și anume, de judecătorul de instrucție din cadrul

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, care a verificat legalitatea încetării urmăririi penale în

privința administratorului SRL „AGRO-MONDIAL” - Petrea V., adoptînd o hotărîre

irevocabilă în acest sens.

În final, concluzionînd asupra celor expuse, statuăm că noile modificări survenite în

procedura penală, permit de a conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție

în ordinea art.313 CPP, privind pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub

urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi

penale, începînd cu 27 octombrie 2012, nu mai pot fi examinate în ordinea recursului în

anulare.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Ghenadie Talmațchi și SRL

„Ostalagro”, în persoana administratorului Valentin Osoianu și SRL „Avinion Com” în

persoana administratorului Andrei Filimonov, împotriva încheierii judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 februarie 2013, din motivul

utilizării unei căi de atac neprevăzute de lege.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02.08.2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi

6