1ra-744/2013 — art. 188 alin. 2 lit. b, c, e CP

Dosarul nr. 1ra-744/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Nicolae Gordilă și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc,

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 01 februarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 20 martie 2013, în cauza penală în privința lui,

Sobenin Victor Anatoli, născut la 09 mai 1991,

originar și domiciliat în or. Bălți str. Independenței,

106 ap. 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A TĂ:

fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 ani.

împreună cu Rusu M., cu scopul sustragerii bunurilor ce aparțin altei persoane, fiind

mascați cu cagule și înarmați cu un obiect metalic și o bîtă din lemn asemănătoare cu

un pistol, au intrat în magazinul "Alimentara", ce aparține ÎI „Macovețcaia",

amplasat în mun. Bălți, str. Bulgară, 162, unde Sobenin V.A. a atacat vînzătoarea

Gherman V., amenințând-o cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și

sănătatea ultimei, a îndreptat pistolul asupra ei și a cerut bani, iar cet. Rusu M. a

blocat ieșirea din magazin, însă după ce au observat, că vînzătoarea a reușit să apese

butonul de alarmă, au fugit de la fața locului.

Astfel, acțiunile inculpatului Sobenin V.A. au fost încadrate în baza art. 188

alin. (2) lit. b), c), e) Cod Penal - tâlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, însoțit de violență periculoasă pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei

1

asemenea violențe, de două sau mai multe persoane, fiind mascați, cu aplicarea

armei sau a altor obiecte folosite în calitate de armă.

Cauza a fost judecată în procedura pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală.

sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-l condamna pe inculpat în baza

art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod Penal, la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, inculpatului pedeapsa penală i-a fost

individualizată greșit, fiindu-i aplicată o pedeapsă în alte limite decît cele prevăzute

de lege.

admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin

care Sobenin V.A. a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod penal cu

numirea pedepsei în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală – 5

ani. În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată condiționat, cu

termen de probă de 3 ani.

oportunitatea admiterii apelului, însă nu numai pe motivele invocate de apelant și

nu în toate aspectele, ci și pe alte motive, ce revin din oficiu.

5.1 Instanța de apel a menționat că, atît în descriptivul sentinței, cît și în

dispozitivul acesteia nu sînt indicate temeiurile legale pentru aplicarea unei pedepse,

care este sub limita minimă a sancțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) Cod penal,

fapt ce a impus instanța de apel să intervină în sentință, în vederea înlăturării acestor

erori. Faptul, că numai în motivare s-a vorbit despre examinarea cauzei în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și s-a indicat un șir de circumstanțe

atenuante, nu este suficient pentru adoptarea unei sentințe în sensul respectiv, or,

descriptivul trebuie să conțină motivația soluției, cu trimiterea la cadrul legal aplicat.

Cu atît mai mult este inadmisibil un dispozitiv al sentinței cu o atare expunere,

întrucât ceea ce se execută dintr-o hotărâre este numai dispozitivul hotărârii și ca

urmare, în acest dispozitiv era obligatoriu să se facă referire expresă la prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, astfel fiind justificată respectiv și

mărimea pedepsei stabilite.

5.2 Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a luat în

considerație prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, a ținut cont de

caracterul și gradul de pericol social sporit al infracțiunii, de modul în care s-a

acționat, de faptul că inculpatul este de o vîrstă fragedă, a crescut și educat într-o

familie incompletă vulnerabilă, fiind fără tată, cu mamă invalidă din copilărie de

gradul II, bunica de o vîrstă înaintată, anterior nu a fost condamnat, în cazul

respectiv fiind determinat la infracțiune de altă persoană, cu trecut penal.

De asemenea a luat în considerație faptul că inculpatul, a recunoscut vina sa

deplin, și-a exprimat căința sinceră în cele comise, a contribuit la descoperirea

2

infracțiunii, inclusiv prin acceptarea procedurii judecării cauzei pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

S-a ținut cont și de poziția părții vătămate în cauză, care atît în cadrul ședinței

instanței de fond, cît și al celei de apel, a solicitat de a se acorda celui vinovat

posibilitate de a se corecta fără a-l izola de societate.

Instanța de apel a considerat că solicitarea procurorului despre necesitatea

aplicării inculpatului unei pedepse reale cu închisoare, în limita termenilor prevăzuți

de sancțiunea legii respective, nu au fost justificate prin nimic, iar scopul legii penale

va fi atins aplicînd prevederile art. 90 Cod penal.

solicită în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt

complet de judecată.

În recursul său, procurorul a invocat că:

- hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

iar concluziile expuse în ea nu corespund circumstanțelor cauzei, probele

administrate în cadrul ședințelor instanțelor judecătorești dovedesc vinovăția lui

Sobenin V.A. în comiterea infracțiunilor imputate;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, indicînd că

același complet a instanței de apel și în aceiași zi îl condamnă pe inculpat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), c), e) Cod penal la

pedeapsă condiționată, prevăzută de art. 90 Cod penal, iar altă persoană în alt caz

este condamnată pentru o infracțiune mai blîndă, prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. e),

f) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executare reală. Astfel, consideră că nu este

echitate între pedeapsă și fapta comisă, iar pedeapsa aplicată inculpatului Sobenin

V.A., contravine prevederilor art. 2 alin. (2) Cod penal și anume nu va fi atins scopul

legii penale - prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

7.1 Procurorul invocă în recursul său prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală și anume că hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Însă, în opinia instanței de recurs aceste temeiuri pentru declararea recursului

ordinar nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat de procuror,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent, iar instanța de apel

respectând prevederile art. art. 414 - 418 Cod de procedură penală, în hotărârea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat,

motivîndu-și soluția, care nu contrazice cu dispozitivul hotărîrii sale.

3

Instanța de recurs statuează că, cauza dată a fost judecată în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală – pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală și însuși procurorul în concluziile sale scrise în cadrul

instanței de fond a solicitat de a-i stabili o pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal cu

suspendare condiționată.

Colegiul reține că, sancțiunea infracțiunii prevăzută de alin. (2) art. 188 Cod

penal, la momentul săvîrșirii infracțiunii de către inculpat, prevedea de la 6 la 10 ani

închisoare, iar potrivit alin. (4) art. 16 Cod penal aceasta se consideră ca infracțiune

gravă.

Prin urmare, dispozițiile art. 90 Cod penal nu interzic condamnarea cu

suspendarea executării pedepsei, dacă infracțiunea săvîrșită nu este una deosebit de

gravă sau excepțional de gravă, precum și în cazul recidivei sau nu sunt alte

impedimente pentru a fi aplicată.

Totodată, instanța de recurs menționează că, în conformitate cu alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Analizînd sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzută de lege” deducem că

legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, se reduce

cu o treime din maximul si din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei

inculpatului.

Astfel în cauza dată, prin reducerea limitelor minime si maxime de pedeapsă cu

o treime se stabilește noua limită minimă si maximă de pedeapsă sub formă de

închisoare, care este de la 4 - la 6 ani 8 luni. Astfel, instanța de judecată, după caz, nu

va putea stabili o pedeapsă mai mare de 6 ani 8 luni închisoare în baza art. 188 alin.

(2) Cod penal, or, în speță, instanța de apel a stabilit inculpatului pedeapsă 5 ani

închisoare.

Colegiul penal, consideră că instanța de fond și instanța de apel au constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului

Sobenin V.A. în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal,

conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei,

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului. În acest sens instanța de apel, și-a argumentat poziția cu

privire la aplicarea art. 90 Cod penală în privința inculpatului, reflectată în pct. 5.2 a

prezentei decizii, deci Colegiul conchide că pedeapsa respectivă a fost motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

4

Instanța de recurs, referitor la comparația invocată de recurent, între pedeapsa

în cauză aplicată inculpatului, cu altă pedeapsă aplicată altei persoane chiar și pe art.

187 Cod penal – ca infracțiune mai blîndă, consideră că nu este utilă, deoarece

individualizarea pedepsei se face pentru fiecare caz, fiecare faptă și persoană

separat.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că, instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu temeiurile invocate de recurent, iar

concluziile instanțelor conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția și

individualizată pedeapsa inculpatului Sobenin V.A. și că recursul ordinar este unul

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul este vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi

inadmisibil.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc, împotriva sentinței Judecătoriei

Bălți din 01 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

martie 2013, în cauza penală în privința lui Sobenin Victor Anatoli, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iulie 2013.

Președinte: (semnătură) Constantin Gurschi

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Nicolae Gordilă

Constantin Alerguș

6