1ra-716/2013 — art. 201/1 alin. 3 CP

Dosarul 1ra-716/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de avocatul

A. Rusnac în numele lui Jelavscaia Svetlana și partea vătămată Jelavschi Mihail

împotriva sentinței Judecătoriei Florești din 21 noiembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în privința lui

Jelavscaia Svetlana Mihail, născută la 12.04.1989, originară

din satul Ciutulești, r-nul Florești și domiciliată în or.Florești

str. Frunze 11/2, cu antecedente penale stinse.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 06.09.2012 pînă la 21.11.2012;

Instanța de apel de la 24.12.2012 pînă la 10.04.2013;

Instanța de recurs de la 04.06.2013 pînă la 10.07.2013.

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art.2011 alin.(3) lit. a) CP la 5 ani închisoare. În

conformitate cu art.90 CP executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 5 ani.

domiciliul său amplasat în or. Florești, str. Frunze 11/2, unde locuiește împreună cu

părinții săi, Jelavschi Mihail și Jelavscaia Ludmila, în rezultatul certei ce a apărut

între părinții săi, intenționat, i-a aplicat lui Jelavschi Mihail o lovitură cu cuțitul de

bucătărie în regiunea pieptului, cauzîndu-i suferințe fizice și leziuni corporale ce se

califică ca grave.

invocat blîndețea pedepsei, deoarece instanța de judecată nu a luat în considerație

gravitatea infracțiunii incriminate și pericolul social al infracțiunii

a admis apelul declarat de către procuror cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care Jelavscaia Sv. a fost condamnată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a)

CP la 5 ani închisoare.

Instanța de apel a stabilit, că potrivit prevederilor art.90 alin.(4) Cod penal

persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave,

precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu se aplică.

- partea vătămată Jelavschi Mihail care a solicitat casarea deciziei instanței

de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în temeiul prevederilor

1

art. 427 pct. 10) CPP, fiica – inculpata are un nivel scăzut de dezvoltare și nu-și

dădea seama de cele comise. În afară de aceasta, pedeapsa e prea aspră;

- avocatul A. Rusnac în numele lui Jelavscaia Svetlana care a solicitat

casarea sentinței și deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel. Recurentul face trimitere la prevederile art. 143 pct. 3) CPP și

consideră necesar efectuarea expertizei psihiatrice – psihologice întrucît are dubii în

starea psihică a ei.

Instanța de apel, îndeplinind cerințele art. 414-417 CPP corect a stabilit starea

de fapt și de drept, iar probele prezentate cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute în art. 2011 alin. (3) lit. a) CP –

violența în familie, adică acțiunea intenționată manifestată prin aplicarea cuțitului de

bucătărie și cauzarea leziunilor corporale grave membrului familiei.

acțiunilor de către prima instanță în baza normei vizate și au fost de acord cu baza

probatorie în speță.

După cum reiese din dosar, avocatul inculpatei cît și partea vătămată – tatăl ei

au contestat hotărîrea instanței de apel cînd au aflat, că această instanță i-a înăsprit

pedeapsa, numindu-i pentru ispășire 5 ani închisoare.

Reiterăm, ambele recursuri sunt analogice și autorii lor pledează pentru a

efectua o expertiză psihiatrică-psihologică.

Însă nimeni din cei interesați inclusiv apărarea, inculpata ori rudele ei, la

urmărirea penală, în instanța de fond ori în apel, n-au signalizat despre necesitatea

efectuării expertizei. Despre aceasta nimeni n-a invocat nici în apel.

ataca decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația persoanei. Însă norma

vizată mai stipulează, că în recurs nu pot fi invocate afirmații care nu au fost obiect

de studiu în apel.

Mai mult, materialele cauzei prin nimic nu prevestesc careva dubii în privința

capacității inculpatei de a percepe just împrejurările ce au importanță pentru cauză.

La materialele cauzei au fost anexate documente din care se vede că inculpata

și-a făcut studiile în instituție de învățămînt special-educația tehnologică, profil

agricol.

La evidență la medicul psihiatru și narcolog nu se află (f.d. 46), din

caracteristică se vede, că ea este angajată la SA ,,Servicii comunale”, încălcări a

ordinii publice n-a comis (f.d.45).

Din sentința Judecătoriei Florești din 09 iulie 2010 se vede, că Jelavscaia Sv.

anterior a fost condamnată în baza art. 1922 lit. a) CP la 200 ore de muncă

neremunerată (f.d. 49).

Toate cele enumerate nu dau de bănuit, că inculpata necesită a fi supusă

expertizei psihiatrice.

afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motiv

pentru care recursurile declarate de avocatul A. Rusnac în numele inculpatei

Jelavscaia Svetlana și partea vătămată se apreciază ca inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

2

penală,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul A. Rusnac în

numele lui Jelavscaia Svetlana și partea vătămată Jelavschi Mihail împotriva

sentinței Judecătoriei Florești din 21 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în privința lui Jelavscaia Svetlana Mihail,

ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 17 iulie 2013.

Președinte Judecător Judecător

Constantin Gurschi Andrei Harghel Constantin Alerguș

3