1ra-737/43 — Art. 27, 145 alin. 1

Prin sentința Judecătoriei Criuleni din 10 aprilie 2012, Dabija Valerii a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, prin aplicarea art. 79 Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Potrivit sentinței s-a stabilit, că Dabija V., la 17 septembrie 2011, aproximativ la ora 16.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul de a-1 lipsi de viață pe Branici Ion Vasile, în timp ce se afla în ograda casei sale, situată în s. Onițcani, r-nul Criuleni, în urma unor relații ostile, i-a aplicat acestuia o lovitură cu un cuțit în regiunea abdomenului, cauzîndu-i leziuni corporale grave. Ulterior, în scopul atingerii intenției sale criminale, a luat un topor din ograda sa, cu care l-a urmărit pe Branici Ion, amenințîndu-1 cu moartea, dar nu și-a realizat intenția criminală pînă la capăt din motive independente de voința lui, fiind împiedicat de către fiul său, Dabija Ruslan Valerii, care i-a luat toporul din mîină.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, prin care s-a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Dabija V. să fie condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, invocînd că inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea blîndă, neținîndu-se cont de prevederile art. 75 Cod penal.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2012 a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Dabija V. a fost condamnat în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Instanța de apel, în argumentarea soluției sale, a indicat că instanța de fond corect a încadrat acțiunile inculpatului Dabija V. în prevederile art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a comis o 1 infracțiune deosebit de gravă, a fost anterior judecat de 4 ori cu executarea pedepsei în locuri de detenție, dar antecedentele penale sunt stinse, nu a recunoscut vina în săvîrșirea acțiunilor incriminate.

Hotărîrile menționate au fost atacate cu recurs ordinar la 05.03.2013, 16.04.2013 de către inculpatul Dabija V., prin care s-a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie recalificate de la prevederile art. 27, 145 alin. (1) Cod penal la prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal, din considerentul că el a încercat doar să intimideze victima, nu și să-i cauzeze careva leziuni corporale. Apoi, în recursul ordinar din 16.04.2013 a solicitat menținerea sentinței.

Examinînd admisibilitatea în principiu a motivelor recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol. Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen. În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. 05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 15 noiembrie 2012, în prezența inculpatului Dabija V. și a avocatului în numele acestuia - Bantaș Bogdan, fapt confirmat prin procesul- verbal al ședinței de judecată (f.d. 127-130), și înștiințat despre ziua pronunțării deciziei motivate – 07 decembrie 2012 ( f.d. 130), care a fost înmînată sub recipisă inculpatului Dabija V. la data de 07 decembrie 2012(f.d. 140). Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat de inculpatul Dabija V., deoarece recursul în cauză a fost declarat de inculpat la 05.03.2013, 16.04.2013 (f.d. 157-158, 162), adică peste 89 de zile, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală. Mai mult ca atît, inculpatul Dabija V. nu a adus argumente întemeiate în justificarea motivelor întîrzierii declarării recursurilor ordinare depuse la 05.03.2013, 16.04.2013. Colegiul penal invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul ordinar declarat de inculpatul Dabija V. este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen. 2

Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dabija Valerii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2012, în cauza penală în privința lui Dabija Valerii Grigore, ca fiind declarat peste termen. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12.07.2013. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie 3