1ra-605/13 — 217 1 alin.3 lit.d,e Cod penal

Dosarul 1ra-605/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă și Elena

Covalenco,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Militare din 18 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 februarie 2013, de inculpatul

Bujor Iurie Gheorghe, născut la 02 februarie

1980, originar și domiciliat în s. Corlăteni, r-nul

Rîșcani;

Datele referitoare la termenele de examinare

a cauzei :

03.12.2012-18.12.2012 (prima instanță)

22.01.2013-26.02.2013 (instanța de apel)

03.05.2013-02.07.2013 (instanța de recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpatul Bujor Iurie și avocatul Constantin Vornicescu, care au susținut

recursul în sensul declarat și au solicitat admiterea acestuia.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de către inculpat;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2171 alin.(3) lit.d), e) Cod penal la pedeapsă, cu aplicarea art. 79

Cod penal, de 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de răspundere în organele de drept pe un termen de 3 ani.

Conform art. 66 Cod penal, inculpatului i-a fost retras gradul special- plutonier de

justiție.

Iurie, deținînd funcția de supraveghetor al Serviciului regim și supraveghere al

Penitenciarului nr.11 mun. Bălți, prin ordinul nr.87 ef din 24 octombrie 2005 a șefului

acestui penitenciar și fiind investit prin fișa de post cu atribuții de asigurare a ordinii de

drept, a legalității, preîntîmpinarea și curmarea infracțiunilor pe teritoriul penitenciarului

în cauză, a comis circulația ilegală a substanțelor narcotice în următoarele circumstanțe:

În timpul și circumstanțele nestabilite de către organul de urmărire penală,

plutonierul de justiție Bujor Iurie, a obținut sub formă de masă vegetală uscată și

mărunțită substanța narcotică - marihuana pe care o păstra într-un loc neidentificat cu

scop de înstrăinare.

La 08 octombrie 2011, aproximativ la ora 22-00, Bujor Iurie, folosind-se de faptul

aflării sale în serviciu în Penitenciarul nr. 11 amplasat pe str. Ștefan cel Mare 78 A mun.

Bălți, și urmărind scopul înstrăinării substanțelor narcotice, a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, s-a apropiat de vizeta celulei nr.35, unde a intrat în discuție cu

deținutul Babalău Serghei, căruia i-a propus să procure la prețul de 300 lei substanța

narcotică - marihuana în cantitate de o cutie de la chibrituri.

La data de 10 octombrie 2011, aproximativ la ora 20-00, fiind în serviciu,

plutonierul de justiție Bujor Iurie, s-a apropiat iarăși de vizeta celulei în cauză unde

deținutul, Babalău Serghei, potrivit solicitării lui Bujor Iurie, i-a transmis acestuia bani în

sumă de 100 lei dintre care 50 lei constituiau arvuna pentru substanța narcotică, iar 50 lei

plata pentru transmiterea acesteia ce urma să aibă loc ulterior.

Astfel, la data de 11 octombrie 2011, întru realizarea scopului său prejudiciabil,

plutonierul de justiție Bujor Iurie, venind la serviciu, a transportat pe teritoriul

penitenciarului, prin deținere asupra sa, masa vegetală menționată, împachetată într-o

hîrtie de staniol, unde, aproximativ la ora 23-30, s-a apropiat de vizeta ușii celulei nr.35

și a transmis-o deținutului Babalău Serghei, împreună cu un pachet de țigări, iar restul

banilor în sumă de 250 lei, pentru a nu fi deconspirat, i-a primit peste aproximativ 30

min. prin apropierea repetată la vizeta celulei.

La data de 12 octombrie 2011, aproximativ la ora 00-45, în urma percheziției

efectuate de către administrația Penitenciarului nr. 11 în celula nr. 35, deținutul Babalău

Serghei, a predat benevol pachetul din hîrtie de staniol cu conținutul masei vegetale

enunțate care, conform raportului de expertiză chimică nr. 1015 din 14 octombrie 2011,

reprezintă substanța narcotică - marihuana cu greutatea de 0,45 gr.

casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului, fiind

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit.d), e) Cod

penal să-i fie stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de demnitate publică și de-a exercita activități

legate de circulația substanțelor narcotice și analoagelor acestora pentru o perioadă de 5

ani și retragerea gradului special – plutonier de justiție.

În motivarea apelului, procurorul a menționat că la stabilirea pedepsei, instanța

urma să ia în considerație personalitatea inculpatului, faptul că acesta se caracterizează

negativ, a comis fapta prin compromiterea statutului colaboratorului penitenciarului și a

știrbit imaginea instituției penitenciare, nu și-a recunoscut vinovăția și nu s-a căit sincer

pentru cele comise.

3.1 În apelul avocatului Constantin Vornicescu, declarat în numele inculpatului, s-

a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii imputate din motiv că fapta săvîrșită

nu întrunește elementele infracțiunii menționate.

apelul avocatului Constantin Vornicescu a fost respins ca depus peste termen.

A fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre prin care:

Bujor Iurie, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin.(3) lit.d), e) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare în

2

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita

activități ce țin de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor acestora

pe un termen de 4 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că instanța de

fond corect a concluzionat că inculpatul a comis circulația ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, însă pedeapsa aplicată acestuia este prea blîndă, la

stabilirea ei nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise care face parte din

categoria celor grave, de faptul că la momentul comiterii infracțiunii acesta deținea

funcția de colaborator al penitenciarului, în atribuțiile sale de serviciu intrînd asigurarea

ordinii de drept și a legalității, inculpatul se caracterizează negativ, nu a recunoscut

vinovăția, nu s-a căit sincer de cele comise.

prin care, invocînd ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.9) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor instanțelor de fond cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin.(3) lit.d), e) Cod penal din motiv că hotărîrile de condamnare sunt bazate

doar pe presupuneri iar probele puse la baza condamnării ca declarațiile șefului-adjunct

Sorbalo S., ale colaboratorilor penitenciarului Rîmbu C., Toma A., Creciun V. urmau a fi

apreciate critic din motiv că martorii dați sunt persoane cointeresate în cauza dată.

concluzionează asupra admiterii acestuia dar din alte motive decît cele invocate, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.9) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de

legea penală.

Însă, Colegiul penal lărgit menționează că aplicabile în speța dată sunt temeiurile

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, conform cărora, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Potrivit sentinței instanței de fond, acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în

prevederile art. 2171 alin.(3) lit.d), e) Cod penal, fiind calificate ca păstrarea, transportarea

în scop de înstrăinare cît și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice prin vînzare,

acțiuni săvîrșite cu folosirea situației de serviciu, pe teritoriul penitenciarelor, comițînd,

astfel, circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, însă la stabilirea

măsurii de pedeapsă incorect a concluzionat despre existența circumstanțelor excepționale

ale cauzei ca vîrsta tînără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, fapt ce a permis

aplicarea în privința acestuia a unei pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală

pentru infracțiunea săvîrșită, conform art. 79 Cod penal.

Astfel, instanța de apel, prin decizia sa din 26 februarie 2013, just a conchis aspra

faptului inexistenței cărorva circumstanțe excepționale în cauza dată, circumstanțele

menționate mai sus fiind doar unele atenuante ale cauzei, însă eronat a apreciat faptul că

Bujor Iurie, la momentul comiterii infracțiunii deținea funcția de colaborator al

penitenciarului, în atribuțiile sale de serviciu intrînd asigurarea ordinii de drept și a

legalității, acesta aflîndu-se în serviciu în Penitenciar ca circumstanțe agravante ale

cauzei din motiv că împrejurările menționate sunt semne calificative ale infracțiunii

3

incriminate- circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, cu

folosirea situației de serviciu, pe teritoriul penitenciarelor.

La fel, instanța de apel incorect a apreciat nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat că circumstanță agravantă, acesta fiind un drept al său.

Avînd în vedere cele menționate cît și lipsa circumstanțelor agravante, Colegiul

penal lărgit consideră că, la stabilirea pedepsei inculpatului, este posibilă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, cu stabilirea spre executare a unui termen de probă de 1 an

din motiv că corectarea acestuia va fi posibilă și fără izolarea lor de societate, însă cu

menținerea pedepsei complimentare stabilite de instanța de apel- privarea de dreptul de a

ocupa funcții și exercita activități ce țin de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a

precursorilor acestora pe un termen de 4 ani.

Din aceste considerente, recursul inculpatului va fi admis, dar din alte motive decît

cele invocate, cu casarea parțială, în latura penală, a deciziei instanței de apel, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care executarea pedepsei

principale sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, stabilită de instanța de apel, va fi

suspendată condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 1 an.

alin.(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Bujor Iurie Gheorghe.

Casează parțial, în latura penală, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 februarie 2013 în cauza penală în privința acestuia, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre prin care:

Bujor Iurie Gheorghe, se consideră condamnat în baza art. 2171 alin.(3) lit.d), e)

Cod penal, i se stabilește pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și exercita activități ce țin de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și

a precursorilor acestora pe un termen de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei principale, se suspendă condiționat

pe un termen de probă de 1 an.

Bujor Iurie Gheorghe urmează a fi eliberat din sala de judecată, dacă nu execută

măsuri preventive sub forma arestării preventive sau pedeapsă penală în baza altor hotărîri

judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărîrii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 11 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

4