1ra-665-2013 — art. 296 CP

1ra-665-2013 — art. 296 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-665/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie

2013 în cauza penală în privința lui

Talpă Petru Andrei, născut la 22 iunie 1968,

originar din s. Milești, r-nul Nisporeni, domiciliat

în mun. Chișinău, s. Grătiești, str. George Meniuc

3;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

art. 296 Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Petru Andrei pentru faptul că el, deținînd funcția de administrator al SC

„Micrismil” SRL care se află pe teritoriul s. Hrușova, r-nul Criuleni, este

responsabil de respectarea strictă a regulilor de protecție împotriva incendiilor pe

teritoriul întreprinderii. La 20 octombrie 2011 a fost efectuat un control tehnic în

domeniul respectării normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor și, în

scopul înlăturării deficienților constatate la SC „Micrismil” SRL, a fost emisă

prescripția nr. 120 în care au fost specificate măsurile care urmează a fi luate și

termenul de îndeplinire a acestora.

1

Însă, ulterior, Talpă Petru, fiind responsabil de respectarea strictă a regulilor

de apărare contra incendiilor la întreprindere, nu a îndeplinit măsurile specificate în

punctele 4, 5, 6, 11 din prescripția nr. 120 și cerințele Reglementării tehnice

„Reguli generale de apărare împotriva incendiilor în Republica Moldova" RT DSE

1.01-2005", aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 1159 din 24 octombrie 2007 și

anume:

- punctul 3, conform căruia, la fiecare obiectiv (teritoriu, întreprindere, clădire,

instalație, încăpere, instalație exterioară, depozit, mijloc de transport, teren deschis,

proces tehnologic, utilaj, produs) trebuie asigurată securitatea persoanelor în caz de

incendiu, precum și elaborate instrucțiuni privind măsurile de apărare împotriva

incendiilor pentru fiecare sector (atelier, secție etc.) cu pericol de explozie-

incendiu și de incendiu;

- punctul 7, conform căruia, responsabilitatea personală privind asigurarea

apărării împotriva incendiilor la întreprinderi și la subdiviziunile interioare, în

conformitate cu legislația în vigoare, o poartă conducătorii;

- punctul 11 literele e) și f), conform cărora, la fiecare întreprindere, prin ordin

(instrucțiune), trebuie stabilit un regim de protecție contra incendiilor,

corespunzător pericolului de incendiu la această întreprindere, inclusiv să se

reglementeze modul de executare a lucrărilor temporare cu focul și a altor lucrări

cu pericol de incendiu, modul de control și de închidere a încăperilor după

terminarea lucrului, acțiunile lucrătorilor la constatarea incendiului; să se

determine modul și termenele de desfășurare a instructajelor de protecție contra

incendiilor, precum și desemnarea persoanelor responsabile de organizarea

acestora;

- punctul 60, conform căruia, înainte de începerea sezonului de încălzire toate

sobele, centralele termice, termogeneratoarele și caloriferele, precum și alte aparate

și sisteme de încălzit trebuie verificate și reparate. Nu se admite exploatarea

sobelor și a altor aparate de încălzit cu defecte;

- punctul 67, conform căruia, nu se admite instalarea sobelor de metal, care nu

corespund prevederilor privind protecția împotriva incendiilor, expuse în standarde

și prescripții tehnice, iar la instalarea temporară a sobelor de metal și a altor tipuri

de sobe uzinare, în încăperile căminelor, în clădirile administrative, sociale și

auxiliare ale întreprinderilor, precum și în casele de locuit trebuie să se respecte

indicațiile (instrucțiunile) întreprinderilor-furnizoare care produc acest tip de

producție;

- precum și condițiilor prevăzute în normele de proiectare referitor la

sistemele de încălzire ale Reglementării tehnice „Reguli generale de apărare

împotriva incendiilor în Republica Moldova" RT DSE 1.01-2005", aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 1159 din 24 octombrie 2007.

Tot el, se învinuiește în aceea, că la 31 ianuarie 2012 i-a permis lui Cebotari

Boris să aprindă focul în soba din metal care se afla în vagonul situat pe teritoriul

SC „Micrismil” SRL, acțiune care a constituit sursa de aprindere și declanșare a

incendiului, fapt confirmat prin încheierea despre cauza incendiului din 31 ianuarie

2012, conform căreia, cauza incendiului care s-a produs în vagonul situat pe

teritoriul întreprinderii menționate, a fost încălcarea RAÎI la exploatarea sobei de

2

încălzit, în rezultatul căreia, a decedat Cebotari Boris, cauza decesului fiind

intoxicații acute cu oxid de carbon.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță, prin care Talpă Petru, să fie condamnat în baza art. 296 Cod penal,

numindu-i pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, să fie

suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că vinovăția

inculpatului a fost dovedită integral prin declarațiile succesorului părții vătămate

Boico Tamara, ale martorilor Grecu Diana, Savin Petru, Godoroja Elena și Zbîrnea

Eugen, precum și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 31 ianuarie

2012, raportul de expertiză medico-legală nr. 103D din 06 aprilie 2012, procesul-

verbal de confruntare dintre martorul Grecu Diana și bănuitul Talpă Petru, actul de

constatare a incendiului din 31 ianuarie 2012, prescripția nr. 120 din 20 octombrie

2011, certificatul nr. 102 din 02 aprilie 2012.

Astfel în opinia acuzatorului de stat, instanța de fond a făcut o analiză

eronată a acestor probe, neluînd în considerație faptul că Talpă Petru, deținînd

funcția de administrator al SC „Micrismil” SRL, era persoana responsabilă de

respectarea strictă a regulilor de apărare împotriva incendiilor și avea sarcina de

îndeplinire a măsurilor specificate în prescripția nr. 120 din 20 octombrie 2011.

2013, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel a menționat faptul, că învinuirea înaintată SC

„Micrismil” SRL, este una incompletă și neelucidată, din considerentul că organul

de urmărire penală, nu a constatat care anume reguli de securitate pentru

prevenirea incendiilor au fost încălcate de către Talpă Petru, în calitatea sa de

administrator al SC „Micrismil” SRL. La fel, instanța de apel a invocat că lipsește

legătură cauzală dintre neîndeplinirea punctelor 4, 5, 6 și 11 din prescripția nr. 120

din 20 octombrie 2011 și cauza producerii incendiului.

Astfel, prima instanță, în cadrul cercetărilor judecătorești minuțios și sub

toate aspectele a examinat probele administrate în cauză și, în baza unei analize și

aprecieri ample a acestora, just a ajuns la concluzia că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii imputate lui Talpă Petru, acesta fiind corect achitat.

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Recurentul menționează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel criticînd aprecierea probelor ce dovedesc vinovăția

inculpatului în cele imputate. Consideră că la baza deciziei de achitare, instanța de

apel unilateral a pus declarațiile inculpatului, care atît la urmărirea penală cît și în

cadrul cercetării judecătorești nu a recunoscut vina, declarații care urmează a fi

apreciate critic, date cu scop de apărare și de eschivare de la răspunderea penală.

Ca temei de declarare a recursului a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

3

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, procurorul a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, din care rezultă că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal constată că temeiul pe care s-a bazat autorul recursului nu

persistă în cauză, deoarece din deciziile instanțelor de fond rezultă că instanța de

apel a analizat obiectiv probele administrate și a dat răspuns la toate motivele

invocate în apel.

Din textul recursului se vede că autorul critică aprecierea probelor

administrate de instanțe, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de

fapt ale cauzei, și anume: declarațiile succesorului părții vătămate Boico Teodora,

ale martorilor Grecu Diana și Zbîrnea Eugen, Godoroja Elena, Savin Petru și

probele materiale: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 31 ianuarie 2012

(f.d. 15); actul de constatare a incendiului din 31 ianuarie 2012 (f.d. 25); prescripția

nr. 120 din 20 octombrie 2011 (f.d. 52), cărora instanțele de judecată le-au dat o

apreciere incorectă, însă acest argument nu poate fi reținut de instanța de recurs.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

Instanța de apel, respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a

supus unei verificări minuțioase probele administrate, examinîndu-le sub toate

aspectele, complet și obiectiv, apreciindu-le cu fermitate și constatînd că învinuirea

nu a prezentat probe incontestabile de acuzare a lui Talpă Petru în cele incriminate,

și astfel, corect a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță

privind achitarea acestuia pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii,

respingînd apelul procurorului.

Astfel, instanțele de fond, conform prevederilor art. 314 Cod de procedură

penală, judecînd cauza, au cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, partea vătămată, martorii, a examinat și

documentele cauzei și, ținînd seama de stipulările art. 27 Cod de procedură penală,

le-a apreciat în mod obiectiv, care au format convingerea judecătorului că nu a fost

dovedită existența faptei infracțiunii.

Afirmațiile recurentului, precum că instanțele de fond incorect au apreciat

probele sus indicate pronunțînd hotărîri de achitare, nu pot fi reținute ca temei de

admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe, acestea au fost appreciate în cumul

cu respectarea procedurii procesual penale.

Potrivit art. 27 și 414 alin. (2) Cod de procedură penală, aprecierea probelor

și circumstanțelor de fapt ale cauzei ține de competența instanțelor de fond.

4

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și s-o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, însă va

ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîre judecătorească definitivă.

Astfel, instanțele judecătorești corect au remarcat că, la 01 ianuarie 2012,

între ÎM „Succes-Hrușova” și SC „Micrismil” SRL, a fost semnat contractul de

locațiune nr. 01, prin care SC „Micrismil” SRL, a primit în locațiune casa de

cultură din s. Hrușova, r-nul Criuleni, cu suprafața de 269 m2 cu destinația uscarea

fructelor în perioada 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2012.

Iar la data de 20 octombrie 2011, inspectorul SAÎI SSR Criuleni, Grecu

Diana a efectuat controlul tehnic al stării de apărare împotriva incendiilor la SC

„Micrismil” SRL în s. Hrușova, r-nul Criuleni, cu emiterea prescripției nr. 120, în

care au fost prescrise măsurile necesare de înlăturare a deficiențelor:

- de curățit la timp teritoriul de deșeuri combustibile, gunoi, frunze, ambalaje,

p. 16 RT DSE 1.01.2005 - termenul de îndeplinire - permanent;

- de menținut în stare ce ar asigura posibilitatea de acces - drumurile, trecerile

la clădiri, instalații, depozite, la sursele de apă pentru stingerea incendiilor, p. 18

RT DSE 1.01.2005 - termenul de îndeplinire - permanent;

- de interzis fumatul pe teritoriu, cu excepția locurilor special amenajate în

acest scop, p. 11 RT DSE 1.01.2005 - termenul de îndeplinire - permanent;

- de numit prin ordin persoana responsabilă de securitatea antiincendiară, p. 3

RT DSE 1.01.2005 - termenul de îndeplinire -20 noiembrie 2011;

- de asigurat cu mijloace de primă intervenție în caz de incendiu 3 stingătoare

OZ-5, p. 602 RT DSE 1.01.2005 - termenul de îndeplinire – 20 noiembrie 2011;

- de amenajat un panou antiincendiar dotat cu ladă cu nisip, topor, rangă -

termenul de îndeplinire - 20 noiembrie 2011;

- de efectuat un control profilactic a instalațiilor electrice din încăperi -

termenul de îndeplinire – 20 noiembrie 2011;

- de interzis utilizarea prizelor, întrerupătoarelor și altor mijloace și

dispozitive electrice defectate, p. 541 b) RT DSE 1.01.2005 - termenul de

îndeplinire – 20 noiembrie 2011;

- de interzis acoperirea cu hîrtie a becurilor și corpurilor de iluminat, precum

și exploatarea lor fără capace de protecție, p. 541 c) RT DSE 1.01.2005 - termenul

de îndeplinire – 20 noiembrie 2011;

- de petrecut instructaj cu personalul la capitolul acțiunile în caz de incendiu și

regulile de apărare împotriva incendiilor - termenul de îndeplinire -permanent;

- de afișat tabele cu indicarea numărului de telefon la serviciul pompieri și

salvatori 901 sau 22-181 USP Criuleni - termenul de îndeplinire -20 noiembrie

2011.

Totodată, instanța de recurs reiterează că prescripția a fost semnată de

inspectorul Grecu Diana și primită spre executare de directorul SC ”Micrismil”

SRL, Talpă Petru la 20 octombrie 2011, la punctele 4, 5, 6, 11.

Astfel, atît pe parcursul urmăririi penale, cît și în procesul cercetării

judecătorești, Talpă Petru nu și-a recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunii.

Colegiul Penal just nu a admis argumentele invocate de către procuror,

potrivit cărora, Talpă Petru, în calitatea de administrator SC „Micrismil” SRL, nu a

5

respectat cerințele invocate în prescripția nr. 120, din 20 octombrie 2011, privind

înlăturarea neajunsurilor menționate, din considerentul că, uscătoria de fructe a SC

„Micrismil” SRL din s. Hrușova, r-nul Criuleni funcționa sezonier în perioada

lunilor august - octombrie a fiecărui an. Astfel, la 31 ianuarie 2012 întreprinderea

nu funcționa, fapt confirmat de către partea vătămată și martorii audiați în instanța

de apel, în cadrul cercetării judecătorești.

La fel, instanța de apel corect a concluzionat asupra faptului că decedatul

Cebotari Boris, nu a fost angajat în cadrul SC „Micrismil” SRL, fapt confirmat prin

declarațiile martorului Boico Teodora, date în ședința de judecată, conform cărora

s-a constatat cu certitudine că, victima nu era angajată în cîmpul muncii, dar

deseori se ducea pe teritoriul intreprinderii SC „Micrismil” SRL .

Mai mult ca atît, inculpatul Talpă Petru nu i-a permis părții vătămate accesul

pe teritoriul intreprinderii și nici să facă focul în soba metalică din vagonul de pe

teritoriul acesteia.

Instanța de apel corect a concluzionat că învinuirea înaintată către

SC„Micrismil” SRL este incompletă și neelucidată, deoarece organul de urmărire

penală, nu a constatat care anume reguli de securitate pentru prevenirea incendiilor

au fost încălcate de către inculpatul, în calitate de administrator.

În situația dată, instanțele de fond corect au conchis că lipsește legătură

cauzală dintre neîndeplinirea punctelor 4, 5, 6 și 11 din prescripția nr. 120 din 20

octombrie 2011 și cauza producerii incendiului, deoarece din declarațiile

inculpatului și ale inspectorului Serviciului Situații Excepționale și Antiincendii

Criuleni, Grecu Diana rezultă că dînsul a înlăturat neajunsurile stabilite în

prescripția nr. 120 din 20 octombrie 2011.

Astfel, instanța de recurs menționează că instanța de apel just a constatat o

neclaritate în sensul dat, or izbucnirea incendiului a fost datorată cu totul altor

factori, decît neînlăturarea neajunsurilor stabilite în prescripția nr. 120 din 20

octombrie 2011.

La fel, instanța de apel just a apreciat critic faptul admiterii de către organul

de urmărire penală a unei erori și faptul că în rezultatul controlului efectuat la data

de 20 octombrie 2011, nu s-a examinat vagonul aflat pe teritoriul SC ”Micrismil”

SRL, ca factor ce ar prezenta obiect sporit de incendiu, mai mult decît atît nu a fost

constatat faptul că soba metalică ar fi constituit un asemenea pericol, or prescripția

nr. 120 din 20 octombrie 2011, nu face referire la aceste obiecte, ca conținînd

careva neajunsuri și constituind obiecte de pericol sporit al incendiului.

Dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor de către instanța de

apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală. Colegiul subliniază că, la etapa recursului ordinar instanța de

recurs nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci controlează doar dacă

s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instanța de fond ori, după caz, de

instanța de apel. Acest control se efectuează numai în limita temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, control efectuat, astfel, Colegiul penal

constată că erori de drept în speța examinată nu s-au stabilit.

Astfel, instanța de recurs menționează că conform art. 389 Cod de procedură

penală, sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma

6

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar conform

art. 8 alin.(3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei, de

săvîrșirea unei infracțiuni nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în

probarea învinuirii se interpretează în favoarea inculpatului, iar instanței de apel nu

i-au fost prezentate alte probe concudente și pertinente care ar confirma cu

certitudine vinovăția inculpatului, iar în lipsa acestora, îndoielile care nu pot fi

înlăturate corect au fost interpretate în favoarea acestuia.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul procurorului urmează a fi declarat inadmisibil, fiindcă

argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013 în cauza penală în privința

lui Talpă Petru Andrei ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 10 iulie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

7

8