1ra-659/2013 — art.244 alin. 2, pct.b, cu aplicarea art.79 CP

1ra-659/2013 — art.244 alin. 2, pct.b, cu aplicarea art.79 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-659/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Taraclia din 06 iunie 2011 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Comrat din 14 mai 2012 declarat de

Doicov Ivan Piotr,

născut la 07 decembrie 1949, originar din R. Ucraina, or.

Odesa, Bolgrad, Orehovka, domiciliat or. Taraclia, str.

Lesnaia, 13

și

persoana juridică S.C.„Dipconstar” S.R.L.,

înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la 23 martie

2006, cu numărul de identificare de stat și codul fiscal

(IDNO) 1006603000879, cu adresa juridică în or.Taraclia,

str. Lesnaia, 13.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 18 iunie 2010 - pînă la 06 iunie 2011 (prima

instanță);

de apel);

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Doicov Ivan în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în

mărime de 2000 unități convenționale, echivalentul a 40000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții cu caracter administrativ de dispoziție și

organizatorico – economice pe un termen de un an;

- persoana juridică SC„Dipconstar” S.R.L. în baza art. 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amendă în mărime de 3000

1

unități convenționale, echivalentul a 60000 lei, fără privarea de dreptul de a

practica activitatea indicată în actele de fondare.

juridică S.C. „Disconstar” SRL înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la

23 martie 2006, cu numărul de identificare și codul fiscal (IDNO)

1006603000879, cu adresa juridică în or. Taraclia, str. Lesnaia, 13 și Doicov

Ivan fiind directorul S.C. „Disconstar” S.R.L. împuternicit în baza

regulamentului de îndeplinire a funcțiilor și acțiunilor cu caracter de

dispoziție și organizațional-economic, responsabil de executarea punctului

1.6 alin. (2) 5, 7.1 și 7.2 din Regulamentul S.C. „Dipconstar" SRL, art. 4 alin.

(4), art. 5, 7,9 și 13 alin. (1) lit. a), art. 15 alin. (2) și (3), art. 16 alin. (1) și (2).

art. 17 alin. (1), art. 18 alin. (2), art. 33, 36 alin. (1) lit. e), art. 38 alin. (1) și (2),

art. 39 și 44 din Legea nr. 113 din 27 aprilie 2007, cu privire la evidența

contabilă, urmărind scopul eschivării întreprinderii de la plata impozitelor,

prin tăinuirea obiectelor de impozitare în continuarea intenției sale

criminale, acționînd cu încălcarea cerințelor punctelor b) și d) alin. (2) art. 8,

art. 18 lit. a), art. 94 lit. a), art. 101 alin. (1) și art. 112 alin. (1) Cod fiscal, pe

motiv, că în luna aprilie 2008, întreprinderea a fost obligată să fie înregistrată

ca plătitor al TVA, căci livrările de mărfuri și servicii realizate au depășit

suma de 300000 lei, însă, în perioada lunii mai 2008, întreprinderea a realizat

livrări în sumă totală de 470239 lei, fără calcularea TVA și, prin tăinuirea

obiectelor de impozitare, nu a calculat și nu a achitat în bugetul de stat

impozitul la costul adăugat, astfel eschivînd întreprinderii de la plata

impozitului la costul adăugat în bugetul public în sumă de 75473 lei.

Tot ei, S.C. „Dipconstar" SRL și Doicov I., urmărind intenția eschivării

întreprinderii de la plata impozitelor, prin tăinuirea obiectelor de

impozitare, acționînd cu încălcarea cerințelor punctelor b) și d) alin. (2) art.

8, art. 18 lit. a), art. 94 lit. a), art. 101 alin. (1), art. 108 alin. (1) și alin. (4) și art.

117 alin. (1) Cod fiscal, astfel, fiind subiectul de impozitare, care înfăptuind

livrare impozabilă și care are obligația prezentării cumpărătorului a facturii

fiscale la aceste livrări, din motiv, că pentru servicii data livrării se consideră

data prestării serviciului, deoarece această acțiune a avut loc mai înainte, la

03 octombrie 2008 întreprinderea a emis factura fiscală nr. RU1106876 - SRL

„Caratest" în baza actului de lucrări efectuate pe obiectul pentru luna

2

septembrie 2008, în sumă de 285816 lei și prin tăinuirea obiectelor de

impozitare, nu a calculat și nu a achitat în bugetul de stat impozitul la costul

adăugat, făcînd astfel eschivarea întreprinderii de la achitarea impozitului la

costul adăugat în bugetul public în sumă de 8082 lei.

Tot ei, S.C. „Dipconstar" SRL și Doicov I., urmărind intenția eschivării

întreprinderii de la plata impozitelor, prin tăinuirea obiectelor de

impozitare, în continuarea intenției sale, acționînd cu încălcarea cerințelor

punctelor b) și d) alin. (2) art. 8, art. 18 lit. a), art. 94 lit. a), art. 101 alin. (1),

art. 108 alin. (1) și alin. (4) și art. 117 alin. (1) Cod fiscal, fiind subiectul de

impozitare, care înfăptuind livrare impozabilă și care are obligația

prezentării cumpărătorului a facturii fiscale la aceste livrări, din motiv, că

pentru servicii data livrării se consideră data prestării serviciului, deoarece

această acțiune a avut loc mai înainte, la 30 noiembrie 2008 întreprinderea a

emis factura fiscală nr. RU1106876 - SRL „Caratest" în baza a 3 acte de lucrări

executate - pentru luna octombrie anul 2008 în sumă de 451409 lei, și prin

tăinuirea obiectelor de impozitare nu a calculat și nu a achitat în bugetul de

stat impozitul la costul adăugat în bugetul public în sumă de 41080 lei.

Tot ei, S.C. „Dipconstar" SRL și Doicov I., urmărind intenția eschivării

întreprinderii de la plata impozitelor, prin ascunderea obiectelor de

impozitare, în continuarea intenției sale, acționînd cu încălcarea cerințelor

punctelor b) și d) alin. (2) art. 8, art. 18 lit. a), art. 94 lit. a), art. 101 alin. (1),

art. 108 alin. (1) și alin. (4) și art. 117 alin. (1) Cod fiscal al RM, fiind subiectul

de impozitare, care înfăptuind livrare impozabilă și care are obligația

prezentării cumpărătorului a facturii fiscale la aceste livrări, din motiv, că

pentru servicii data livrării se consideră data prestării serviciului, deoarece

această acțiune a avut loc mai înainte, la 31 decembrie 2008 întreprinderea a

emis factura fiscală nr. RU1106876 - SRL „Caratest" în baza a 3 acte de lucrări

executate pentru luna noiembrie anul 2008 în sumă de 976141 lei, și prin

tăinuirea obiectelor de impozitare nu a calculat și nu a achitat în bugetul de

stat impozitul la costul adăugat, făcînd astfel eschivarea întreprinderii de la

achitarea impozitului la costul adăugat în bugetul public în sumă de 87455

lei.

Astfel, prin acțiunile lor intenționate S.C. „Dipconstar" SRL și Doicov

Ivan au eschivat persoana juridică S. C. „Diconstar" SRL de la achitarea

3

impozitului la costul adăugat în bugetul public în sumă totală de 218090 lei.

reprezentantul SC „Dipconstar” S.R.L. Miculinscaia Lidia, care au solicitat,

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare, motivînd că în

acțiunile lor lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea cererilor de apel apelanții au invocat că instanța de fond

fără o analiză amplă au pus la baza sentinței de condamnare declarațiile

martorului Leșciuc E., care a comunicat că inculpații încălcînd prevederile

art. 108 Cod fiscal, au inclus facturile fiscale în registru de vînzări pentru

lunile de lucru precedente și în urma faptului că facturile fiscale menționate

nu au fost prezentate la timp, suma achitată pentru TVA a fost redusă cu

28090 lei. La fel, au menționat că au fost învinuiți de faptul că întreprinderea

era obligată să se înregistreze ca plătitor de TVA, dar urmărind scopul

eschivării de la plata impozitelor nu s-au înregistrat, însă în luna aprilie

întreprinderea nu putea fi înregistrată ca plătitor de TVA, deoarece volumul

de livrări efectuate nu depășea suma de 300 000 lei.

Consideră, că nu a fost stabilită intenția de eschivare de la plata TVA -

element constitutiv al infracțiunii incriminate, deoarece eschivarea de la

plata impozitelor nu avea sens, fiindcă prin facturile clienților care primeau

lucrările lor se putea depista prezența relațiilor financiare și volumul lor.

Instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă declarațiilor tuturor

martorilor audiați, din care rezultă că actele au fost întocmite la o dată, iar

semnate la altă dată.

2012, a respins, ca neîntemeiat apelul reprezentantului inculpatului S.C.

„Dipconstar” SRL, Miculinscaia L., și a fost admis parțial apelul declarat de

inculpatul Doicov Ivan, casată sentința Judecătoriei Taraclia din 06 iunie

2011, în partea stabilirii pedepsei lui Doicov Ivan și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care Doicov Ivan a fost condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amendă în mărime de 300

unități convenționale, echivalentul a 6000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost

4

apreciate în modul corespunzător, acțiunile inculpaților corect au fost

încadrate în prevederile art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al colaborării lor.

La fel, instanța de apel a considerat că instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatului Doicov Ivan n-a ținut cont de toate principiile legale

pentru individualizarea corectă a pedepsei aplicate inculpatului, astfel

instanța neîntemeiat a enumerat ca circumstanțe agravante antecedentele

penale ale acestuia și comiterea infracțiunii folosindu-se de încrederea

acordată lui.

Instanța de apel a reținut că Doicov I. prin sentința Judecătoriei

Taraclia din 30 ianuarie 2009, a fost condamnat în baza art. 328 Cod penal, la

amendă în mărime de 350 unități convenționale, însă ulterior în legătură cu

faptul că la 18 decembrie 2008, a fost adoptată Legea nr. 277-XVI pentru

modificarea și completarea Codului penal, Doicov I. a fost eliberat de

executarea pedepsei din motiv, că acțiunile pentru care a fost condamnat

deja nu constituie o infracțiune.

Referitor la învinuirea înaintată în baza art. 361 alin. (2) lit. a) Cod

penal, procedura pe cauză dată a fost încetată, din motiv că acesta a fost

amnistiat.

Astfel, în temeiul art. 111 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, se consideră ca

neavînd antecedente penale persoanele liberate de pedeapsă penală și

amnistiate.

Referitor la circumstanța agravantă invocată, comiterea infracțiunii

folosindu-se de încrederea acordată lui, instanța de fond nu a indicat de

către cine inculpatului i-a fost acordată încrederea, în ce constă ea și prin ce

acțiuni ultimul a folosit încrederea acordată la comiterea infracțiunii.

La fel, Colegiul penal a reținut ca circumstanțe atenuante faptul că

inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de trai, este căsătorit, este de

vîrstă pensionară și pentru prima dată a comis o infracțiune mai puțin gravă.

ordinar inculpatul Doicov Ivan și reprezentantul SC „Dipconstar” SRL

5

Miculinscaia Lidia, care, invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.427

alin.(1) pct.6), 8) și 11) Cod de procedură penală, au solicitat casarea acesteia,

și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, la emiterea sentinței

instanța de judecată nu a dat o apreciere juridică corectă termenului ”data

livrării”, totodată, instanța de apel nu a luat în considerație că infracțiunea

care le este incriminată inculpaților poate fi săvîrșită numai cu intenție, iar în

cazul dat intenția nu a fost, deoarece, dacă inculpații acționau cu intenție

aceștia puteau ascunde contractul în sumă de 470239 lei, sau să extindă

suma dată în facturile fiscale de strictă evidență în așa mod întru cît suma să

parvină într-o perioadă mai mare de timp decît 12 luni. Astfel, în acțiunile

lui Doicov Ivan și SC „Dipconstar” SRL nu există elementele constitutive ale

infracțiunii incriminate și anume intenția.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Recurenții, au invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs

pct.6), 8) și 11) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.6), 8) și 11) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și persoana condamnată a fost judecată

anterior pentru aceiași faptă.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

6

Din conținutul recursului rezultă că inculpatul Doicov Ivan și

reprezentantul SC „Dipconstar” SRL,Miculinscaia Lidia, invocă dezacordul

cu aprecierea probelor și a nevinovăției lor în comiterea infracțiunii

incriminate.

Colegiul penal, apreciază concluzia instanțelor judecătorești privind

vinovăția lui Doicov Ivan și SC „Dipconstar” SRL și încadrarea acțiunilor

acestora în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal ca fiind corectă și

întemeiată, ce se bazează pe cumulul de probe administrate, amplu analizate

și just apreciate.

Concluzia instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe administrate:

- declarațiile martorului Leșiuc Elena, date în cadrul urmăririi penale din

11 aprilie 2010 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.235-237,vol. II,

121-124, vol.III), care a comunicat că activează în calitate de inspector

principal al oficiului de control din IFS Taraclia. În obligațiile sale de serviciu

intră exercitarea controlului fiscal asupra corectitudinii calculării plăților

fiscale de către agenții economici. În februarie 2009 a efectuat verificarea

activității S.C. „Dipconstar” SRL. În urma verificărilor efectuate s-a depistat

că S.C. „Dipconstar” SRL în perioada octombrie 2007 – aprilie 2008 a efectuat

livrarea în sumă totală de 516207 lei, astfel era obligată să depună cererea de

înregistrare ca plătitor de TVA în luna aprilie 2008 și să devină plătitor de

TVA din 01 mai 2008, însă SC „Dipconstar” SRL încălcînd art. 112 Cod fiscal

a depus cerere de înregistrare ca plătitor de TVA din 01 iunie 2008.

La fel, s-a depistat că întreprinderea includea în registru de vînzare

facturi fiscale întocmite pe actele lucrărilor lunilor precedente, prin urmare

factura fiscală eliberată în luna august 2008 în sumă de 26205 lei, a fost

întocmită pentru lucrările efectuate în luna iulie 2008, iar factura fiscală

eliberată în luna octombrie 2008, în sumă de 285816 lei, a fost întocmită

pentru lucrările executate pentru luna septembrie 2008.

Totodată, au fost întocmite trei acte de lucrări efectuate pentru luna

octombrie 2008, în sumă de 242893 lei, 177483 lei și 31028 lei, iar factura

fiscală a fost eliberată într-un singur exemplar în luna noiembrie 2008.

La fel s-a mai depistat încă trei acte de lucrări efectuate pentru luna

noiembrie 2008 în sumă de 116405 lei, 401460 lei și 458280 lei, iar factura

7

fiscală a fost eliberată în luna decembrie 2008.

Ca rezultat a neprezentării la timp a facturilor fiscale în 4 cazuri

susmenționate, a fost redusă TVA la achitare în sumă totală de 218090 lei,

ținînd cont de suma 75473 lei, iar suma TVA în mărime de 218090 lei a fost

calculată ținînd cont de stornarea sumei TVA pasibilă compensării;

- declarațiile martorului Bacarji Svetlana, date în cadrul urmăririi penale

din 24 aprilie 2010 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.250-

252,vol. II, 59-63, vol. III), care a comunicat că din anul 2004 a activat în

calitate de conducător la SA „Carat”. În februarie 2009 a avut loc unirea SA

„Carat” cu SA „Grave”. Din septembrie 2009 ea a devenit conducătorul SA

„Grave Carat Asigurare” reprezentanța Taraclia. În octombrie 2007 între SA

„Carat” și SC „Dipconstar” SRL a fost încheiat un contract de antrepriză.

SA „Carat” conform condițiilor contractuale efectua plăți în avans pentru

procurarea materialelor de construcție. După efectuarea lucrărilor lunar se

întocmeau actele lucrărilor îndeplinite și se prezentau comandatorului

pentru aprobare și semnare. În urma semnării actelor lucrărilor îndeplinite

SC „Dipconstar” SRL întocmea facturi fiscale pe suma calculată în actul

lucrărilor îndeplinite pentru perioada corespunzătoare. Actul pentru

lucrările îndeplinite în luna aprilie 2008 a fost restituit antreprenorului

deoarece acesta nu a prezentat documentele primare asupra materialului de

construcție. La solicitarea conducătorului SC „Dipconstar” SRL ea a

prezentat certificatul privind restituirea actelor lucrărilor îndeplinite, pentru

a confirma faptul că actele lucrărilor îndeplinite într-adevăr au fost restituite

de către comandatar în unele cazuri;

- contractul de antrepriză nr. 74 din 15 aprilie 2008, încheiat între S.C.

„Dipconstar" SRL și Primăria or. Taraclia pentru prestarea serviciilor (f.d.

190, vol. I);

- contractul de antrepriză nr. 2 din 01 octombrie 2007, încheiat între S.C.

„Dipconstar" SRL și SA „Carat" pentru prestarea serviciilor ( f.d. 143, vol. I);

- actul de lucrări efectuate pentru luna mai 2008 ale S.C. „Dipconstar" SRL

pe obiectul „Oficiu S.A. „Carat” în sumă de 120 440 lei (vol. I, f.d. 70-72);

- scrisoarea SA „Carat” din 30 mai 2008, prin care a fost restituit actul de

lucrări efectuate pentru luna mai 2008, deoarece de către S.C. „Dipconstar"

8

SRL, nu au fost prezentate documentele primare pentru materialele

consumate (f.d.69, vol. I);

- factura fiscală nr. SU-1215013, în sumă de 120440 lei, care a fost eliberată

la 30 iunie 2008, pentru lucrările efectuate în luna mai 2008 (f.d. 66, vol. I);

- actul de lucrări executate pentru luna iulie 2008 ale S.C. „Dipconstar"

SRL pe obiectul „STA or. Taraclia" în sumă de 26205 lei (vol. I, f.d. 76);

- scrisoarea SA „Carat” din 30 iulie 2008, prin care a fost restituit actul de

lucrări efectuate pentru luna iulie 2008, deoarece de către S.C. „Dipconstar"

SRL, nu au fost înlăturate neajunsurile (f.d.74, vol. I);

- factura fiscală nr. SU-1215019, în sumă de 26205 lei, care a fost eliberată

la 28 august 2008, pentru lucrările efectuate în luna iulie 2008 (f.d. 73, vol. I);

- procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate pe luna septembrie 2008

ale S.C. „Dipconstar" SRL pe obiectul „STA or. Taraclia" în sumă de 285816

lei (vol. I, f.d. 79-83);

- scrisoarea SA „Carat” din 30 septembrie 2008, prin care a fost restituit

actul de lucrări efectuate pentru luna septembrie 2008, deoarece de către S.C.

„Dipconstar" SRL, nu au fost prezentate rezultatele testării gruntului din

temelia obiectului (f.d.78, vol. I);

- factura fiscală nr. RU-1106876, în sumă de 285816 lei, care a fost

eliberată la 03 octombrie 2008, pentru lucrările efectuate în luna septembrie

2008 (f.d. 77, vol. I);

- procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate pe luna octombrie 2008

ale S.C. „Dipconstar” SRL pe obiectele „Peretele de susținere STA”, „Rețele de

purificare STA" și „Construcția clădirii STA or. Taraclia” în sumă de 451409

lei (f.d.84-89; 91-98; 100-101, vol. I);

- scrisorile SRL „Caratest” din 31 octombrie 2008, prin care au fost

restituite procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate pentru luna

octombrie 2008, deoarece de către S.C. „Dipconstar" SRL, nu au fost

prezentate actele pentru lucrările ascunse de armare și rezultatele testărilor

necesare (f.d.85, 90, 99 vol. I);

- factura fiscală nr. RU-1906326, în sumă de 451409 lei, care a fost

eliberată la 30 noiembrie 2008, pentru lucrările efectuate în luna octombrie

2008 (f.d. 84, vol. I);

- procesele–verbale de recepție a lucrărilor executate pe luna noiembrie 2008

9

ale S.C. „Dipconstar" SRL pe obiectul „Construcția clădirii STA or. Taraclia"

„Construcția clădirii STA or. Taraclia, lucrări de pregătire" etc. în sumă de

976141 lei (f.d. 105-109;111-113;115-125, vol. I);

- scrisorile SRL „Caratest” din 31 noiembrie 2008, prin care au fost

restituite procesele–verbale de recepție a lucrărilor executate pentru luna

noiembrie 2008, deoarece nu au fost prezentate rezultatele testărilor necesare

(f.d.104,110,114 vol. I);

- factura fiscală nr. RU-1906318, în sumă de 976141 lei, care a fost

eliberată la 31 decembrie 2008, pentru lucrările efectuate în luna noiembrie

2008 (f.d. 102, vol. I);

- actul nr.5-514362 din 24 februarie 2009, prin care au fost depistate

încălcări la întocmirea proceselor-verbale și eliberarea facturilor fiscale

(f.d.10-12, vol.I);

- decizia IFS r-nul Taraclia nr. 62 din 23 martie 2009, prin care au fost

recalculată suma TVA care urma a fi încasată (f.d.8-9, vol.I) și, alte probe

anexate la dosar.

Astfel, Inspectoratul Fiscal a constatat că în urma încălcărilor care au

avut loc la întocmirea actelor și eliberarea facturilor fiscale S.C. „Dipconstar"

SRL nu s-a înregistrat la timp ca plătitor de TVA, prin ce a diminuat plata

TVA pentru anul 2008. Prin urmare, prin decizia IFS nr. 62 din 23 martie

2009 a fost recalculată și încasată suma de 218090 lei.

Instanța de recurs conchide că instanțele ierarhic inferioare corect și

întemeiat au ajuns la concluzia că inculpații, expediind clientului pentru

semnare procesele - verbale a lucrărilor executate fără a anexa documente

primare necesare, au știut cu certitudine, că neprezentarea acestor acte

constituie temei de restituire a proceselor - verbale prezentate pentru a fi

completate cu actele necesare. Acest fapt le-a permis lui Doicov I. și SC

„Dipconstar” SRL, ca plătitori de TVA, să transfere volumul de lucrări

efectuate la momentul întocmirii actului pentru altă lună, iar în consecință,

să tăinuiască obiectul de impozitare pe o perioadă de timp, și anume o lună.

Probele au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor.

10

Instanța de apel, judecînd apelurile a respectat prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și probelor noi prezentate instanței de apel, s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază corectă

și legală hotărîrea contestată.

Totodată, Colegiul penal evidențiază că argumentele recursului au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel s-a expus detaliat asupra

acestora, just respingîndu-le ca neîntemeiate.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpaților Doicov Ivan și S.C. „Dipconstar" SRL în

comiterea infracțiunii ce li se incriminează, iar temei pentru casarea hotărîrii

judecătorești lipsesc.

Mai mult, invocarea în recursul ordinar a dezacordului cu modul de

apreciere a probelor administrate în dosar nu poate servi drept temei de

casare a unei hotărâri judecătorești definitive, atît timp cît alte circumstanțe

nu sunt invocate.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că nu au comis

infracțiunea de evaziune fiscală, sunt neîntemeiate și contravin materialelor

cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției în comiterea infracțiunii date, nu

poate servi temei de achitare, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii imputate și este apreciată de către

instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare,

urmărind scopul evitării răspunderii penale.

Instanța de recurs menționează că în acțiunile inculpatului sunt

prezente semnele constitutive ale infracțiunii imputate și anume - intenția,

deoarece s-a constatat că inculpații expediind clientului pentru semnare

procesele - verbale a lucrărilor executate fără a anexa documente primare

necesare, au știut cu certitudine, că neprezentarea acestor acte constituie

temei de restituire proceselor - verbale prezentate pentru a fi completate,

astfel tăinuind obiectul de impozitare pe o perioadă de timp.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor lui Doicov Ivan și SC

11

„Dipconstar” SRL i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar

măsura de pedeapsă acestora i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61,

75 și 79 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor

comise, de persoana celor vinoveți și de toate circumstanțele cauzei, care

agravează ori atenuiază răspunderea, fiindu-le numită o pedeapsă în

limitele sancțiunii normei penale în baza cărora au fost declarați vinoveți,

astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la

fel nu s-au stabilit.

Argumentele invocate de recurenți nu au suport probatoriu și

contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Doicov Ivan

Piotr și persoana juridică Societatea Comercială „Dipconstar” S.R.L.,

împotriva sentinței Judecătoriei Taraclia din 06 iunie 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 14 mai 2012, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 iulie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

12