1ra-704/13 — Accident rutier
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Accident rutier
- Temei legal
- art. 264 alin. 3 lit. a Cod penal
1ra-704/13 — Accident rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra-704/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
03 iulie 2013 mun. Chișinău
Colegul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței
Judecătoriei Ștefan Vodă din 08 noiembrie 2011 și deciziei Curții de Apel Bender din
05 februarie 2013, declarat de avocatul Tudor Botescu și inculpatul
Rovenco Andrei Ignat, născut la
07 decembrie 1965, originar și locuitor al s. Slobozia, r-
nul Ștefan Vodă, cetățean al Republicii Moldova, fără
antecedente penale,
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 04 octombrie - 08 noiembrie 2011,
în instanța de apel: 16 februarie 2012 - 05 februarie 2013,
în instanța de recurs: 04 iunie - 03 iulie 2013.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 08 noiembrie 2011, Rovenco
Andrei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare,
cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.
Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată
condiționat, pe un termen de probă de 4 ani.
Acțiunea civilă înaintată de Coca Iurie a fost admisă în principiu, urmînd ca
asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la 21 aprilie 2011, orele 2040,
conducînd automobilul de model „OPEL ASTRA”, cu numerele de înmatriculare SV
AJ 623, pe traseul național R-30, Anenii Noi-Ștefan Vodă, frontiera cu Ucraina, în
apropierea intersecției ce duce spre s. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă, inculpatul
Rovenco Andrei a manifestat o atitudine nechibzuită față de dexteritatea în
conducerea mijlocului de transport care i-ar permite să prevadă situații periculoase,
din cauza neatenției manifestate, neținînd cont de condițiile rutiere și situația rutieră,
nu a redus viteza pînă la limita care i-ar asigura securitatea circulației sau chiar să
oprească și ca rezultat a tamponat din spate căruța cu un cal condusă de către
1
căruțașul Coca Iurie Ion, care se deplasa pe aceiași bandă de circulație. În urma
accidentului, căruțașului Coca Iurie i-au fost cauzate leziuni corporale grave, iar
pasagerului Belibov Ilie i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare.
În astfel de circumstanțe, inculpatul a încălcat pct. 45 alin. 1) lit. b), d) al
Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că: „Conducătorul trebuie să
conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent
seama de următorii factori: dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă
situațiile periculoase și situația rutieră; pct. 45 alin. 2), conform căruia, în cazul în
care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el
trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța
traficului.
Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod
penal, ca încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care
conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă
a integrității corporale.
Inculpatul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat.
Apelantul a invocat că partea vătămată, care conducea un vehicul cu tracțiune
animală, a încălcat grav art. 110.1 p.4 lit. a) a Regulamentului Circulației Rutiere,
deoarece se deplasa pe drum modernizat, pe cînd în direcția de deplasare exista un
drum rudimentar. Pentru a fi admis în traficul rutier, vehiculul cu tracțiune animală
trebuie să fie înregistrat în modul stabilit și să poarte placa cu numărul de
înregistrare, să fie semnalizat în față cu catadioptri de culoare albă, pe lateral - de
culoare portocalie, în spate de culoare roșie, de formă triunghiulară.
Căruțașul se deplasa pe șosea la o depărtare de 1 m. 80 cm., pe partea
carosabilă, pe cînd conform Regulamentului Circulației Rutiere, dacă nu există drum
rudimentar, urma să se deplaseze nu mai mult de 1 m. de la marginea șoselei.
Dacă căruța și căruțașul ar fi fost echipați corespunzător-îmbrăcat în vestă de
protecție - avertizare, fluorescent - reflectorizantă, putea evita ciocnirea, fiindcă era
să fie observat mai înainte.
Potrivit deciziei Curții de Apel Bender din 05 februarie 2013, apelul a fost
respins ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de
fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea imputată.
Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la
cauza penală, care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de
procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și
veridicității, iar toate probele în ansamblu și din punct de vedere al coroborării lor.
La 07 mai 2013, inculpatul și avocatul Butescu Tudor au declarat recurs
ordinar, în care solicită casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei hotărîri noi, prin care inculpatul să fie achitat.
Recurenții au invocat că, avînd o porțiune cu lățimea de peste 4 m., căruțașul a
avut posibilitatea să se deplaseze pe drumul rudimentar și era obligat, în caz că se
deplasează pe drum modernizat, să se deplaseze la o distanță ce nu depășește 1 m. de
la acostament și respectiv, accidentul rutier nu s-ar fi produs. Mai mult, căruțașul era
2
în stare de ebrietate avansată, existînd temeiul rezonabil că nu putea să dirijeze cu
căruța.
În cadrul examinării cauzei a fost înaintat un demers de a fi audiați în calitate
de martori copii inculpatului, care au fost martori oculari ai faptei. Demersul însă nu
a fost luat în considerare, ei nefiind audiați în cadrul urmăririi penale în calitate de
martori.
Menționează că decizia Curții de Apel Bender au primit-o la 13.03.2013.
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)
Cod de procedură penală.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului respectiv pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond
și de apel.
Însă, conform art. 231 alin. (3), 338 alin. (2) – (4), 418 alin. (1), 422 Cod de
procedură penală, care prescriu expres că, în cazul în care cauza se judecă de un
complet de judecători, în urma deliberării se adoptă dispozitivul hotărîrii. Hotărîrea
motivată se pronunță în termen de pînă la 30 de zile. Participanților neprezenți li se
expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea motivată. Deliberarea și
adoptarea deciziei de către instanța de apel se efectuează conform prevederilor art.
338 Cod de procedură penală. Termenul de recurs este de 30 de zile de la data
pronunțării deciziei. La calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care
începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.
Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,
la 05 februarie 2013 instanța a adoptat și dat citire dispozitivului deciziei, fiind
explicate participanților la proces, inclusiv inculpatului și avocatului Butescu Tudor,
modul și termenul de atac al deciziei (f.d. 183, pe verso).
Prin scrisoarea din 13 martie 2013, instanța de apel a expediat avocatului
Tudor Butescu copia de pe decizia motivată din 05 februarie 2013, iar ultimul a
confirmat, în recursul declarat, că a primit această copie tot la 13 martie 2013 (f.d.
190, pct. 5 din prezenta decizie).
Circumstanțele nominalizate atestă că pronunțarea deciziei motivate a instanței
de apel a avut loc în conformitate cu prescripțiile de drept enunțate, la 13 martie
2013.
Deci, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la
sfîrșitul zilei de 13 aprilie 2013.
Totodată, potrivit datei de pe ștampila de înregistrare a recursului ordinar în
Secția grefă a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, acesta a fost declarat la
07 mai 2013, adică peste termenul prevăzut de lege (f. d. 194).
Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de
recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.
Este de menționat că alin. (2) din art. 230 Cod de procedură penală prevede
expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un
anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și
nulitatea actului efectuat peste termen.
3
Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi
prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter imperativ
și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de
atac.
Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este declarat peste termen.
Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat
peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Tudor Botescu și
inculpatul Rovenco Andrei Ignat împotriva sentinței Judecătoriei Ștefan Vodă din 08
noiembrie 2011 și deciziei Curții de Apel Bender din 05 februarie 2013, ca fiind
declarat peste termenul prevăzut de lege.
Decizia este irevocabilă, pronunțată la 10 iulie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
4
Dosarul nr. 1ra-704/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V
03 iulie 2013 mun. Chișinău
Colegul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței
Judecătoriei Ștefan Vodă din 08 noiembrie 2011 și deciziei Curții de Apel Bender din
05 februarie 2013, declarat de avocatul Tudor Botescu și inculpatul
Rovenco Andrei Ignat, născut la
07 decembrie 1965, originar și locuitor al s. Slobozia, r-
nul Ștefan Vodă, cetățean al Republicii Moldova, fără
antecedente penale,
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 04 octombrie - 08 noiembrie 2011,
în instanța de apel: 16 februarie 2012 - 05 februarie 2013,
în instanța de recurs: 04 iunie - 03 iulie 2013.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Tudor Botescu și
inculpatul Rovenco Andrei Ignat împotriva sentinței Judecătoriei Ștefan Vodă din 08
noiembrie 2011 și deciziei Curții de Apel Bender din 05 februarie 2013, ca fiind
declarat peste termenul prevăzut de lege.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 10 iulie 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
5