1ra-678/13 — 264 1 alin 4 CP

Dosarul nr. 1ra-678/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

Președinte – Andrei Harghel,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Hîncu Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10

ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui

Hîncu Veaceslav Ivan, născut la 10 martie 1972,

originar și domiciliat în s. Bubuieci, str. I. Vieru 5, mun.

Chișinău, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ianuarie 2013;

2013;

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

CONSTATĂ:

fost condamnat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 79, 80 Cod

penal, la amendă în mărime de 100 unități convenționale, în sumă de 2.000 lei, în

folosul statului.

aproximativ la ora 23:40, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, ne

dispunînd de permis de conducere de categorie respectivă, conducea automobilul de

model VAZ-2108 cu n/î C AP 368 pe un drum public din s. Mereni, r-nul Anenii-

Noi.

Astfel, acțiunile inculpatului Hîncu V. au fost încadrate în baza art. 264/1 alin.

(4) Cod penal, - Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, săvîrșită de către o persoană care nu deține permis de conducere.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, inculpatului Hîncu V., condamnat în baza art. 264/1

alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de 1 an.

1

În susținerea cerințelor sale, procurorul a invocat că, sentința instanței de fond

este prea blîndă și nu corespunde gravității faptei imputate. Instanța de judecată,

nejustificat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal și i-a numit o pedeapsă sub limita

prevăzută de lege.

fost admis apelul declarat de procuror, casată integral sentința instanței de fond,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Hîncu Veaceslav, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 264/1 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 700 unitățile convenționale, în

sumă de 14.000 lei, în folosul statului.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Hîncu Veaceslav în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că instanța de fond

incorect i-a aplicat inculpatului prevederile art. 79 Cod penal, deoarece nu a stabilit

careva circumstanțe excepționale ce ar da posibilitate aplicării în privința lui Hîncu

V. a unei pedepse mai blînde, iar circumstanțele enumerate de instanță nu pot fi

considerate excepționale, ele fiind mai mult declarative fără a avea un suport

probatoriu.

Mai mult, inculpatul Hîncu V. și-a permis să conducă o unitate de transport, fără

a avea permis de conducere și, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

fapt ce putea duce la consecințe grave, punînd în pericol real viața și sănătatea

persoanelor din traficul rutier și a celor din jur. Astfel acțiunile lui urmează a fi

apreciate ca acțiuni cu grad de pericol sporit.

Avînd în vedere că instanța de fond a ignorat prevederile art. 75 Cod penal, și,

luînd în considerație personalitatea inculpatului, gravitatea faptei săvîrșite, scopul

pedepsei în prevenirea de săvîrșirea de noi infracțiuni, instanța de apel a considerat că

lui Hîncu V. urmează să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în limitele

sancțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (4) Cod penal, însă fără aplicarea art. 79 Cod

penal.

CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea

acesteia, cu menținerea fără modificări a sentinței instanței de fond.

În susținerea cerințelor sale, inculpatul recurent a invocat că instanța de apel

incorect a interpretat prevederile art. 75 Cod penal și prin urmare i-a aplicat o

pedeapsă neechitabilă.

În acest sens, recurentul a menționat că instanța de apel la individualizarea

pedepsei nu a luat în considerație circumstanțele atenuante stabilite în cauză, și

anume de comportamentul lui, că a recunoscut vina, a contribuit activ la petrecerea

efectivă a urmăririi penale, a comis pentru prima dată o infracțiune, se căiește de cele

săvîrșite, are la întreținere doi copii.

2

Hîncu Veaceslav, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în caz, în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

6.2. Colegiul penal, reține că instanțele de fond și apel, judecînd cauza și

verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-au dat o

apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Hîncu Veaceslav în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264/1 alin. (4) Cod penal, iar instanța de apel corect i-a stabilit pedeapsa în

conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei decizii,

prin care se susține că instanța de apel rejudecînd cauza a aplicat o pedeapsă prea

aspră în coraport cu circustanțele atenuante stabilite în cauză, - acestea au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de apel le-

a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la

pct.4.2, - soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărîrea atacată în raport și

cu prevederile art.424 alin.(2) CPP, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul

declarat în cauză este vădit neîntemeiat.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) CPP,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în cauza inculpatului

Hîncu V. și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de

inculpatul Hîncu V., ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Hîncu Veaceslav

Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 ianuarie

2013, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 iulie 2013.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

3

Dosarul nr. 1ra-678/2013

Curtea Supremă de Justiție

D I S P O Z I T I V U L

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență :

Președinte – Andrei Harghel,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Hîncu Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10

ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui

Hîncu Veaceslav Ivan, născut la 10 martie 1972,

originar și domiciliat în s. Bubuieci, str. I. Vieru 5, mun.

Chișinău, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ianuarie 2013;

2013;

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul Penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Hîncu Veaceslav

Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 ianuarie

2013, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 10 iulie 2013.

Președinte Andrei Harghel

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4