1cs-60/13 — Huliganismul nu prea grav

Dosarul nr. 1cs-60/2013

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,

examinînd cererea președintelui Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Ion

Druță, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui

Talmaci Roman,

C O N S T A T Ă :

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Talmaci Roman, de la Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

El a invocat că, în procedura Judecătoriei Botanica mun. Chișinău a parvenit

contestația cet. Talmaci Roman împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenția prevăzută de art. 354 Cod contravențional din 26.04.2013.

Potrivit procesului nominalizat Talmaci Roman, la 16.04.2013, aflîndu-se în

incinta Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, fiind la serviciu, în urma conflictului

cu cet. Oleg Brega, l-a îmbrîncit și s-a exprimat jignitor în loc public.

Deoarece incidentul expus s-a petrecut în incinta Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău și cet. Brega Oleg se îndrepta în ședința de judecată sub președinția

judecătorului Nicolae Șova, pentru a exclude careva suspiciuni din partea

participanților la proces în imparțialitatea instanței - Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, este rațional a strămuta judecarea cauzei date în altă instanță de judecată

de același grad.

În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 425 alin. (7) Cod

contravențional și art. 46 Cod de procedură penală.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

1

Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea

cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este

inoportun institutul de strămutare, urmînd ca în toate cazurile judecarea pricinilor

contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate

dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în

grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate forma un nou

complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție,

garantat de art. 381 Cod contravențional.

Referirea autorului la stipulările art. 425 alin. (7) Cod contravențional și art.

46 Cod de procedură penală este eronată, deoarece prima normă prevede că

procesului contravențional se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de

procedură penală doar cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii,

iar cealaltă reglementează chestiunile ce țin de alt domeniu de cît cel nominalizat –

strămutarea cauzei penale (pct. 1 din prezenta încheiere).

Prin urmare, dat fiind că Codul contravențional nu conține prescripții cu

privire la strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă

instanță de judecată egală în grad, iar motivele invocate la pct. 1 din prezenta

încheiere nu atestă circumstanțe de imposibilitate a formării unui nou complet de

judecată în instanța competentă să judece cauza contravențională, cererea de pe rol

urmează a fi respinsă.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii președintelui Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Ion

Druță, despre strămutarea judecării cauzei contravenționale, privind contestația

declarată de Talmaci Roman împotriva procesului-verbal din 26.04.2013 vizînd

contravenția prevăzută la art. 354 Cod contravențional, de la Judecătoria Botanica,

mun. Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

2