1cs-50/2013 — art.46 -49 CPP

Dosarul nr. 1cs-50/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

11 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători - Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat, în ședință publică, cererea înaintată de Președintele Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, Ion Druță, privitor la strămutarea examinării

contestației depuse de Brega Oleg Ion, împotriva procesului verbal cu privire la

contravenția prevăzută de art. 70 Cod contravențional.

termenul de examinare a cauzei

30 mai 2013 – 11 iunie 2013

C O N S T A T Ă :

Președintele Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, Ion Druță, a înaintat o

cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei contravenționale în

privința lui Brega Oleg, în baza art. 70 Cod contravențional, din Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău într-o altă instanță egală în grad din circumscripția altei

Curți de apel. Pe motiv că în privința lui Brega O. s-a dispus pornirea procesului

contravențional în baza art. 70 Cod contravențional pentru faptul că a calomniat

pe cet. Iordan Sergiu, cer. Iordan Alexandra și cet. Iordan Iurie. În scopul

înlăturării oricăror dubii rezonabile de nepărtinire a instanței de judecată la

examinarea cauzei date, se solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale

de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, dat fiind faptul că

partea vătămată Iordan Iurie își exercită funcția de judecător în cadrul Curții de

Apel Chișinău, instanța ierarhic superioară față de Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău, unde posibil va fi contestată hotărîrea adoptată de către instanță.

contravențional, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor Codului contravențional adoptat prin Legea nr. 218-

XVI din 24 octombrie 2008, întrat în vigoare la 31 mai 2009, procesul

contravențional este reglementat prin Cartea II a aceleiași norme. Instituția

strămutării cauzelor contravenționale nu este prevăzută de normele Codului

contravențional.

1

Colegiul menționează că noul Cod contravențional nu stipulează direct prin

normă că, întregului proces contravențional i se aplică în mod corespunzător

prevederile Codului de procedură penală, însă numai în faze concrete, cum de

exemplu este prevăzut la capitolul cu referire la citarea părților, drepturile

minorului, percheziție, probe ș.a. - se aplică în mod corespunzător prevederile

Codului de procedură penală.

Reieșind din cele expuse, invocarea de către instanța de fond a prevederilor

art. 46 Cod de procedură penală este apreciată de Colegiu ca fiind contrară legii

contravenționale.

Colegiul penal denotă că în situația în care sunt prezente circumstanțele

instituției abținerii sau recuzării în cadrul judecării cauzelor contravenționale,

acestea urmează a fi soluționate în temeiul prevederilor art. 381 alin. (3) Cod

contravențional.

În contextul expus, Curtea conchide respingerea cererii de strămutare, ca

nefiind întemeiată pe prevederile Codului contravențional, iar în ce privește

motivele președintelui instanței, acestea sunt invocate prematur.

contravențional, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în numele Legii,

D I S P U N E:

respingerea cererii, de strămutare înaintată de președintele Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, privitor la strămutarea examinării contestației depuse de

Brega Oleg Ion, împotriva procesului verbal cu privire la contravenția prevăzută

de art. 70 Cod contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

2