1cs-101/14 — art. 70 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-101/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

examinînd demersul declarat de Președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în ordine de

recurs în privința lui Brega Oleg,

C O N S T A T Ă :

admisă contestația lui Brega Oleg, anulat procesul verbal al IP Botanica cu

privire la contravenție nr. 2013420002593 din 02.05.2013, prin care Brega Oleg

a fost sancționat în baza art. 70 Cod Contravențional la amendă în mărime de

80 unități convenționale, cu încetarea procesului contravențional din lipsa

contravenției.

02 iunie 2014 a atacat în ordine de recurs decizia Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 22 mai 2014, prin care s-a solicitat casarea acesteia și dispunerea

rejudecării cauzei în prima instanță, invocînd că instanța de judecată a

examinat circumstanțele cauzei superficial, iar probele administrate în cadrul

procedurii contravenționale stabilesc incontestabil prezența faptei

contravenționale și a elementelor contravenției incriminate contravenientului.

prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei contravenționale în ordine de

recurs în privința lui Brega Oleg, învinuit de săvîrșirea contravenției

prevăzute de art. 70 Cod contravențional, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad, întrucît una dintre victime în cauza dată este

1

Iordan Iurie, care activează în calitate de judecător la Curtea de Apel

Chișinău, însă conform art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces, astfel, întru evitarea apariției cărorva aparențe de

imparțialitate a unui observator obiectiv, s-a considerat necesar de a expedia

cauza contravențională în instanța ierarhic superioară pentru soluționarea

chestiunii privind strămutarea dosarului în altă instanță egală în grad.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

admis, reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta

se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

În speță, se reține cu certitudine faptul, că recurentul este judecător în

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, care conform procedurii și este

împuternicit de a examina categoria respectivă de recursuri. Astfel, pornind

de la calitatea procesuală a acestuia, pot apare dubii în ce privește

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului ( Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

2

În concluzie, ținînd cont de funcția pe care o deține partea vătămată,

Iordan Iurie – recurent în cauză, în cadrul Curții de Apel Chișinău, întru

asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea

acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, în actul de justiție, întru

evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se

impune strămutarea judecării acestei cauze contravenționale la o altă instanță

egală în grad și anume Curtea de Apel Bălți.

al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare înaintată de Președintele Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în

ordine de recurs în privința lui Brega Oleg, cu transmiterea cauzei pentru

judecare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

3