1ra-515/13 — 249 alin 3 CP 361 alin 2 CP

1ra-515/13 — 249 alin 3 CP 361 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-515/13

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Elena Covalenco,

cu participarea procurorului Nicolae Suvac, avocaților Dionis Panov și Oleg Chicu,

inculpaților Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie, a judecat în ședință publică recursurile

ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Constantin Miron și de inculpații Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2012, în cauza penală în

privința lui

Rotaru Vitalie Nicolae, născut la 20 aprilie 1980,

domiciliat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. 31 August

25

și

Țigănaș Gabriel Ion, născut la 06 septembrie 1976,

domiciliat în mun. C hișinău, or. Durlești, str. Cartușa 52,

ap. 10

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță de la 20.12.11 pînă la 14.05.2012;

- Curtea de Apel Chișinău de la 28.06.12 pînă la

24.12.2012;

- Curtea Supremă de Justiție 09.04.13 pînă la

18.06.2013.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Procurorul a solicitat admiterea recursului în sensul declarat și respingerea

recursurilor declarate de inculpații Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie ca fiind

neîntemeiate.

Inculpații Țigănaș Gabriel, Rotaru Vitalie și avocații Dionis Panov și Oleg Chicu,

au susținut recursurile declarate de inculpați, solicitînd admiterea acestora în sensul

declarat, cu respingerea recursului declarat de procuror, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

intentat în privința lui Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel în baza art. 249 alin. (3) Cod

penal, pe motivul expirării termenului de prescripție pentru tragere la răspunderea

penală.

Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie au fost condamnați în baza art. 361 alin. (2) lit. d)

1

Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități convențonale

fiecăruia, ceea ce constituie a cîte 6000 ( șase mii) lei.

Prin aceiași sentință, Trofailă Corneliu Ion, a fost achitat de sub învinuirea adusă

în baza art.249 alin. (3) Cod penal, - pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat,

sentința fiind menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

decembrie 2012, însă hotărîrile judecătorești în privința acestuia nu se contestă.

Vitalie, în perioada 17.02.2010 - 24.02.2010, la solicitarea cet. Trofailă Corneliu, fost

reprezentant diplomatic al Republicii Moldova pe lîngă ONU (Jeneva) și soția acestuia

Trofailă Natalia, fiind împuterniciți de acestea prin două procuri din 16.02.2010, s-au

deplasat în Republica Federativă Germania, de unde urmau să procure și să transporte

în Republica Moldova două automobile pentru soții Trofailă.

Pe data de 19 februarie 2010 și 23 februarie 2010, Țigănaș Gabriel și Rotaru

Vitalie au procurat automobilul de model "Mercedes S-Class” cu VIN -

WDD2211861A293486 factura comercială (invois) nr. 0004/2010 din 19.02.2010, și

automobilul de model „Mercedes-Benz S Class" cu VIN - WDD221951A282911,

factura comercială (invois) nr. 0005/2010 din 23.02.2010, pe care pe data de

24.02.2010 la Biroul Vamal Ungheni, le-au prezentat organelor vamale ale Republicii

Moldova spre vămuire și introducere în țară.

Ulterior, la data de 24 februarie 2010, Țigănaș Gabriel s-a prezentat la Biroul

Vamal Ungheni, unde, urmărind scopul eschivării de la achitarea plăților vamale,

folosind factura comercială (Invois) nr.0002/2010 din 01 februarie 2010, care este un

document oficial fals precum și procura din numele cet. Trofailă Natalia, declarînd

organului vamal că automobilul de model „Mercedes-Beuz S-Class" cu codul VIN:

WDD221951A282911, aparține acesteia, a introdus automobilul menționat pe

teritoriul Republicii Moldova în temeiul Legii nr. 761 din 27.12.2001 „Cu privire la

serviciul diplomatic" (în vigoare din 24.02.2010), fiind scutit de achitarea taxelor

vamale în sumă totală de 217.729,10 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari,

deși cunoștea cu certitudine faptul că automobilul dat, procurat pe numele lui Trofăilă

Natalia, după data de 15.02.2010, nu putea fi introdus în Republica Moldova folosind

prevederile legii menționate mai sus.

Tot Țigănaș Gabriel, în condițiile expuse mai sus, la 24.02.2010, s-a prezentat la

Biroul Vamal Ungheni, unde, urmărind scopul folosirii documentelor oficiale false,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, a confecționat și a prezentat organului

vamal în calitate de act de procurare a automobilului „Mercedes-Benz S-Class" cu

codul VIN:WDD221951A282911, factura comercială (invoice) nr. 0002/2010 din

01.02.2010 pe numele lui Trofăilă Natalia, care este un document oficial fals, în baza

lui fiind scutit de achitarea taxelor vamale la bugetul de stat în sumă totală de

217.729,10 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Rotaru Vitalie, la 24 februarie 2010, s-a prezentat la Biroul Vamal

Ungheni, unde, urmărind scopul eschivării de la achitarea plăților vamale, folosind

factura comercială (lnvois) nr.0003/2010 din 01 februarie 2010, care este un document

oficial fals precum și procura din numele coinculpatului Trofăilă Corneliu, declarînd

organului vamal că automobilul de model „Mercedes-Beuz S-Class" cu codul VIN:

WDD2211861A293486 aparține acestuia, a introdus automobilul menționat pe

2

teritoriul Republicii Moldova în temeiul Legii nr. 761 din 27.12.2001 „Cu privire la

serviciul diplomatic" (în vigoare din 24.02.2010), fiind scutit de achitarea taxelor

vamale în sumă totală de 336.839,52 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de

mari,deși cunoștea cu certitudine faptul că automobilul dat, procurat pe numele lui

Trofăilă Corneliu, după data de 15.02.2010, nu putea fi introdus în Republica Moldova

folosind prevederile legii menționate mai sus.

Tot Țigănaș Gabriel, în condițiile expuse mai sus, la 24.02.2010, s-a prezentat la

Biroul Vamal Ungheni, unde, urmărind scopul folosirii documentelor oficiale false

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, a confecționat și a prezentat organului

vamal în calitate de act de procurare a automobilului „Mercedes-Benz S-Class" cu

codul VIN: WDD2211861A293486, factura comercială (invoice) nr. 0003/2010 din

01.02.2010 pe numele lui Trofăilă Corneliu, care este un document oficial fals, în

baza lui fiind scutit de achitarea taxelor vamale la bugetul de stat în sumă totală de

336.839-52 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile inculpaților Rotaru Vitalie și Țiganaș Gabriel au fost încadrate în

baza art. 249 alin. (3) Cod penal - eschivarea de la achitarea plăților vamale în

proporții deosebit de mari, și în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal -

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, soldate cu daune in proporții mari intereselor publice.

inculpații Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie, prin care au solicitat:

- procurorul Popescu Corneliu, casarea parțială a acesteia în privința inculpaților

Țiganaș Gabriel și Rotaru Vitalie, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii

prevăzute pentru prima instanță, prin care:

Țigănaș Gabriel să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 249 alin. (3) Cod penal, însă luînd în considerație, că conform art. 16 alin. (2) Cod

penal, infracțiunea dată este clasificată la categoria celor ușoare, în temeiul art. 60 alin.

(1) lit. a) Cod penal, să fie liberat de răspundere penală, deoarece din momentul

comiterii infracțiunii, și anume momentul introducerii automobilelor pe teritoriul

Republicii Moldova, la 24.02.2010, au trecut mai mult de 2 ani.

Țigănaș Gabriel să fie condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal la

2 ani închisoare, iar prin aplicarea art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie

suspendată pe un termen de probă de 2 ani;

Rotaru Vitalie să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 249 alin. (3) Cod penal, însă luînd în considerație, că conform art. 16 alin. (2) Cod

penal, infracțiunea dată este clasificată la categoria celor ușoare, în temeiul art. 60 alin.

(1) lit. a) Cod penal, a-1 libera de răspundere penală deoarece din momentul comiterii

infracțiunii, și anume momentul introducerii automobilelor pe teritoriul Republicii

Moldova, la 24.02.2010, au trecut mai mult de 2 ani.

Rotaru Vitalie să fie condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal la 2

ani închisoare, iar prin aplicarea art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie

suspendată pe un termen de probă de 2 ani

În argumentarea cerințelor invocate în apel, acuzarea a considerat, că a prezentat

instanței de judecată suficiente probe, care confirmă vinovăția inculpaților de

comiterea infracțiunilor incriminate.

3

- inculpații Rotaru Vitalie și Țiganaș Gabriel, în apelurile declarate au solicitat

casarea acesteia în privința lor cu pronunțarea unei hotărări de achitare, pe motiv că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunilor prevăzute de art. 249 alin.(3) și art.361

alin.(2) pct. b), d) Cod penal, invocînd că:

- eschivarea de la achitarea plăților vamale poate fi comisă doar cu intenție directă,

însă ei n-au știut și nu puteam ști când Trofailă Corneliu a finisat misiunea

diplomatică;

- dosarul cu rechizitoriu în baza acuzării pe art. 249 alin.(3) și art.361 alin.(2)

lit.(b, d) Cod penal, a fost trimis instanței de judecată, necătînd la faptul, că urmărirea

penală pe art. 249 alin.(3) Cod penal n-a fost pornită, iar pe art.248 alin. (5) lit.d) Cod

penal, inculpații n-au fost scoși de sub urmărirea penală, deci instanța de fond urma să

pronunțe o hotărîre de achitare din lipsa faptei infracțiunii;

- învinuirea este bazată pe afirmația acuzatorului de stat, precum că dînșii au

confecționat și folosit documente oficiale false (facturile comerciale nr.0003/2010 și

0002 2010 din 01.02.2010 pe numele soților Trofăilă, care nici nu au fost recunoscute

ca corpuri delicte, în lipsa unui raport de expertiză grafologică și care, conform

prevederilor art. 93 CPP, urmează a fi excluse din lista probelor;

- instanța de fond a trecut cu vederea încălcările grave, comise în cadrul urmăririi

penale, inclusiv și dreptul la apărare, care nu pot fi reparate nici într-un mod, astfel

sentința de condamnare urmează a fi casată.

2012, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, admise parțial apelurile

inculpaților Vitalie Rotaru și Gabriel Țigănaș, casată, inclusiv din alte motive, sentința

Judecătoriei Hîncești din 14.05.2012, în partea condamnării lui Rotaru Vitalie și

Țigănaș Gabriel, și pronunțată în această parte o hotărîre nouă potrivit căreia, s-a

dispus încetarea procesului penal intentat în baza art. 249 alin.(3) și art.361 alin.(2)

lit.d) Cod penal în privința lui Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel, conform art. 391 alin.

(1) pct.6) Cod de procedură penală, din motiv că există alte circumstanțe care exclud

tragerea la răspundere penală. În rest sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat în fapt, că Țigănaș

Gabriel și Rotaru Vitalie, în perioada 17.02.2010 - 24.02.2010, la solicitarea cet.

Trofailă Corneliu, fost reprezentant diplomatic al Republicii Moldova pe lîngă ONU

(Jeneva) și soția acestuia Trofailă Natalia, fiind împuterniciți de acestea prin două

procuri din 16.02.2010, s-au deplasat în Republica Federativă Germania, de unde

urmau să procure și să transporte în Republica Moldova două automobile.

La 19 februarie 2010 și 23 februarie 2010, Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie au

procurat automobilul de model "Mercedes-Benz S - Class VIN: WDD2211861A293486

factura comercială (invois) nr. 0004/2010 din 19.02.2010, și automobilul de model

„Mercedes-Benz S Class" cu VIN - WDD221951A282911, factura comercială (invois)

nr. 0005/2010 din 23.02.2010, pe care la 24.02.2010 la Biroul Vamal Ungheni, le-au

prezentat organelor vamale ale Republicii Moldova spre vămuire și introducere în țară.

Ulterior, la 24 februarie 2010, Țigănaș Gabriel s-a prezentat la Biroul Vamal

Ungheni, unde, urmărind scopul eschivării de la achitarea plăților vamale, folosind

factura comercială (Invois) nr.0002/2010 din 01 februarie 2010, care este un document

oficial fals precum și procura din numele cet. Trofailă Natalia, declarînd organului

4

vamal că automobilul de model „Mercedes-Beuz S-Class" cu codul VIN:

WDD221951A282911, aparține acesteia, a introdus automobilul menționat pe

teritoriul Republicii Moldova în temeiul Legii nr. 761 din 27.12.2001 „Cu privire la

serviciul diplomatic" (în vigoare din 24.02.2010), fiind scutit de achitarea taxelor

vamale în sumă totală de 217.729,10 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari,

deși cunoștea cu certitudine faptul că automobilul dat, procurat pe numele lui Trofăilă

Natalia, după data de 15.02.2010, nu putea fi introdus în Republica Moldova folosind

prevederile legii menționate mai sus.

Tot Țigănaș Gabriel, în condițiile expuse mai sus, la 24.02.2010, s-a prezentat la

Biroul Vamal Ungheni, unde, urmărind scopul folosirii documentelor oficiale false,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, a confecționat și a prezentat organului

vamal în calitate de act de procurare a automobilului „Mercedes-Benz S-Class" cu

codul VIN:WDD221951A282911, factura comercială (invoice) nr. 0002/2010 din

01.02.2010 pe numele lui Trofăilă Natalia, care este un document oficial fals, în baza

lui fiind scutit de achitarea taxelor vamale la bugetul de stat în sumă totală de

217.729,10 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

Inculpatul Rotaru Vitalie, la 24 februarie 2010, s-a prezentat la Biroul Vamal

Ungheni, unde, urmărind scopul eschivării de la achitarea plăților vamale, folosind

factura comercială (lnvois) nr.0003/2010 din 01 februarie 2010, care este un document

oficial fals precum și procura din numele coinculpatului Trofăilă Corneliu, declarînd

organului vamal că automobilul de model „Mercedes-Beuz S-Class" cu codul VIN:

WDD2211861A293486 aparține acestuia, a introdus automobilul menționat pe

teritoriul Republicii Moldova în temeiul Legii nr. 761 din 27.12.2001 „Cu privire la

serviciul diplomatic" (în vigoare din 24.02.2010), fiind scutit de achitarea taxelor

vamale în sumă totală de 336.839,52 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari,

deși cunoștea cu certitudine faptul că automobilul dat, procurat pe numele lui Trofăilă

Corneliu, după data de 15.02.2010, nu putea fi introdus în Republica Moldova folosind

prevederile legii menționate mai sus.

Tot inculpatul Țigănaș Gabriel, în condițiile expuse mai sus, la 24.02.2010, s-a

prezentat la Biroul Vamal Ungheni, unde, urmărind scopul folosirii documentelor

oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligații, a confecționat și a

prezentat organului vamal în calitate de act de procurare a automobilului „Mercedes-

Benz S-Class" cu codul VIN: WDD2211861A293486, factura comercială (invoice)

nr. 0003/2010 din 01.02.2010 pe numele lui Trofăilă Corneliu, care este un

document oficial fals, în baza lui fiind scutit de achitarea taxelor vamale la bugetul de

stat în sumă totală de 336.839-52 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari.

4.2. În argumentarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, procesul penal pe

cauză necesită a fi încetat conform art. 391 alin.(1) pct. 6) CPP – pe motivul existenței

altor circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere penală, or

încălcările depistate sunt evidente și nu pot sta la baza unei sentințe de condamnare,

mai mult ca atît, nu pot fi corectate sub nici o formă, ținînd cont de gravitatea și

consecințele ce le atrag.

Astfel, în acest sens, instanța de apel, a constatat că fiind falsificate următoarele

acte procesuale:

- rechizitoriul etse înmtocmit cu data de 14.12.2011 (f.d.165-17, vol.3);

5

- ordonanața din 14.12.2011 prin care s-a anulat ordonanața de reluare a urmăririri

penale din 07.12.11 pe cauza penală nr. 2011990224 (f.d.177, vol.3);

-ordonanața de punere sub învinuire din 3011.2011 a inculpatului Țiganaș Gabriel

(f.d.183-185 vol.3);

- procesul-verbal de audiere a învinuituui Țiganaș Gabriel (f.d. 186-187, vol.3);

- procesul-verbal de audiere a învinuitului Roatru Vitalie din 03.11.2011 (f.d.191-

192, vol.3);

- ordonanață de punere sub învinuire din 30.11.11 a inculpatului Rotaru Vitalie

(f.d.194-197, vol.3);

-procesul-verbal de audiere a învinuitului Rotaru Vitalie din 30.11.11 (f.d. 198-

199, vol.3), - nu pot fi utilizate ca probe, deoarece aceste acțiuni au fost efectuate cu

încălcarea legislației penale și prin urmare nu au putere juridică.

Așadar, instanța de apel a conchis că, din actele procedurale enunțate supra,

rezultă falsificarea lor la mențiunea ”apărător”, deoarece lipsește semnătura acestuia,

pe cînd conform materialelor cauzei (f.d. 144-148, 165-169 vol. 2), este prezentă

semnătura apărătorului Ion Vicol.

La fel, instanța de apel, a conchis că Prim-adjunctul Procurorului General, la

07.12.2011, examinănd materialele cauzei penale expediate în conformitate cu

prevederile art. 296 CPP pentru confirmarea rechizitoriului, a constatat urmărirea

penală, nu a fost efectuată sub toate aspectele, completă și obiectivă, nefiind anexate

documentele originale de la întreprinderea ”Auto-Friesen” din Stuttgart, Republica

Federativă Germania și a dispus reluarea anchetei penale, însă acestă ordonanță a fost

anulată ilegal de către Procurorul General V. Zubco la 14.12 .2011.

Ulterior, Procurorul General V. Zubco a confirmat rechizitoriul întocmit la

14.12.2011, care de fapt nu există, deoarece conform informației anexate la

rechizitoriu, rechizitoriul a fost întocmit la 30.11.2011.

Pe cale de consecință, instanța de apel, conchide că în sensul art. 251 CPP

încălcările legii procesuale penale enumerate mai sus atrag nulitatea absolută a actelor

procedurale menționate și, concomitent în baza art. 94 alin. (1) pct. 8) CPP, probele

administrate în cauză, - „... nu pot fi puse în baza sentinței sau a altor hotărîri

judecătorești datele care au fost obținute cu încălcări esențiale de către organul de

urmărire penală a dispozițiilor prezentului cod”.

În final, instanța de apel a concluzionat că, în speță, prin faptul că au fost

admise încălcările enumerate care cad sub incidența prevederilor art. 251 alin. (2)

CPP, se consideră inutilă analiza celorlalte motive invocate în apelul inculpaților, fiind

inevitabilă încetarea procesului penal conform art. 391 alin. (1) pct.6) CPP – existența

altor circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere penală.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, casarea parțială a acesteia în partea încetării

procesului penal în baza art. 361 alin.(2) lit. b), c) Cod penal în privința inculpaților

Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel, cu menținerea sentinței instanței de fond, din motiv

că apelurile declarate de inculpați au fost admise greșit.

În susținerea cerințelor sale, procurorul a invocat că probele legal administrate

în cauză confirmă vinovăția inculpaților de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.

art.249 alin.(3), 361 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, însă instanța de apel n-a examinat

6

fondul apelurilor declarate și, întemeiindu-și greșit soluția pe prevederile art. 251 alin.

(2) Cod de procedură penală, a încetat ilegal procesul penal în baza art. 391 (1) pct.6)

CPP, precum că exisă alte circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la

răspundere penală.

În acest context, procurorul a indicat că, instanța de apel, a trecut cu vederea

faptuul că partea apărării în sensul alin.(4) art.251 CPP, nu au făcut careva obiecții sau

să fi înaintat cereri referitor la declararea nulă a unor acte procedurale, la momentul

efectuării acțiunii sau la finisarea urmăririi penale. Or, demersul de a fi anexate copiile

actelor procedurale și declararea lor nule, a fost înaintat abia la faza cercetării

materialelor în instanța de apel.

5.1. Inculpații Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel, în temeiul art. 427 alin.(1) pct.6),

8) CPP, la fel au contestat cu recursuri ordinare hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare de sub învinuirea

adusă de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.249 alin.(3), 361 alin.(2) lit.b), c)

Cod penal, deoarece faptele incriminate nu întrunesc elementele infracțiunii.

În susținerea cerințelor sale, inculpații Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel au

invocat că, instanța de apel a constatat în fapt despre vinovăția lor în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.249 alin.(3), 361 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, însă

neexaminînd fondul apelurilor declrate de partea apărării, a încetat procesul penal în

baza art. 391 alin.(l) pct. 6) CPP, pe motiv că, -

„... în speță, prin faptul că au fost admise încălcările enumerate care cad sub

incidența prevederilor art. 251 alin. (2) CPP, în viziunea Colegiului penal, se

consideră inutilă analiza celorlalte motive invocate în apelul inculpaților, fiind

inevitabilă încetarea procesului penal conform art. 391 alin. (1) pct. 6 al CPP —

existența altor circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere

penală ".

Astfel, conchid recurenții, prin nedemonstrarea circumstanțelor ce țin de

vinovăția inculpaților și nemotivarea lor în sentință și decizie, se atestă o încălcare a

dreptului la un proces echitabil. Astfel, CEDO în hotărârile sale, a precizat, că în cazul

în care instanțele judecătorești naționale se abțin de a da un răspuns special și explicit

la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a

ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera ca

o încălcare a dreptului la un proces echitabil (Cazurile Hiro Bălani versus Spania, Ruis

Toriho versus Spania, Popov nr. 2 versus Moldova, Albina versus Romînia etc.).

materialelor cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile

urmează a fi admise din următoarele motive.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau nu au fost

întrunite elementele infracțiunii - temeiuri care își găsesc reflectare în decizia

contestată.

7

Astfel, în pct. 18 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 30

octombrie 2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este

atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

6.2. În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, este greșită soluția

instanței de apel privind încetarea procesului penal intentat împotriva inculpaților

Rotaru Vitalie și Țigănaș Gabriel în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, pe motiv că, actele procedurale, „rechizitotiul etse înmtocmit cu data de

14.12.2011 (f.d.165-17, vol.3); ordonanața din 14.12.2011 prin care s-a anulat

ordonanața de reluare a urmăririri penale din 07.12.11 pe cauza penală nr.

2011990224 (f.d.177, vol.3); ordonanața de punere sub învinuire din 3011.2011 a

inculpatului Țiganaș Gabriel (f.d.183-185 vol.3); procesul-verbal de audiere a

învinuituui Țiganaș Gabriel (f.d. 186-187, vol.3); procesul-verbal de audiere a

învinuitului Roatru Vitalie din 03.11.2011 (f.d.191-192, vol.3); ordonanață de punere

sub învinuire din 30.11.11 a inculpatului Rotaru Vitalie (f.d.194-197, vol.3); procesul-

verbal de audiere a învinuitului Rotaru Vitalie din 30.11.11 (f.d. 198-199, vol.3), - nu

pot fi utilizate ca probe, deoarece aceste acțiuni au fost efectuate cu încălcarea

legislației penale și prin urmare nu au putere juridică.

La fel, este greșită și soluția instanței de apel, prin care aceasta a conchis că, -

“ Procurorul General V. Zubco la 14.12 .2011, a dispus reluarea anchetei

penale, după ce Prim-adjunctul Procurorului General, la 07.12.2011, examinănd

materialele cauzei penale expediate în conformitate cu prevederile art. 296 CPP

pentru confirmarea rechizitoriului, a constatat că urmărirea penală, nu a fost

efectuată sub toate aspectele, completă și obiectivă și a dispus reluarea anchetei

penale. Totodată, Procurorul General V. Zubco confirmînd rechizitoriul întocmit la

14.12.2011, - acesta de fapt nu există, deoarece conform informației anexate la

rechizitoriu, rechizitoriul a fost întocmit la 30.11.2011.

Pe cale de consecință, instanța de apel, conchide că în sensul art. 251 CPP

încălcările legii procesuale penale enumerate mai sus, în sensul art. 94 alin. (1) pct. 8)

CPP atrag nulitatea absolută a actelor procedurale menționate”.

Colegiul penal lărgit, analizînd presupusele încălcări a legii procesuale penale

enunțate supra, conchide că instanța de apel formal a aplicat prevederile pct. 6) alin.

(1) art.391 CPP, indicînd că, - „ există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”.

Or, circumstanțele care exclud urmărirea penală sunt prevăzute la art.275 Cod de

procedură penală, iar la etapa judecării cauzei în instanța de judecată, procedura de

încetare a procesului penal este reglementată de prevederile art.332 Cod de procedură

penală.

În Codul de procedură penală, TITLUL II, Capitolul III, Secțiunea a 4-a

„Deliberarea și adoptarea sentinței”, la art. 384 legiuitorul a stipulat că instanța de

judecată hotărînd asupra învinuirii înaintate inculpatului, poate adopta una din trei

tipuri de sentință, - de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

8

La art. 391 CPP, sunt specificate cazurile în care se adoptă sentința de incetare a

procesului penal, astfel legiuitorul a reglementat concret cazurile de încetare a

procesului penal și numai în pct. 6) se face trimitere la o normă de blanchetă - „există

alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală”.

Or, pct. 6) repetă conținutul pct. 9) al art. 275 CPP, - circumstanțele care exclud

urmărirea penala, însă cu o importanță de concretizare, și anume că acele circumstanțe

care exclud sau condiționează desfășurarea urmăririi penale, trebuie să fie „prevăzute

de lege”. Astfel de situații de drept pot exista atunci cînd instanța de judecată v-a

constata că persoana pusă sub învinuire de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.

165 alin. (4) Cod penal sau art. 206 alin. (4) Cod penal, - este victima traficului de

ființe umane, ori infracțiunea este săvîrșită de reprezentanții corpului diplomatic ai

statelor străine sau de alte persoane care, potrivit art. 11 alin. (4) Cod penal, nu se

supun jurisdicției penale a Republicii Moldova.

Prin existența altor circumstanțe, care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală, pot fi reținute și cazurile prevăzute de art. 57-

58, art. 217 alin. (5), art. 325 alin. (4) Cod penal, care prevăd expres liberarea

persoanei de răspundere penală în cazul prezenței anumitor circumstanțe.

Așa fiind, noțiunea de “alte circumstanțe”, prevăzută la pct. 6) alin. (1) art.391

CPP, urmează a fi interpretată numai în sensul “circumstanțelor prevăzute de lege”, a

se vedea textul legal - pct. 5) art. 275 CPP, - „... există alte circumstanțe prevăzute de

lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală”.

Prin urmare, presupusele încălcări a legii procesuale penale constatate de

instanța de apel, enunțate supra, nu cad sub incidența „ altor circumstanțe prevăzute de

lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală”,

prevăzute de art.391 alin.(1) pct.6) CPP.

6.3. La fel, conform alin.(4) al art.251 Cod de procedură penală, încălcarea

oricărei altei prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului

dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale - cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum

și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Din actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, cînd inculpații au luat

cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorilor, aceștia n-au invocat despre

nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea ce prezumă

că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale.

Or, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual.

Totodată, Colegiul penal lărgit, menționează că procesul penal include mai

multe faze, și potrivit art. 64, 65, 66 CPP bănuitul, învinuitul, inculpatul la fiecare fază

a urmăririi penale ori a judecării cauzei dispune de un șir de drepturi și obligații.

Astfel, conform pct.27 alin.(2) art.66 CPP inculpații au avut dreptul să atace, în modul

prevăzut de lege, - art.313 CPP, acțiunile și hotărîrile organului de urmărire penală,

9

însă nici inculpații nici apărătorii acestora, nu au atacat cu plîngeri în modul stabilit de

lege, actele procedurale enunțate la pct.4.2 din prezenta decizie.

Pe cale de consecință, se consideră ca fiind greșită și concluzia instanței de

apel, precum că, - „... concomitent în baza art. 94 alin. (1) pct. 8) CPP, probele

administrate în cauză nu pot fi puse în baza sentinței sau a altor hotărîri judecătorești

datele care au fost obținute cu încălcări esențiale de către organul de urmărire penală

a dispozițiilor prezentului cod”.

6.4. În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că eroarea comisă referitor la

interpretarea cazurilor prescrise de pct. 6) alin. (1) art. 391 Cod de procedură penală, se

cuprinde în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, este temei de recurs și

deoarece nu poate fi corectată de instanța de recurs, în situația în care fondul apelurilor

declarate de partea apărării cu privire la vinovăție n-au fost examinate, - se impune

soluția de casare a deciziei și trimiterea cauzei la rejudecare, unde instanța de apel, are

obligația să verifice motivele apelurilor declarate, și cu respectarea prevederilor art.

414 - 417 Cod de procedură penală va pronunța o hotărîre care să fie legală și

întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, de inculpații Țigănaș Gabriel și Rotaru

Vitalie, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie

2012 în cauza penală privindu-i pe Țigănaș Gabriel și Rotaru Vitalie și dispune

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată se va pronunța în ședință publică la 09 iulie 2013, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Elena Covalenco

10